ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 606/424/20	Головуючий у 1-й інстанції Малярчук В.В. 	
Провадження № 22-ц/817/149/22 	Доповідач - Костів О.З.	
Категорія - 	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року         м. Тернопіль
Тернопільський апеляційний суд в складі: 
головуючого - Костів О.З. 
суддів -  Гірський Б. О., Бершадська Г. В., 
розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу № 606/424/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року (постановлену суддею Малярчуком В.В.) про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» про повернення транспортних засобів,

В С Т А Н О В И В:
У жовтні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» (надалі - ТОВ «ТАР-ТРАНС») звернулося до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в справі за позовом ОСОБА_2 до ТзОВ «ТАР-ТРАНС» про повернення транспортних засобів.
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилався на те, що 30 вересня 2020 року судом видано виконавчий лист № 606/424/20, яким зобов`язано ТОВ «ТАР-ТРАНС» повернути ОСОБА_2 передані в оренду, згідно договору оренди транспортного засобу від 19 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 2103, транспортні засоби: «Renault Magnum» 2003 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - сідловий тягач- Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого першим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ 25 вересня 2007 року, марки «SCHMITZ S 01», 2002 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , тип ТЗ - н/причіп бортовий- Е, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого першим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ 25 вересня 2007 року.
Зазначив, що відповідач добровільно виконав рішення суду, а тому у нього повністю відсутній обов`язок перед позивачем.
У зв`язку з наведеним просить суд визнати виконавчий лист № 606/424/20 від 30 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року в задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ТОВ «ТАР-ТРАНС» подало на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.
Апеляційна скарга мотивована тим, що ТОВ «ТАР-ТРАНС» добровільно виконано рішення суду у нього повністю відсутній обов`язок перед ОСОБА_2 , що вказана обставина підтверджена актом приймання-передачі транспортного засобу від 19 липня 2021 року. Суд першої інстанції помилково вказав, що за відсутності приєднання заявником копії рішення з відмікою про набрання законної сили, не можливо зробити висновок про добровільне виконання рішення суду.
У зв`язку з наведеним просить ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати виконавчий лист № 606/424/20 від 30 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню.
Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.
Сторони, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ч.3 ст. 432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи із наступного.
Згідно з положеннями ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим кодексом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.
Судом встановлено наступні обставини.
Рішенням Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року в справі №606/424/20 позов задоволено.
Зобов`язано ТОВ «ТАР-ТРАНС» повернути ОСОБА_2 передані в оренду, згідно договору оренди транспортного засобу від 19 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 2103, транспортні засоби: «Renault Magnum» 2003 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - сідловий тягач- Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого першим МРВ ДАІ м.Івано-Франківськ 25 вересня 2007 року, марки «SCHMITZ S 01», 2002 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , тип ТЗ - н/причіп бортовий- Е, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого першим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ 25 вересня 2007 року. Стягнуто з ТОВ «ТАР-ТРАНС» в користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1681 грн. 60 коп., сплаченого позивачем при зверненні з позовом до суду (а.с.56-59).
Постановою Тернопільського апеляційного суду від 26 січня 2021 року рішення Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 30 вересня 2020 року залишити без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття (а.с.124-127).
18 березня 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 606/424/20, яким зобов`язано ТОВ «ТАР-ТРАНС» повернути ОСОБА_2 передані в оренду, згідно договору оренди транспортного засобу від 19 листопада 2015 року, зареєстрованого в реєстрі № 2103, транспортні засоби: «Renault Magnum» 2003 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - сідловий тягач- Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого першим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ 25 вересня 2007 року, марки «SCHMITZ S 01», 2002 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , тип ТЗ - н/причіп бортовий- Е, реєстраційний номер НОМЕР_5 , що належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_6 , виданого першим МРВ ДАІ м. Івано-Франківськ 25 вересня 2007 року.
У виконавчому листі зазначено, що рішення набрало законної сили 26 січня 2021 року (а.с.148).
Постановою державного виконавця Долинського відділу ДВС у Калуському районі Івано-Франківської області Південно-Західного МУ Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) від 26 листопада 2021 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 606/424/20, виданого 18 березня 2021 року.
У постанові державного виконавця зазначено, що рішення суду в повному обсязі фактично виконано (а.с.146-147).
Згідно акту приймання-передачі транспортного засобу від 19 липня 2021 року
слідує, що ТОВ «ТАР-ТРАНС» передав, а ОСОБА_2 прийняв транспорті засоби: «Renault Magnum» 2003 року випуску, колір коричневий, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_1 , тип ТЗ - сідловий тягач- Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «SCHMITZ S 01», 2002 року випуску, колір оранжевий, номер шасі (кузов, рама) № НОМЕР_4 , тип ТЗ - н/причіп бортовий- Е, реєстраційний номер НОМЕР_5 (а.с.4).
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.
Виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.431 ЦПК України).
Відповідно до частини першої та другої ст.432 ЦК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.
Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.
Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
З матеріалів справи вбачається, що обов`язок боржника ТОВ «ТАР-ТРАНС» згідно виконавчого листа № 606/424/20 від 18 березня 2021 року повністю відсутній перед стягувачем ОСОБА_2 .
Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що суд першої інстанції помилково вказав, що за відсутності копії рішення з відміткою про набрання ним законної сили, не можливо зробити висновок про добровільне виконання рішення суду, оскільки відповідно до ч.1 розділу VII Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20 серпня 2019 року №814 (надалі - Інструкція…) судове рішення знаходиться в матеріалах справи.
Згідно із ч.7 розділу VII Інструкції… матеріали щодо вирішення питань у порядку виконання судового рішення, ухваленого судом, до якого надійшли такі матеріали, підшиваються до матеріалів судової справи, рішення в якій виконується.
Колегія суддів звертає увагу на те, що суд першої інстанції помилково виходив з того, що заявником на підтвердження заявлених вимог не подано копію виконавчого листа, оскільки в матеріалах справи № 606/424/20 міститься такий виконавчий лист.
Згідно п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суд першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового судового рішення про задоволення заяви та визнання виконавчого листа №606/424/20, виданого 18 березня 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТАР-ТРАНС» про повернення транспортних засобів, таким що не підлягає виконанню.
Із платіжного доручення № 4 від 01 грудня 2021 року вбачається, що ТОВ «ТАР-ТРАНС» за апеляційний розгляд даної справи сплатив судовий збір у розмірі 2270.00 грн.
В порядку, визначеному ст. 141 ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне компенсувати скаржнику за рахунок держави судовий збір в розмірі 2270.00 грн. сплачений ним при подачі апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» - задовольнити.
Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 листопада 2021 року - скасувати.
Прийняти нову постанову, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий лист № 606/424/20, виданий 18 березня 2021 року Теребовлянським районним судом Тернопільської області у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС» про повернення транспортних засобів, таким що не підлягає виконанню.
Судові витрати, понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАР-ТРАНС», що складаються із судового збору за апеляційний розгляд даної справи в розмірі 2270 (двi тисячi двiстi сiмдесят) гривень 00 копiйок, компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Дата складення повного тексту постанови - 03 березня 2022 року.

Головуючий 
Судді