ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" листопада 2021 р.                                 Справа№ 910/10279/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Разіної Т.І.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Тарасенко К.В. 
 
Секретар судового засідання: Безрадна А.Л.
За участю представників учасників процесу: згідно протоколу судового засідання від 30.11.2021.

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"    на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/10279/21 (суддя Босий В.П., м. Київ)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
про розірвання договору оренди
та за зустрічним позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"
до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"
про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов`язання повернути майно та стягнення 5   613   000,00 грн,

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
Приватне акціонерне товариство "Готель "Дніпро" (далі – позивач/ПрАТ "Готель "Дніпро") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі – відповідач/ТОВ "Петрос Кафе") про розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення від 15.10.2015 № 1978.
Позовні вимоги обґрунтовані систематичною несплатою відповідачем за первісним позовом орендних платежів,      створенням загрози пошкодження приміщення та протиправною передачею приміщення в користування третій особі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" звернулося до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до ПрАТ "Готель "Дніпро" про: зобов`язання ПрАТ "Готель "Дніпро" усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням загальною площею 60,5 кв. м, що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, та передано ТОВ "Петрос Кафе" в оренду на підставі оренди частини нежитлового приміщення від 15.10.2015 № 1978, шляхом надання ТОВ "Петрос Кафе" доступу до цього приміщення, зокрема, але не виключно, шляхом надання ключів від усіх вхідних дверей, які ведуть до орендованого приміщення; стягнення з ПрАТ "Готель "Дніпро" на користь ТОВ "Петрос Кафе" завданих збитків у розмірі 5 513 000,00 грн та завданої моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн; зобов`язання ПрАТ "Готель "Дніпро" повернути ТОВ "Петрос Кафе" майно: крісло нове тип 1 620*600 – 5 шт., крісло нове тип 2 600*520 – 5 шт., стіл 1200*750 – 9 шт., стіл діам. 120 см – 2 шт., стіл круглий 1250 – 1 шт., стіл круглий 750*750 – 1 шт., стіл круглий 900 – 1 шт., стіл круглий 900-2 – 1 шт., стіл круглий 920*750 – 1 шт.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ "Готель "Дніпро" вчиняє протиправні дії щодо обмеження доступу ТОВ "Петрос Кафе" до орендованого приміщення та внаслідок вчинення таких протиправних дій ТОВ "Петрос Кафе" понесло збитки та зазнало моральної шкоди. Крім того ПрАТ "Готель "Дніпро" із орендованого приміщення самовільно вивезено частину майна, належного ТОВ "Петрос Кафе".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі                      №910/10279/21 провадження у справі № 910/10279/21 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" моральної шкоди у розмірі 100   000,00 грн закрито.
Ухвала суду першої інстанції із посиланням на положення пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), мотивована наявністю підстав для закриття провадження у справі в частині стягнення з ПрАТ "Готель "Дніпро" на користь ТОВ "Петрос Кафе" 100 000,00 грн моральної шкоди, а саме, у зв`язку з відмовою ТОВ "Петрос Кафе" від зазначених вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятою ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" (далі – скаржник) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського міста Києва від 06.10.2021 у справі                      №    910/10279/21 та направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" про відмову від частини зустрічних позовних вимог.
Крім того ТОВ "Петрос Кафе" подало доповнення до апеляційної скарги, які судом апеляційної інстанції прийнято з огляду на те, що вони подані з дотриманням приписів частини 1 статті 266 ГПК України. 
Апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе", з урахуванням доповнень до неї,  обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 13, 185, 191, 231, 232, 233, 234, 236 ГПК України.
У апеляційній скарзі скаржник зазначає таке:
-          в ході підготовчого засідання від 06.10.2021 у справі № 910/10279/21 головуючим суддею була розглянута заява ТОВ "Петрос Кафе" про відмову від зустрічного позову в частині вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн;
-          за наслідками розгляду цієї заяви головуючий суддя у підготовчому засіданні від 06.10.2021 повідомив представника сторін, що він приймає таку відмову на підставі відповідної протокольної ухвали суду;
-          такі дії суду свідчать про грубе порушення норм процесуального права, оскільки відповідно до приписів п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України відмова від частини позовних вимог має наслідком закриття провадження у справі у цій частині, про що постановляється відповідна ухвала і така ухвала повинна прийматись у нарадчій кімнаті та оформлюватись у вигляді окремого документа, в якій виклаються мотиви прийнятого судом рішення та правові підстави для цього, і зазначаються, чи встановлювався судом факт наявності у заявника повноважень на подання заяви про відмову від частини позовних вимог та чи роз`яснювалися заявнику наслідки прийняття такої відмови;
-          у даному випадку господарський суд допустив грубе порушення норм процесуального права, постановивши відповідну ухвалу без видалення до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документа.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
Приватне акціонерне товаристо "Готель "Дніпро" через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подало відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе", у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Зазначений відзив обґрунтований тим, що твердження скаржника про необхідність скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції через викладення її у протокольній формі є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки: така ухвала постановлена окремим процесуальним документом, що підтверджується матеріалами справи та відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень; нормами процесуального законодавства не передбачено обов`язку суду постановляти ухвалу про прийняття відмови від частини позовних вимог у вигляді окремого процесуального документу, тому постановлення ухвали в цій частині в протокольній формі є законним; такі порушення норм процесуального права, про які зазначає скаржник, не можуть бути підставою для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду, оскільки вони не призвели до неправильного вирішення справи.
Також ПрАТ "Готель "Дніпро" зазначає, що подання скаржником даної апеляційної скарги з формальних підстав, без оскарження змісту постановленої ухвали, не спрямовано на досягнення будь яких легітимних цілей, а тому є зловживанням процесуальними правами, спрямованими на затягування розгляду справи.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Відповідно до    протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" у справі №910/10279/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя – Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В. 
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги    або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе»    на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №    910/10279/21. 
01.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/10279/21.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/10279/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 30.11.2021.

Явка учасників процесу
У судове засідання з`явився 30.11.2021 представник  Приватне акціонерне товариство "Готель "Дніпро".
Представник скаржника у судове засідання не з`явився, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд  судом апеляційної інстанції клопотань скаржника
29.11.2021  від скаржника надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке  обґрунтовано тим, що неможливістю  представник скаржника Танцюра Ю.Б. взяти участь у розгляді №910/10279/21, у зв`язку із зайнятістю представника скаржника у іншому  судовому засіданні.
Розглянувши клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні з огляду на таке.
Відповідно до   статті 129 Конституції України,   статті 2 Господарського процесуального кодексу України   одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням   статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно із якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Згідно із ст. 269 Господарського процесуального кодексу України,суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Процесуальний закон не містить приписів щодо обов`язкового здійснення апеляційного розгляду за участю представників учасників справи. Не зазначалося про такий розгляд і в ухвалі від 15.11.2021 Північного апеляційного господарського кодексу України.
При цьому, доводи скаржника були ґрунтовно викладені в апеляційній скарзі та  в доповненні до апеляційної скарги, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників учасників справи.
Щодо заявленного скаржником клопотання про відтворення під час судового засідання технічного запису судового засідання від 06.10.2021  Господарського суду міста Києва,    суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Оскільки у відповідності до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України  фіксування судового засідання здійснюється технічними засобам, тому у Північного апеляційного господарського суду відсутня технічна можливість одночасно відтворення технічного звукозапису судового засідання від 06.10.2021 Господарського суду міста Києва та здійснення фіксування судового процесу.

Позиція представників сторін у справі
У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу ТОВ "Петрос Кафе" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/10729/21. 

Фактичні обставини справи встановлені судом апеляційної інстанції
Як зазначалось вище предметом дано спору є вимоги ПрАТ "Готель "Дніпро") до ТОВ "Петрос Кафе" про розірвання договору оренди частини нежитлового приміщення від 15.10.2015 № 1978, та зустрічні вимоги ТОВ "Петрос Кафе" до ПрАТ "Готель "Дніпро" про: зобов`язання ПрАТ "Готель "Дніпро" усунути перешкоди у користуванні орендованим приміщенням загальною площею 60,5 кв. м, що розміщене на першому поверсі у правому крилі будівлі готелю "Дніпро" за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 1/2, та передано ТОВ "Петрос Кафе" в оренду на підставі оренди частини нежитлового приміщення від 15.10.2015 № 1978, шляхом надання ТОВ "Петрос Кафе" доступу до цього приміщення, зокрема, але не виключно, шляхом надання ключів від усіх вхідних дверей, які ведуть до орендованого приміщення; стягнення з ПрАТ "Готель "Дніпро" на користь ТОВ "Петрос Кафе" завданих збитків у розмірі 5 513 000,00 грн та завданої моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн; зобов`язання ПрАТ "Готель "Дніпро" повернути ТОВ "Петрос Кафе" майно: крісло нове тип 1 620*600 – 5 шт., крісло нове тип 2 600*520 – 5 шт., стіл 1200*750 – 9 шт., стіл діам. 120 см – 2 шт., стіл круглий 1250 – 1 шт., стіл круглий 750*750 – 1 шт., стіл круглий 900 – 1 шт., стіл круглий 900-2 – 1 шт., стіл круглий 920*750 – 1 шт.
20.09.2021, під час підготовчого провадження, ТОВ "Петрос Кафе" подало до суду першої інстанції заяву про відмову від частини позовних вимог, в якій позивач за зустрічним позовом просив прийняти відмову від зустрічного позову в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100      000,00 грн та постановити ухвалу про закриття провадження в цій частині.
Задовольняючи заяву   ТОВ "Петрос Кафе" та закриваючи провадження у справі у відповідній частині зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції керувався положеннями пункту 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5    ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, , обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга ТОВ "Петрос Кафе" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 06.10.2021  справі №910/10279/21 підлягає скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Принцип верховенства права полягає у тому, що лише закон має регламентувати порядок здійснення судочинства у господарських судах, а суди і судді повинні діяти виключно в рамках законів (якими у цьому випадку є Конституція України та ГПК України).
Частиною 1 статті 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні правила призначені для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а також, що учасники судового провадження повинні мати право розраховувати на те, що ці правила застосовуватимуться. Цей принцип застосовується до усіх – не лише до сторін провадження, але й до національних судів (рішення у справі "Дія 97" проти України" від 21.10.2010 №   19164/04, § 47).
За змістом частини 1 статті 232 ГПК України судовими рішеннями є, зокрема, ухвали.
Відповідно до частини 2 статті 232 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
Статтею 233 ГПК України визначено порядок ухвалення судових рішень.
Так, частинами 4, 5 статті 233 ГПК України передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.
Із зазначеної норми вбачається процесуальна можливість суду постановляти ухвали як у вигляді окремого документа, так і у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання (про що також зазначено у пункті 7 частини 2 статті 223 ГПК України).
Слід зазначити, що положення ГПК України не містять виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа.
Також положення ГПК України не містять вимог до змісту ухвал суду постановлених у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання.
Натомість нормами ГПК України, а саме, статтею 234, визначено вимоги до змісту ухвали суду, що викладається окремим документом. 
Відповідно до зазначеної норми ГПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: а) дати і місця її постановлення; б) найменування суду, прізвища та ініціалів судді (суддів); в) імен (найменувань) учасників справи; 2) описової частини із зазначенням суті клопотання та імені (найменування) особи, яка його заявила, чи іншого питання, що вирішується ухвалою; 3) мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу; 4) резолютивної частини із зазначенням: а) висновків суду; б) строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. Ухвала, постановлена відповідно до статей 351 та 356 цього Кодексу, повинна відповідати вимогам, що містяться у зазначених статтях.
Таким чином, враховуючи приписи статті 234 ГПК України та відсутність у процесуальному законі виключного переліку питань, які вирішуються судом шляхом постановлення ухвал у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання, чи у вигляді окремого документа, суду у кожному конкретному випадку при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати ті норми процесуального кодексу, що регулюють наслідки розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви тощо.
Тобто, якщо приписами ГПК України передбачено вимоги та висновки, які повинні міститись в ухвалі суду, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви, то у такому випадку суду слід постановляти ухвалу у вигляді окремого документа.
Крім того, суду при вирішенні питання форми постановлення ухвали слід враховувати, чи може бути оскаржена окремо від рішення суду в апеляційному порядку ухвала суду, у розумінні приписів статті 255 ГПК України, за наслідками розгляду певного процедурного питання, клопотання, заяви.
У разі ж можливості оскарження ухвали суду в апеляційному порядку окремо від рішення суду, така ухвала суду повинна постановлятись у вигляді окремого документа.
Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 902/909/19.
У даному випадку, ТОВ "Петрос Кафе" зазначається про порушення судом першої інстанції норм ГПК України, у зв`язку з тим, що за наслідками розгляду його заяви про відмову від частини зустрічних позовних вимог, суд першої інстанції задовольнив таку заяву, однак відповідна ухвала суду постановлена не у вигляді окремого документа, а у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання.
Так, дійсно, 20.09.2021, під час підготовчого провадження, ТОВ "Петрос Кафе" подало до суду першої інстанції заяву про відмову від частини зустрічних позовних вимог – в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 100      000,00 грн та закриття провадження у справі в цій частині.
Зазначена заява ТОВ "Петрос Кафе" розглядалась судом першої інстанції у судовому засіданні 06.10.2021.
Відповідно до частин 14, 15 статті 8 ГПК України суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 222 ГПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Судом апеляційної інстанції досліджено технічний запис судового засідання 06.10.2021 суду першої інстанції та встановлено, що за наслідками розгляду заяви ТОВ "Петрос Кафе" про відмову від частини зустрічних позовних вимог судом першої інстанції постановлено ухвалу про задоволення відповідної заяви та про закриття провадження у справі у відповідній частині, не виходячи до нарадчої кімнати, шляхом постановлення ухвали у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання.
Такі обставини також підтверджуються протоколом судового засідання від 06.10.2021 та ухвалою суду першої інстанції від 21.10.2021 про врахування зауважень представника ТОВ "Петрос Кафе" з приводу неповноти відомостей, вміщених у протоколі судового засідання від 06.10.2021 у справі                                № 910/10279/21 (т. 3, а.с. 82-83, 146-149), ухвалою суду першої інстанції від 06.10.2021, яка є предметом даного апеляційного провадження.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи скаржника про те, що судом першої інстанції порушено норми ГПК України, а саме, постановлено відповідну ухвалу не у вигляді окремого документа, а у вигляді занесення відомостей до протоколу судового засідання.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції від 06.10.2021, у вигляді окремого документа, також не може вважатись прийнятою у відповідності до норм ГПК України, оскільки, як зазначалось вище, відповідно до технічного запису судового засідання 06.10.2021 така ухвала постановлена не виходячи до нарадчої кімнати.
Крім того, ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі підлягає оскарженню, у відповідності до приписів частини 5 статті 231, пункту 13 частини 1 статті 255 ГПК України. Тому, враховуючи висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.10.2020 у справі № 902/909/19, відповідна ухвала повинна постановлятись вигляді окремого документа.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частин 1-3, 5 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.
Пунктом 4 частини 1 статті 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Наслідки відмови позивача від позову наведені в частині 3 статті 231 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. 
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, зі змісту наведених положень закону можна дійти висновку, що відмовити у задоволенні заяви про відмову від позову господарський суд може у випадку встановлення обмежень представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення відмови від позову і встановлення обставин, що відмова позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, суперечить інтересам особи, яку він представляє.
Таким чином, суд зобов`язаний перевірити наявність/відсутність обмежень представника відповідної сторони у повноваженнях на вчинення відмови від позову, а також у справах, у яких особу представляє її законний представник, наслідки відмови від позову для особи, яку він представляє. 
Наведена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.10.2020 у справі № 910/5084/16.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції, у порушення приписів пункту 4 частини 1 статті 236 ГПК України, не врахував наведених висновків щодо застосування статті 231 ГПК України, викладених у вказаній постанові Верховного Суду та не дослідив відповідних обставин.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів сторін
Суд апеляційної зазначає, що доводи апеляційної скарги ТОВ "Петрос Кафе" знайшли своє підтвердження.
Не приймаються аргументи ПрАТ "Готель "Дніпро", наведені у відзиві на апеляційну скаргу скаржника, оскільки судом апеляційної інстанції встановлено наявність порушення норм ГПК України судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення, про що зазначено у цій постанові, і мотиви її прийняття спростовують доводи ПрАТ "Готель "Дніпро".

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із  ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 275 ГПК України   суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд вважає, що вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими, а ухвала суду першої інстанції є такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Отже, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги у даній справі та скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

Розподіл судових витрат
Суд апеляційної інстанції не здійснює у даному випадку розподіл судових витрат, з огляду на те, що в разі скасування ухвали суду першої інстанції із направленням справи на подальший розгляд до місцевого господарського суду, розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатом розгляду відповідної справи згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-271, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/10279/21 скасувати.
3. Справу 910/10279/21 направити до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрос Кафе» про відмову від частини позовних вимог.
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями - 24.12.2021.

Головуючий суддя                                                            Т.І. Разіна 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                К.В. Тарасенко