Справа № 991/7938/21
Провадження №11-сс/991/10/22
Слідчий суддя: ОСОБА_1 
Доповідач: ОСОБА_2 

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2022 року                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого – судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:
особи, що подала апеляційну скаргу – ОСОБА_6 ,
його представника – адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26.11.2021 скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ), виконувача обов`язків заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) та Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.
Посилається на таке.
Слідчий суддя постановив рішення, не врахувавши положення Конституції України і КПК України, згідно з якими дії ОСОБА_6 відповідають вимогам зазначених законів. Слідчий суддя, сконцентрувавши увагу на формальних обставинах, якими є пропущення строків оскарження бездіяльності, залишив поза увагою основне завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 26.11.2021 та постановити нову, якою поновити пропущений строк звернення зі скаргою у зв`язку з поважними причинами його пропуску; визнати протиправною бездіяльність Генерального прокурора ОСОБА_8 щодо організації розслідування кримінального провадження №420130000000000013 від 17.01.2013 та кримінальної справи №18/1034-96; визнати протиправною бездіяльність виконувача обов`язків заступника керівника САП Офісу Генерального прокурора ОСОБА_9 щодо правової оцінки дій слідчого НАБУ ОСОБА_10 під час розслідування кримінального провадження №420130000000000013 від 17.01.2013 як недотримання розумних строків; визнати протиправною бездіяльність детектива Третього відділу Детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 щодо правової оцінки фактів злочинної діяльності ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , наведених у клопотаннях потерпілого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №420130000000000013 від 17.01.2013; зобов`язати детектива Третього відділу Детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про можливі злочини, вчинені ОСОБА_11 і ОСОБА_12 в ході заволодіння його майном і майном його вбитого батька ОСОБА_13 ; зобов`язати детектива Третього відділу Детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_10 надати йому належно засвідчені постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №420130000000000013 від 17.01.2013, довідку про здійснені заходи (в хронологічному порядку) з екстрадиції зі США до України ОСОБА_14 , підозрюваного у вбивстві його батька ОСОБА_15 , та підтвердження про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_14 про виклик до слідчого, а також копію постанови про оголошення розшуку підозрюваного; зобов`язати відповідальних осіб САП та НАБУ надати реєстр всіх томів кримінального провадження №420130000000000013 від 17.01.2013 із описами матеріалів (документів), які в них вкладені; зобов`язати керівництво САП та НАБУ притягнути до встановленої законом відповідальності осіб, винних у недотриманні розумних строків розслідування кримінального провадження №420130000000000013 від 17.01.2013.
У запереченнях на апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_16 зазначає, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність детектива, виконувача обов`язків заступника керівника САП та Генерального прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, подана до Вищого антикорупційного суду 24.11.2021. У той же час, в описовій частині скарги останнім ставиться питання щодо бездіяльності детективів та прокурорів, яка, на його думку, вбачається з відповідей на його заяви, клопотання та скарги, подані у кримінальному провадженні №42013000000000013. Однак ці заяви, скарги, клопотання ОСОБА_6 були розглянуті, відповіді на них невідкладно направлені ОСОБА_6 , а тому навіть якщо припустити, що у наданні відповідей детективами чи прокурорами вбачається бездіяльність, то строки її оскарження, передбачені ч.1 ст.304 КПК України, пропущені. 
Окрім цього, майже всі рішення, дії та бездіяльність детективів і прокурорів, про які зазначає у скарзі ОСОБА_6 , не підлягають оскарженню слідчому судді відповідно до ст.ст.303-304 КПК України, а ті, оскарження яких передбачене ч.1 ст.303 КПК України, були вчинені уповноваженими особами правомірно, строк на їх оскарження сплинув і відсутні поважні причини на його поновлення.
Вважає, що доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують, істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали, у скарзі не наведено, тому ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 – без задоволення.
Просить апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді від 26.11.2021 – без змін.
Прокурор САП, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибула, на адресу суду надіслала лист, у якому просила розгляд апеляційної скарги здійснювати за її відсутності з урахуванням доводів, зазначених у запереченнях.
Згідно із ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. А тому апеляційна скарга розглядається без участі прокурора.
ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на доводи, наведені у ній.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7 , перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою.
Слідчим суддею встановлено такі обставини. 
22.12.2020 заявник звернувся до НАБУ із клопотанням про проведення повторного допиту свідка ОСОБА_11 з питань протиправного заволодіння майном ТОВ «Гефест» та ТОВ «Азовімпекс» та про витребування всіх документів, якими засвідчені правочини щодо переходу права власності на вказані підприємства. 
24.12.2020 постановою детектива НАБУ відмовлено у задоволенні цього клопотання з причини зупинення слідства у зв`язку з розшуком підозрюваного, яким визнано ОСОБА_14 . 
23.07.2021 ОСОБА_6 подано до НАБУ клопотання про надання до суду клопотання про арешт майна, активів та немайнових прав Корпорації «Індустріальна спілка Донбасу» (далі – «ІСД») та відкриття кримінального провадження за фактами незаконного привласнення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 майна, що належало Корпорації «ІСД». 
26.07.2021 постановою детектива НАБУ відмовлено у задоволенні цього клопотання.
13.09.2021 ОСОБА_6 подав до НАБУ заяву про вчинення злочинів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на яку детектив НАБУ надав відповідь у формі листа від 16.09.2021 №0423-188/28469. 
10.09.2021 ОСОБА_6 звернувся із скаргою на бездіяльність до САП щодо недотримання розумних строків під час розслідування кримінального провадження №42013000000000013. 
На вказану скаргу заявник отримав лист від 16.09.2021, у якому зазначено про недоведеність порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження.
Постановляючи ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя виходив із того, що зазначені ОСОБА_6 причини пропуску строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ та САП, а саме те, що порушення з їх сторони мають постійний та системний характер, не підтверджують поважність пропуску такого строку.
Висновок слідчого судді відповідає положенням закону та встановленим обставинам. 
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Частинами 1, 2 ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка його заявила. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Таким чином імовірна бездіяльність уповноважених осіб НАБУ та САП у цьому випадку мала місце ще до вересня та у вересні 2021 року, однак зі скаргою заявник звернувся 24.11.2021, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБУ та САП.
Згідно із ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Стаття 117 КПК України встановлює можливість поновлення процесуального строку лише у разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, судом мають враховуватися такі обставини, як тривалість процесуального строку; час, який минув із дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин пропуску), та інші доречні обставини.
Із рішень Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) у справах «Мушта проти України», «Рябих проти Росії», «Устименко проти України», «Безруков проти Росії», «Брумареску проти Румунії» вбачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим і вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, зазвичай, якщо, зокрема пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру. 
ОСОБА_6 посилався на такі причини пропуску строку як систематичне звернення до НАБУ, Офісу Генерального прокурора та витрата часу для особистого вивчення матеріалів кримінального провадження. 
Однак із огляду на положення закону та практику ЄСПЛ вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, так як не стосуються особливих і непереборних обставин суттєвого та переконливого характеру, що унеможливили звернення до суду у встановлений законом строк. 
Враховуючи вказане, а також те, що в апеляційній скарзі не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя з дотриманням вимог п.3 ч.2 ст.304 КПК України скаргу, подану ОСОБА_6 , після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, повернув особі, яка її подала.
Згідно із ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про помилковість доводів апеляційної скарги, відсутність підстав для її задоволення та скасування ухвали слідчого судді, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді – без змін.
Керуючись ст.ст.376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 26 листопада 2021 року – без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:                                                                 ОСОБА_2 

Судді:                                                                         ОСОБА_3 

                                                                                ОСОБА_4