ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/818/22 Справа № 202/842/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Доповідач - Макаров М. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого – судді Макарова М.О.         
суддів – Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.
при секретарі – Керімовій-Бандюковій Л.К. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про поділ спільно нажитого майна подружжя.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року позов залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль 10 червня 2021 року, 07 липня 2021 року, не з`явився, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати, справу направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що матеріали справи не містять доказів належного повідомлення його про розгляд справи. 
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.
Так, матеріалами справи встановлено, що позивач 19 лютого 2018 року звернувся з вказаним позовом до суду.
Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_3 в порядку поділу спільно нажитого майна подружжя право власності по 1/ 4 частині квартири АДРЕСА_1 , вирішено питання про судові витрати.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цій справі задоволено. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2018 року скасовано, справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження (а.с.94).
11 травня 2021 року ухвалою суду явку позивача ОСОБА_1 визнано обов`язковою в судове засідання (а.с. 120).
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль 10 червня 2021 року, 07 липня 2021 року, не з`явився, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Пункт 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки визначає день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав: неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (пункти 1, 2 частини другої
статті 223 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Частиною 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального закону, слід дійти висновку, що причини повторної неявки позивача в судове засідання правового значення не мають, а обов`язковими умовами для застосування передбачених п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України процесуальних наслідків повторної неявки позивача в судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи без його участі у судовому засіданні.
Правом на залишення позову без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу; заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль 10 червня 2021 року, 07 липня 2021 року, не з`явився, на адресу суду повернулися конверти із судовими повістками із рекомендованими повідомленнями з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Разом з тим встановлено, що у справі взагалі відсутні докази отримання позивачем судових повісток про виклик у судове засідання, а конверти, які були повернуті без вручення з позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою», не можуть бути належним повідомленням.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що дана справа знаходиться в провадженні районного суду з лютого 2018 року, тобто більше трьох років, а отже залишаючи даний позов без розгляду з підстав повторної неявки позивача, районний суд допустив надмірного формалізму, а також затягування розгляду справи по суті позовних вимог.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для залишення без розгляду позову, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, - 

П О С Т А Н О В И Л А : 

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 — ОСОБА_2 — задовольнити.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2021 року — скасувати та справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко