Ухвала
 
30 березня 2022 року
м. Київ
 
справа № 495/5293/18
провадження № 61-999ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Субботіної Людмилою Валентинівною, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, у якому просили стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 2 092 800 грн та три відсотка річних - 125 568 грн.
 
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
16 грудня 2021 року   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися із касаційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року повернуто заявникам.
 
У січні 2021 року до Верховного Суду повторно надійшла касаційна  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана представником - адвокатом Субботіною Л. В., на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, в якій заявники просили скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
 
Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року року касаційну скаргу залишено без руху, з метою подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням поважних причини пропуску процесуального строку із доказами на підтвердження таких причин.
 
У лютому 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання про про поновлення пропущеного строку на оскарження рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявники зазначають пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях не урахували висновків викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18), у постанові Верховного Суду від 28 лютого 2018 року у справі № 280/185/16-ц (провадження № 61-4982св18) щодо застосування статті 1281 ЦК України; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - не дослідження доказів у справі. 
 
Вирішуючи питання про поновлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку на подання касаційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, Верховний Суд враховує таке.
 
За змістом частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. 
 
Усуваючи недоліки, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначають, що постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, повний текст якої складено 21 жовтня 2021 року, ними отримано 18 листопада 2021 року, вперше із касаційною скаргою заявники звернулися 16 грудня 2021 року, а після її повернення Верховним Судом, у межах розумних строків вони повторно звернулися у січні 2022 року до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою.
 
На підтвердження зазначених обставин заявниками долучено копію конверта Одеського апеляційного суду із трек номером Акціонерного товариства «УКРПОШТА» - 65300 11541144, за наслідками перевірки якого слідує, що постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року ОСОБА_1 отримав 18 листопада 2021 року, копію ухвали Верховного Суду від 23 грудня 2021 року, якою касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повернуто заявникам.
 
Ураховуючи наведені обставини, клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а строк на касаційне оскарження поновленню.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Зазначені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
 
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 та пункту  1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
 
До касаційної скарги долучено клопотання про зупинення виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року, мотивоване тим, що оскаржуваними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій відмовлено у задоволенні кредиторських вимог до спадкоємця, тому, у разі задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваних рішень та задоволення позову, відповідач може відчужити спадкове майно та уникнути відповідальності щодо боргових зобов`язань спадкодавця.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
 
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.
У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, якщо воно буде скасоване.
Оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Разом з цим Верховний Суд констатує, що відмова у задоволенні позовних вимог, за правилами процесуального закону не зумовлює умов виконання такого судового рішення, тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень слід відмовити.
 
Керуючись статтями 389, 392, 394, 395, 398 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку задовольнити.
 
Поновити  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року та постанови Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану представником - адвокатом Субботіної Людмилою Валентинівною, на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 грудня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року.
 
Витребувати з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/5293/18.
 
Клопотання  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання судових рішень залишити без задоволення.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до  28 квітня 2022 року.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	Г. І. Усик     А. С. Олійник     В. В. Яремко