Ухвала
 
09 лютого 2022 року
м. Київ
 
справа № 205/6638/19
провадження № 61-12044св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_4 , подане її законним представником ОСОБА_2 , у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою.
Рішенням Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 
2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Ленінського районного суду міста Дніпропетровська від 17 грудня 2019 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою, вселення та визначення порядку користування квартирою задоволено частково.
Зобов`язати ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкоди 
у користуванні квартирою, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено вселити ОСОБА_1 у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір за звернення з позовною заявою та апеляційною скаргою у розмірі по 1 033,20 грн 
з кожного.
У серпні 2020 року ОСОБА_4 ,в інтересах якої діє законний представник 
ОСОБА_2 , подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 липня 2020 року та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 03 вересня 2020 року  ОСОБА_4 звільнено від сплати судового збору за подання касаційної скарги, відкрито касаційне провадження 
у справі та витребувано справу з суду першої інстанції. Цією ж ухвалою у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення виконання та дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.
У листопаді 2020 року від  ОСОБА_1 надійшов відзив на касаційну скаргу, 
в якому він просить у задоволенні касаційної скарги  ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , відмовити, а постанову апеляційного суду залишити без змін.
У грудні 2020 року від  ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник 
ОСОБА_2 , надійшло заперечення на відзив. У запереченні на відзив міститься клопотання про зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
У лютому 2021 року ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник 
ОСОБА_2 , надійшли доповнення до касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 18 лютого 2021 року доповнення до касаційної скарги ОСОБА_4 , подане її законним представником ОСОБА_2 , на постанову Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року залишено без розгляду.
Вирішуючи клопотання про зупинення виконання (дії) постанови апеляційного суду, колегія суддів зазначає наступне.
У частині першій статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Колегія суддів вважає, що підстав для зупинення виконання судового рішення немає, оскільки воно стосується захисту права позивача на житло, яке є одним із найважливіших прав, а зупинення виконання оскарженої постанови апеляційного суду може призвести до порушення балансу інтересів сторін спору на шкоду позивача. При цьому, на особу, яка подала касаційну скаргу, оскарженою постановою не покладено жодного обов`язку.
За таких обставин у задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання (дії) постанови апеляційного суду до закінчення її перегляду в касаційному порядку належить відмовити.
Керуючись статтями 260, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , в інтересах якої діє її законний представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання (дії) постанови Дніпровського апеляційного суду від 14 липня 2020 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                      М. М. Русинчук
 
                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                               І. О. Дундар