ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2022 року                                 
м. Харків
справа № 642/4667/21
провадження № 22-ц/818/1843/22
Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді - Тичкової О.Ю., 
суддів - Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,
сторони справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року, постановлену у складі судді Пашнєва В.Г., -
установив:
Двадцять першого липня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 , після уточнення якої у серпні 2021 року (т.1 а.с. 1-7, 117-123) просила:
- здійснити поділ квартири АДРЕСА_1 (надалі Квартира), що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, та визнати за нею право спільної часткової власності на 2/3 частини Квартири;
- визнати грошові кошти у розмірі 2400 доларів США спільним сумісним майном;
- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за нею право власності на Ѕ частину грошових коштів та стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача 1200 доларів США; 
- визнати гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , за номером НОМЕР_1 (надалі Гараж) спільним сумісним майном; 
- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_2 право власності на Гараж та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості Ѕ вартості Гаража в сумі 21 400 грн замість частини у праві спільної сумісної власності. 
Чотирнадцятого вересня 2021 року ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просив зупинити провадження у справі № 642/4667/21 до набрання чинності рішенням Ленінського районного суду м. Харкова у справі № 642/2840/21 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності (т.1 а.с. 211-212).
Клопотання мотивоване тим, що предметом заявленого ОСОБА_2 у цивільній справі № 642/2840/21 позову є визнання угоди про зобов`язання № 1 від 09.06.2020, укладеної між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , договором про поділ спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_2 права особистої приватної власності на Квартиру. Розгляд цивільної справи № 642/2840/21 безпосередньо впливає на розгляд цивільної справи № 642/4667/21, оскільки скориставшись правом заявити окремий позов, ОСОБА_2 втратив право заявити зустрічний позов у цивільній справі № 642/4667/21. Визнання у цивільній справі № 642/4667/21 права власності на частину Квартири може створити негативні наслідки для розгляду цивільної справи про визнання угоди дійсною. 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року клопотання про зупинення провадження у справі задоволене. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя зупинене до набрання законної сили рішенням суду у справі № 642/2840/21.
Ухвала суду мотивована тим, що рішення у цивільній справі № 642/2840/21 безпосередньо впливає на вирішення по суті справи № 642/4667/21, що згідно з п.6 ч.1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) є підставою для зупинення провадження у справі. 
П`ятого листопада 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу суду від 21.10.2021 скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Скарга обґрунтована тим, що з тексту постановлених Ленінським районним судом м. Харкова ухвал від 21 вересня 2021 року вбачається, що 21 вересня 2021 року суд знав про клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження, проте не знайшов підстав для його задоволення. Вказані ухвали відповідачем у справі не оскаржувалися, після відкриття провадження у цивільній справі № 642/4667/21 відповідач своїм правом на подачу відзиву не скористався. Вже 21 жовтня 2021 року суд зупинив провадження у справі № 642/4667/21, не проаналізувавши при цьому предмет та підстави у цивільних справах № 642/4667/21 і № 642/2840/21, не вказавши обставини, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що спір про визнання угоди дійсною та визнання права власності виключає можливість розглянути спір про поділ майна подружжя. Суд не врахував, що позов ОСОБА_1 про поділ майна подружжя стосується грошових коштів банківського вкладу, Квартири та Гаража , а позов ОСОБА_2 - чинності простої письмової угоди від 09.06.2020 та визнання права власності за рахунок наданих ОСОБА_1 за розписками грошових коштів. ОСОБА_2 вже звертався до суду з позовом, аналогічним позову у справі № 642/2840/21 (цивільна справа № 642/2469/21), але позов у цій цивільній справі був залишений суддею районного суду без руху. Замість усунення недоліків позовної заяви у цивільній справі № 642/2469/21 ОСОБА_2 звернувся до суду з новою позовною заявою (справа № 642/2840/21), що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами. Також у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа № 642/2063/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 щодо припинення дії частини договору щодо місця проживання, виховання дитини та сплату аліментів, що спричинило подачу ОСОБА_2 позову у цивільній справі № 642/2840/21. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_2 , проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечив. Послався на те, що ОСОБА_2 скористався своїм правом надати відзив на позовну заяву ОСОБА_1 у встановлені судом строки, що підтверджується матеріалами справи та спростовує доводи апеляційної скарги. В судовому засіданні 21.09.2021 суд лише визначився з послідовністю розгляду клопотань сторін у справі № 642/4667/21, зазначив, що спочатку будуть розглянуті клопотання позивача, а потім, у наступному судовому засіданні, - відповідача. Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про вирішення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі в судовому засіданні 12.09.2021 не відповідають дійсності. Суд правильно визначився з неможливістю розгляду цивільної справи № 642/4667/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/2840/21, оскільки у цивільній справі № 642/2840/21 ОСОБА_2 просить визнати за ним право власності на Квартиру в цілому у зв`язку зі сплатою ним ОСОБА_1 грошових коштів за Ѕ частину Квартири. Визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину Квартиру у цивільній справі № 642/4667/21 унеможливить виконання судового рішення у справі № 642/2840/21. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Як убачається із матеріалів цивільної справи № 642/1837/21, предметом заявленого ОСОБА_1 позову у цій справі є 2/3 частини Квартири, грошові кошти в сумі 2400 доларів США та Гараж. Позов ОСОБА_1 обґрунтований тим, що Квартира та Гараж були придбані ОСОБА_2 під час перебування з ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, тому кожний із колишнього подружжя має право на Ѕ частину вказаного майна. ОСОБА_1 залишилася проживати разом зі спільною з відповідачем дитиною, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому має право на відступ від рівності часток співвласників і визнання за собою права власності на 2/3 частини Квартири. Грошові кошти в розмірі 2400 доларів США були внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок за рахунок державної допомоги по вагітності та пологах і державної виплати при народженні першої дитини, тому також є спільною сумісною власністю колишнього подружжя і підлягають поділу. 
26 травня 2021 року Ленінський районний суд м. Харкова відкрив провадження у цивільній справі № 642/2840/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , у якому він просив визнати угоду про зобов`язання № 1 від 09.06.2020, укладену між ОСОБА_2 і ОСОБА_1 , договором про поділ спільного майна подружжя та визнати його дійсним, визнати за ОСОБА_2 право власності на Квартиру, стягнути з ОСОБА_1 на свою користь витрати по оплаті професійної правничої допомоги та судовий збір (т.1 а.с. 214-215). 
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК (редакція 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що розгляд позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання за собою права власності на 2/3 частини Квартири в порядку поділу сумісного майна подружжя у цивільній справі № 642/4667/21 не можливий до розгляду позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання за собою права власності на Квартиру у цивільній справі № 642/2840/21. Задоволення позовних вимог ОСОБА_2 у цивільній справі № 642/2840/21 та встановлення судом належності ОСОБА_2 . Квартири на праві особистої приватної власності вплине на можливість зарахування зазначеної Квартири до спільної сумісної власності подружжя та, відповідно, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 у цивільній справі № 642/4667/21.
Разом з тим відповідно до ч.3 ст. 259 ЦПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, об`єднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.
Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.
Зупиняючи провадження у цивільній справі № 642/4667/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ грошових коштів і Гаражу, суд першої інстанції не звернув увагу, що вказані позовні вимоги нерозривно не пов`язані з вимогою про поділ Квартири. Належність або не належність грошових коштів та Гаражу до спільної сумісної власності колишнього подружжя ОСОБА_1 не залежить від зарахування до спільного сумісного майна подружжя Квартири. Вимоги про поділ грошових коштів і Гаражу в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя можуть бути розглянуті окремо від позовних вимог про поділ Квартири. 
Отже, висновок суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у цивільній справі № 642/4667/21 в частині позовних вимог ОСОБА_1 про визнання грошових коштів у розмірі 2400 доларів США спільним сумісним майном; в порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частину грошових коштів та стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача 1200 доларів США; визнання Гаражу спільним сумісним майном; в порядку поділу спільного майна подружжя визнання за ОСОБА_2 права власності на Гараж та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової компенсації вартості Ѕ частини Гаража до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 642/2840/21 є помилковим. 
Тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 21 жовтня 2021 року слід задовольнити частково. Ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі в частині вимог про визнання 2400 доларів США та Гаража спільним сумісним майном подружжя, стягнення з ОСОБА_2 компенсації Ѕ частини грошових коштів та Ѕ частини вартості Гаража, визнання за ОСОБА_2 права власності на Гаража слід скасувати. Справу в цій частині належить направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. В частині зупинення провадження у справі № 642/4667/21 щодо позовної вимоги про визнання права власності на 2/3 частини Квартири ухвалу суду від 21 жовтня 2021 року слід залишити без змін. 
Керуючись статтями 367, 368, 369, 376, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання грошових коштів і гаража спільним сумісним майном подружжя, стягнення грошових коштів та компенсації вартості частки у майні, визнання права особистої власності на гараж скасувати, справу в цій частині направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 21 жовтня 2021 року про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 2/3 частини квартири залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складений 28 січня 2022 року. 

Головуючий                                                                 О.Ю. Тичкова

Судді                                                                        О.В. Маміна

                                                                       Н.П. Пилипчук