ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2022 року 
м. Київ

Cправа №  906/1318/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В. Г.,
суддів: Васьковського О. В., Жукова С. В.,
за участю секретаря судового засідання Багнюка І.І., 

учасники справи:
ініціюючі кредитори - Виробничо-комерційна фірма "Урарту", Приватне підприємство "Автомагістраль",
представники в судове засідання не з`явилися, 
боржник - Дочірнє підприємство "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
представники в судове засідання не з`явилися, 
розпорядник майна - Арбітражний керуючий Каленчук О.І.
представники в судове засідання не з`явилися, 
представник АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" - Фрейдун О.М.,
представник Державного агентства автомобільних доріг України - Смирнова   К.М.,
прокурор - Міхед О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Головного управління ДПС у Житомирській області та Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
на постанову   Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021
у складі   колегії суддів:   Коломис В.В. (головуючий), Саврій В.А., Миханюк М.В.
та на ухвалу   Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021
у складі судді   Костриця О.О.
за заявою   Виробничо-комерційної фірми "Урарту" та Приватного підприємства "Автомагістраль"
до   Дочірнього підприємства "Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"
про   банкрутство,

На розгляд суду постало питання закриття провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії, 100% акцій якого належать державі. 

ВСТАНОВИВ
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
1.          08.11.2001 Указом Президента України № 1056 "Про заходи щодо підвищення ефективності управління дорожнім господарством України" постановлено Кабінету Міністрів України в установленому порядку утворити Державну акціонерну компанію "Автомобільні дороги України", передавши до її статутного фонду майно державних підприємств, що входили до складу Української державної корпорації по будівництву, ремонту та утриманню автомобільних доріг.
2.          На виконання вказаного Указу Президента України Кабінетом Міністрів України винесено постанову від 28.02.2002 № 221 "Про утворення відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", якою Державній службі автомобільних доріг України доручено передати до статутного фонду відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (на сьогодні - АТ "ДАК "Автомобільні дороги України"), майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг України, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства. Також цією постановою у державній власності закріплено 100 відсотків акцій компанії із забороною їх відчуження, використання для формування статутних фондів будь-яких суб`єктів господарювання, передачі в управління будь-яким особам та вчинення будь-яких дій, наслідком яких може бути відчуження цих акцій з державної власності, зокрема передача в заставу, до прийняття окремого рішення щодо приватизації компанії. Акціонерами компанії є держава в особі Державної служби автомобільних доріг України до прийняття в установленому порядку рішення про приватизацію Компанії.
3.          Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 05.03.2002 № 93 на виконання зазначених вище Указу Президента України та постанови Кабінету Міністрів України було утворено компанію та передано до її статутного фонду майно державних підприємств, які належать до сфери управління Державної служби автомобільних доріг, з наступним перетворенням їх у дочірні підприємства Компанії.
4.          Наказом Державної служби автомобільних доріг України від 09.04.2002 №156 - утворено дочірні підприємства компанії, зокрема, ДП "Житомирської облавтодор" на базі реорганізованих державних дорожніх підприємств та передано частину майна і коштів компанії дочірнім підприємствам.
5.          Указом Президента України від 13.04.2011 № 456/2011 затверджено Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, відповідно до якого Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.
6.          Відповідно до пункту 1 Положення, Укравтодор є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами.
7.          Згідно з пунктом 1.4 статуту ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" засновником підприємства є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України", 100 % акцій якого належать державі (т. 1 а.с. 167-184).
8.          Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником боржника є АТ "ДАК " Автомобільні дороги України".
9.          05.03.2020 ухвалою Господарського суду Житомирської області відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Каленчук О.І.
10.          17.11.2020 Господарським судом Житомирської області постановлено ухвалу за результатами попереднього засідання у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
11.          27.11.2020 відбулися збори кредиторів ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на яких визначено склад комітету кредиторів боржника - Головне управління ДПС у Житомирській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Житомирській області, Виробничо-комерційна фірма "Урарту"; взято до відома поточний звіт розпорядника майна у межах справи про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та схвалено дії розпорядника майна; звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної судової процедури відкладено; призначено збори кредиторів боржника на 10.12.2020 об 11:00 для вирішення питання щодо наступної судової процедури відносно боржника (т. 18 а.с. 144-147).
12.          Також, 27.11.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на якому взято до відома поточний звіт розпорядника майна у межах справи про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та аналізу ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства та схвалено дії розпорядника майна; визначення кандидатури арбітражного керуючого для наступної судової процедури відкладено, у зв`язку з чим призначено засідання комітету кредиторів на 10.12.2020 на 12:00 год (т. 18 а.с. 148-150).
13.          10.12.2020 відбулося засідання зборів кредиторів на яких вирішено відкласти вирішення питання щодо наступної судової процедури у справі №   906/1318/19 про банкрутство, для можливості ознайомлення із запропонованим планом санації та відповідно прийняття рішення щодо подальшої судової процедури боржника, що підтверджується протоколом зборів кредиторів боржника від 10.12.2020 № 10/12/20-1 (т. 18 а.с. 120-121).
14.          10.12.2020 відбулося засідання комітету кредиторів ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на якому вирішено звернутися до Господарського суду Житомирської області з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Пилипенко М.М. керуючим санацією / ліквідатором ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у справі про банкрутство № 906/1318/19, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів боржник (т. 18 а.с. 117-119).
15.          16.12.2020 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.12.2020 №1458/06-30-05-05 про продовження процедури розпорядження майном боржника на один місяць з мотивів необхідності додаткового часу для ознайомлення із запропонованим боржником планом санації та прийняття рішення про перехід до наступної судової процедури (т.18, а.с.99).
16.          12.01.2021 відбулося засідання зборів кредиторів на яких вирішено відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури ліквідації ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що підтверджується протоколом зборів кредиторів боржника від 12.01.2021 №21/01/21 (т. 19 а.с. 117-121).
17.          Комітетом кредиторів на засіданні 12.01.2021 вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко М.М. для наступної судової процедури, що підтверджується протоколом комітету кредиторів від 12.01.2021 (т. 19 а.с. 122-123).
18.          12.01.2021 на засіданні зборів кредиторів ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вирішено подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Протокол відповідних зборів кредиторів подано до суду розпорядником майна. Враховуючи те, що під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу, клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури подано до суду головою комітету кредиторів боржника - головним управлінням ДПС у Житомирській області. Крім того, вирішено визначити кандидатуру арбітражного керуючого Пилипенко М.М. для наступної судової процедури.
19.          19.01.2021 до Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання голови комітету кредиторів боржника - Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.01.2021 про відкриття ліквідаційної процедури у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" з тих підстав, що на засіданні зборів боржника 12.01.2021 вирішено відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури ліквідації ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України (т.20, а.с.137-140).
20.          27.01.2021 до господарського суду надійшло клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2021 №75/06-30-05-05 про продовження процедури розпорядження майном боржника до 27.10.2022, яке мотивоване тим, що оскільки боржник належить до підприємств державної форми власності та у зв`язку з необхідністю збереження системи заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника, з метою забезпечення інтересів держави, враховуючи обмеження щодо застосування до боржника процедур санації чи ліквідації протягом трьох років з дня набрання чинності Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ, слід продовжити процедуру розпорядження майном боржника до 27.10.2022 (т.20, а.с.188).
21.          Крім того, 27.01.2021 на адресу суду першої інстанції від АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Державного агентства автомобільних доріг України надійшли пояснення, в яких останні, серед іншого, просять відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника - Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.01.2021 про відкриття ліквідаційної процедури у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та продовжити процедуру розпорядження майном боржника у справі №906/1318/19 до 20.10.2022 (т.20, а.с. 172-186, 190-194).
22.          Державне агентство автомобільних доріг України та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" в поясненнях, посилаючись на положення абзацу 5 пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, зазначили, що згідно з вимогами Кодексу України з процедур банкрутства процедура розпорядження майном ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" продовжується до 28.02.2021, а у випадку продовження карантину, до дати визначеної відповідними рішеннями Кабінету Міністрів України.
23.          Також 27.01.2021 до Господарського суду Житомирської області від ОСОБА_1 надійшла заява від 27.01.2021 про закриття провадження у справі.
24.          Вказана заява про закриття провадження у справі обґрунтована тим, що згідно з положеннями Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом. Боржник є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. Отже, на думку кредитора, існує законодавча заборона застосування протягом трьох років процедури санації та ліквідації до всіх державних підприємств та акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, у тому числі до ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". За викладених обставин, ОСОБА_1 заявлено вимогу про закриття провадження у справі № 906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" (т.20, а.с.195-197).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
25.          28.01.2021 ухвалою Господарського суду Житомирської області серед іншого:
- відмовлено у задоволенні клопотання АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" від 26.01.2021 № 1-10/170;
- відмовлено у задоволенні клопотання Державного агентства автомобільних доріг України від 26.01.2021;
- відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області від 27.01.2021 № 75/06-30-05-05 про продовження процедури розпорядження майном боржника;
- відмовлено у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника - Головного управління ДПС у Житомирській області від 19.01.2021 про відкриття ліквідаційної процедури у справі № 906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";
- задоволено клопотання ОСОБА_1 від 27.01.2021 про закриття провадження у справі про банкрутство;
- провадження у справі № 906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" закрито;
- скасовано мораторій на задоволення вимог кредиторів ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", введений ухвалою суду від 05.03.2020;
- припинено процедуру розпорядження майном ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України";
- залишено без розгляду заяви арбітражних керуючих Пилипенко М.М., Ярмоли О.Ю. від 15.01.2021 №02-02/2021-5 про участь у справі, Юринець А.В. про участь у справі;
- залишено без розгляду клопотання Головного управління ДПС у Житомирській області від 15.12.2020 №1459/06-30-05-05 про призначення арбітражного керуючого Пилипенко М.М. керуючим санацією/ліквідатором боржника.
26.          Закриваючи провадження у цій справі по банкрутство суд першої інстанції зазначив, що у справі сплив максимальний термін процедури розпорядження майном, а законні можливості щодо переходу до інших судових процедур банкрутства (санація, ліквідація) відсутні. За час провадження у справі в процедурі розпорядження майном відновлення платоспроможності боржника за допомогою існуючого механізму банкрутства не відбулося (частина 7 статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства), вимоги кредиторів не задоволені. Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено окремої процедури мирової угоди у справі про банкрутство.
27.          Встановивши, що боржник є державним підприємством у статутному капіталі якого частка державної власності 100%; приймаючи до уваги встановлення обмежень до 20.10.2022 в застосуванні процедур санації чи ліквідації боржника, що унеможливлюють введення даних процедур; закінчення строку процедури розпорядження майном боржника та відсутність жодних підстав для його продовження; відсутність можливості одночасного задоволення усіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, крім неустойки (штрафу, пені); а також те, що діючий у справі про банкрутство мораторій упродовж значного періоду в часі забороняє задоволення вимог конкурсних кредиторів боржника; з метою недопущення збільшення витрат на виплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування витрат арбітражного керуючого; для забезпечення принципів розгляду справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом і гарантування правової певності кредиторів, вимоги яких визнані судом, включені до реєстру згідно з ухвалою попереднього засідання у справі про банкрутство і не можуть бути задоволені через дію мораторію у справі про банкрутство; неможливість подальшого розгляду даної справи про банкрутство, господарський суд першої інстанції дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотань Головного управління ДПС у Житомирській області, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", Державного агентства автомобільних доріг України про продовження процедури розпорядження майном боржника; відмовити у задоволенні клопотання голови комітету кредиторів боржника про відкриття ліквідаційної процедури у справі № 906/1318/19; задовольнити клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про банкрутство.
28.          Щодо доводів Головного управління ДПС у Житомирській області, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та Державного агентства автомобільних доріг України про продовження процедури розпорядження майном боржника на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, та/або 22.10.2022 суд першої інстанції вказав, що враховуючи вчинення у процедурі розпорядження майном боржника усіх дій, визначених Кодексом України з процедур банкрутства (виконання розпорядником майна у повному обсязі своїх повноважень, проведення засідання зборів кредиторів, комітету кредиторів боржника та прийняття рішення щодо подальшого провадження у справі тощо), та дійшов висновку про неможливість автоматичного продовження процедури розпорядження майном боржника, оскільки це створить необґрунтовані переваги для боржника перед кредиторами та суперечить принципу розподілу ризиків у підприємницькій діяльності.
29.          При цьому, місцевий господарський суд із посиланням на положення пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України щодо поновлення судом строків  під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), зауважив, що жодним із заявників клопотань про продовження процедури розпорядження майном боржника не зазначено підстав для продовження строку процедури розпорядження майном боржника, які зумовлені неможливістю вчинення певної процесуальної дії, у зв`язку з причинами, які є поважними та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
30.          26.04.2021 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 залишено без змін. Матеріали справи № 906/1318/19 повернуто до Господарського суду Житомирської області.
31.          Оскільки ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 оскаржувалася лише в частині закриття провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор", суд апеляційної інстанції, переглянув справу лише в цій частині.
32.          Апеляційний господарський суд погодився із висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для закриття провадження у цій справі по банкрутство. 

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
А. Доводи касаційної скарги Головного управління ДПС у Житомирській області 
33.          31.05.2021 Головним управлінням ДПС у Житомирській області подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 в частині задоволення клопотання ОСОБА_1 та закритті провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". Ухвалити нове судове рішення, яким поновити провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України".
34.          Обґрунтовуючи підстави оскарження судових рішень, Головне управління ДПС у Житомирській області посилається на пункт 3 частини другої статті 287, вказуючи про відсутність єдиної судової практики у подібних правовідносинах та вважає, що постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 є передчасними, а також не відповідають нормам матеріального та процесуального права.
35.          Скаржник стверджує, що суд першої інстанції   при вирішенні питання щодо подальшої процедури банкрутства, що підлягає застосуванню до боржника, за наслідками спливу встановленого законом та ухвалою суду строку, на який вводиться процедура розпорядження майном, не враховував   тривалість процедури розпорядження майном на момент прийняття ухвали про закриття провадження у справі, а також обставини, що обумовили тривалу процедуру розпорядження майном - понад встановлену законом, зокрема: апеляційне оскарження   ухвали про відкриття провадження у справі   про банкрутство, повноту та добросовісність виконання розпорядником майна   покладених на нього законом обов`язків   у процедурі розпорядження майном, позицію визнаних у справі кредиторів стосовно подальшої процедури банкрутства боржника, тривалі карантинні обмеження, запроваджені з 12.03,2020   з метою запобіганню поширенню на території України коронавірусу COVID-19, тощо. 
36.          При цьому, скаржник посилається на постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №922/1200/18.
37.          Скаржник також не погоджується з твердженням суду апеляційної інстанції, що Головне управління ДПС у Житомирській області одноособово не має права на звернення до господарського суду з клопотанням про продовження процедури розпорядження майном та вказує, що він має абсолютну більшість голосів, отже таке звернення фактично є зверненням зборів та/або комітету кредиторів боржника.
38.          Скаржник стверджує, що заява про закриття провадження   у справі подана ОСОБА_1 до Господарського суду Житомирської області 27.01.2021, однак учасникам судового процесу не направлялася, що значною мірою порушило права кредиторів та інших учасників на захист своїх інтересів.
39.          Крім того, як вказує скаржник, Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 №145-ІХ не передбачено закриття провадження у справі про банкрутство, відносно боржників державних підприємств, а встановлено, лише неможливість застосування судових процедур санації чи ліквідації. Також, на думку скаржника, закриття провадження у цій справі про банкрутство суперечить інтересам як боржника, так і кредиторів. 
40.          Додатково скаржник наголошує на тому, що судом першої інстанції, при прийнятті ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор", не враховані норми Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19" №728-ІХ від 18.06.2020.
41.          Скаржник також звертає увагу, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, ухвалою від 30.03.2021 передано на розгляд Верховного суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справу № 1-24-7-5/297-06-7817, у тому числі у зв`язку з необхідністю уточнення питання поширення приписів пункту 2 розділу III "Прикінцеві та Перехідні положення"   Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", на державні підприємства   (у тому числі казенні підприємства, або акціонерні товариства, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків), які не були включені до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, і щодо яких не ухвалювалось рішення про приватизацію, відповідно до Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", який був визнаний таким, що втратив чинність згідно з положеннями наведеного Закону, 

Б. Доводи касаційної скарги АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" 
42.           04.06.2021 АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021. Матеріали справи № 906/1318/19 направити до суду першої інстанції для розгляду справи на стадії розпорядження майном.
43.          Обґрунтовуючи підстави оскарження судових рішень АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" посилаючись на пункт 3 частини другої статті 287 зазначає, що судами першої та апеляційної інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права та порушені норми процесуального права. Також, скаржник вказує на відсутність висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у аналогічних правовідносинах.
44.          АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вважає, що судом апеляційної інстанції не враховано правові позиції Верховного Суду в постанові від 15.10.2019 у справі №   903/879/18 (щодо обґрунтованості судового рішення), від 26.05.202 у справі №   922/1200/18 (щодо строків процедури розпорядження майном та безпідставності закриття провадження у справі про банкрутство), від 09.07.2019 у справі № 01/1494 (14-01/1494) (щодо неприпустимості розширеного тлумачення законодавчих актів, що регламентують порядок припинення провадження у справах про банкрутство).
45.          Скаржник також звертає увагу на передачу на розгляд Верховного суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду справи № 1-24-7-5/297-06-7817 щодо застосування положень пункту 2 розділу III "Прикінцеві та Перехідні положення"   Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". 
46.          АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вважає, що у цій справі продовження процедури розпорядження майном не порушує прав боржника чи кредиторів. А направлене на збереження підприємства як цілісного майнового комплексу, однак суди, відхиливши клопотання про продовження процедури розпорядження майном, порушили ст. 2, ч. 1 ст. 3, ст. 5, ч. 1, 2 ст. 11, ч. 6 ст. 12, ч. 2 ст. 119, ст. 236 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 Кодексу України з процедур банкрутства. 
47.          Крім того, щодо необхідності продовження процедури розпорядження майном скаржник посилається на Закон України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19". При цьому, на думку скаржника, закон не ставить обов`язкової умовою прийняття судом рішення про продовження процедури розпорядження майном з наявністю відповідно рішення комітету кредиторів. 
48.          Скаржник також стверджує, що Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ не встановлює, що  провадження у справах про банкрутство державних підприємств підлягає  закриттю. Також, скаржник вважає, що положення цього закону не можуть застосуватися до боржника, оскільки він є не державним підприємством, а є підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків. Вимога статті 214 ГК України та ст.. 96 Кодексу України з процедур банкрутства щодо незастосування процедур санації та ліквідації встановлена лише для підприємств, що не підлягають приватизації, водночас боржник в цьому переліку відсутній.
49.          Отже висновки судів попередніх інстанцій зроблені з порушенням ч. 3 ст. 214 ГК України, ст. 2, ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 5, ч. 1, 2 ст. 11, ч.6 ст. 12, ч. 1 ст. 231, 236 ГПК України, ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ст. 96 Кодексу України з процедур банкрутства.
50.          АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вважає, що судами не враховано також позиції засновника та органу, уповноваженого управляти державним майном щодо продовження процедури розпорядження майном, балансу інтересів боржника та кредиторів, відсутності боржника в переліку об`єктів, що не підлягають приватизації, прямої заборони норми закону, яка продовжує термін розпорядження майном. 

В. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу, поясненнях
51.          Відзиву на касаційні скарги від інших учасників справи до Верховного Суду не надходило.
52.          04.08.2021 від Житомирської обласної прокуратури до Верховного Суду надійшли пояснення на касаційні скарги, в яких прокуратура вважає висновок судів попередніх інстанцій про закриття провадження у цій справі про банкрутство передчасним та стверджує про порушення судом першої інстанції пункту 12 розділу Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки строк процедури розпорядження майном мав би продовжитися автоматично у зв`язку із введеним карантином в силу прямої вказівки закону.  
53.          У додаткових поясненнях, що надійшли до Суду 02.02.2022, АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" стверджує, що ДП "Житомирський облавтодор" не є державним підприємством та норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ не поширюються на процедуру його банкрутства, а тому провадження у цій справі не підлягає закриттю. АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" вказує, що при розгляді справи № 1-24-7-5/297-06-7817 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зробив правовий висновок щодо закриття провадження у справах про банкрутство саме державних підприємств, до яких, на думку скаржника, боржник не відноситься. Також, скаржник наголошує на відсутності подібності правовідносин за суб`єктним складом цієї справи із постановами Верховного Суду від 17.02.2021 у справі № 23/448-б, від 30.03.2021 у справі № 24-7/210-05-8242 щодо закриття проваджень у справах про банкрутство державних підприємство, що не підлягають приватизації. 
54.          Крім того, скаржник в поясненнях наголошує на тому, що у цій справі процедура розпорядження майном завершена не була в силу положень Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 № 728-ІХ. 

Г. Надходження клопотань
55.          02.02.2022 до Верховного Суду від АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання про передачу справи на розгляд Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України. В клопотанні вказується про необхідність відступити від висновку у справі № 1-24-7-5/297-06-7817 щодо застосування Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ у подібних правовідносинах до дочірніх підприємств державної акціонерної компанії за суб`єктним складом. На думку заявника, дочірнє підприємство державної акціонерної компанії не є державним підприємством.
56.          Вирішуючи зазначене клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків.
57.          Відповідно до частини другої статі 302 Господарського процесуального кодексу України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.
58.          Проте наведені АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" у клопотанні доводи не містять підстав у розумінні частини другої статті 302 ГПК України для передачі цієї  справи № 906/1318/19 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. Заявник у поданому клопотанні не зазначає, від якого висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати Верховного Суду, необхідно відступити.

Ґ. Касаційне провадження 
59.          01.07.2021 ухвалою Верховного Суду, зокрема, відкрито касаційні провадження за касаційними скаргами Головного управління ДПС у Житомирській області та АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" на   постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 про закриття провадження у справі №       906/1318/19 та об`єднано їх в одне провадження. Зупинено касаційне провадження у справі №   906/1318/19 до оприлюднення судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повного тексту рішення у справі № 1-24-7-5/297-06-7817. Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу   до 29.07.2021.
60.          10.01.2022 ухвалою Верховного Суду поновлено касаційне провадження у справі № 906/1318/19, розгляд касаційних скарг призначено на 03.02.2022. 

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ           
А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій
61.          Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
62.          Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання щодо наявності підстав закриття провадження у справі про банкрутство дочірнього підприємства державної акціонерної компанії, провадження в якій перебувало на стадії розпорядження майном. 
63.          Оцінюючи доводи касаційних скарг та правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення про закриття провадження у цій справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", колегія суддів Верховного Суду дійшла таких висновків.
64.          Як встановлено судами попередніх інстанцій та зазначалося вище, ухвалою господарського суду першої інстанції від 05.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено мораторій на задоволення вимог ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України"; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; призначено розпорядником майна боржника - ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" арбітражного керуючого Каленчук О.І.
65.          Щодо статусу боржника у цій справі та тверджень АТ "ДАК "Автомобільні дороги України", що ДП "Житомирський облавтодор" не є державним підприємством та норми Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" від 02.10.2019 № 145-ІХ не поширюються на процедуру його банкрутства, Суд зазначає таке.
66.          У цій справі судами попередніх інстанцій встановлено, що  згідно з пунктом 1.4 Статуту ДП "Житомирський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" засновником підприємства є Акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 100 % акцій якого належать державі. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань єдиним засновником боржника є АТ "ДАК " Автомобільні дороги України".
67.          Суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що ДП "Житомирський облавтодор" є державним підприємством, частка державної власності у статутному капіталі якого 100%.
68.          Колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що у постанові Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 21-452а14 за позовом дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій щодо проведення ревізії, Верховний Суд України дійшов висновку, що оскільки засновник ДП "Дніпропетровський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" є державним акціонерним товариством 100% акцій якого належать державі, то ДП "Дніпропетровський облавтодор" як його дочірнє підприємство за своєю сутністю також є державним підприємством, адже діє на основі державної власності, переданої йому засновником у господарське відання. 
69.          Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 17.03.2015 у справі № 21-58а15 та у постанові Верховного Суду України від 14.10.2014 у справі № 21-452а14, а також у постанові Верховного Суду від 27.01.2020 у справі № 904/1146/18.
70.          Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що боржник у цій справі є державним підприємством, а його банкрутство повинно здійснюватись з урахуванням обмежень, визначених Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ, який набрав чинності 20.10.2019. Таким чином, Верховний Суд відхиляє протилежні доводи касаційної скарги АТ "ДАК "Автомобільні дороги України". 
71.          Так, відповідно до абзацу 1 пункту 2 Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" № 145-ІХ установити, що у справах про банкрутство державних підприємств, у тому числі казенних підприємств, або акціонерних товариств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, не застосовуються судова процедура санації, крім тих, що задіяні у виконанні державного оборонного замовлення, виробництві, розробленні, модернізації, ремонті, обслуговуванні озброєння та військової техніки, та судова процедура ліквідації, крім тих, що ліквідуються за рішенням власника протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом.
72.          Колегія суддів також вважає за необхідне звернутися до правового висновку, викладеного у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2021 у справі №   1-24-7-5/297-06-7817 на розгляд якої було винесено питання застосування пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ та яка була прийнята судом касаційної інстанції вже після подання касаційних скарг у цій справі.
73.          Так, у наведеній постанові від 18.11.2021 у справі №   1-24-7-5/297-06-7817 судова палата зауважила, що положення пункту 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ не містять прямої вказівки на закриття провадження у справах про банкрутство. Водночас ці положення допускають закриття провадження у такій справі на стадії судової процедури розпорядження майном із застосуванням наведених положень.
74.          Судова палата дійшла висновку, що хоча норми пункту 9 частини першої статті 90 КУзПБ та пункту 2 частини першої статті 231 ГПК України і не містять прямої вказівки на закриття провадження у справі про банкрутство з підстав обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) процедур санації/ліквідації, проте застосування цих норм як підстав для закриття провадження у справі про банкрутство узгоджується із передбаченою законодавцем в частині першій статті 49 КУзПБ можливістю закрити провадження у справі про банкрутство у процедурі розпорядження майном через встановлені в пункті 2 розділу ІІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону № 145-ІХ обмеження у застосуванні подальших (після процедури розпорядження майном) судових процедур (стаття 49 КУзПБ).
75.          Колегія суддів наголошує, що набрання чинності зазначеним Законом України "Про визнання таким, що втратив чинність Закон України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" №145-ІХ не означає автоматичного закриття провадження у справах про банкрутство державних підприємств, що перебувають на стадії розпорядження майном, однак, з урахуванням конкретних обставин справи, допускає закриття провадження у такій справі на стадії судової процедури розпорядження майном із застосуванням наведених положень.
76.          Водночас, відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
77.          За змістом цієї норми під час розгляду справи має застосовуватися той нормативно-правовий акт, який набув чинності та залишався таким на момент вчинення процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
78.          Колегія суддів відзначає, що Законом України "Про внесення зміни до   Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань   у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" № 728-IX від 18.06.2020 розділ "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу України з процедур банкрутства   доповнено пунктом 12   , яким, зокрема, установлено що   тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України   з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 продовжуються строки проведення попереднього засідання суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність), звернення у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником, дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, оголошення про проведення першого, повторного та/або другого повторного аукціону, виконання плану санації чи реструктуризації боргів боржника, процедури розпорядження майном, ліквідації, реструктуризації боргів боржника та погашення боргів боржника. 
79.          Пунктом 1 розділу "Прикінцеві положення" Закону України № 728-IX від 18.06.2020 установлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування.
80.          Вказаний Закон набрав чинності 17.10.2020.
81.          Отже, на момент прийняття судом першої інстанції ухвали про закриття провадження у цій справі про банкрутство (28.01.2021) вказаний Закон № 728-IX від 18.06.2020 набрав чинності із внесенням у розділ "Прикінцеві та перехідні положення"   Кодексу України з процедур банкрутства   пункту 12, отже, у суду першої інстанції були правові підстави для застосування вказаної норми права. Апеляційний господарський суд під час перегляду справи на зазначене уваги не звернув та помилки суду першої інстанції не виправив, залишивши ухвалу місцевого господарського суду без змін.
82.          Колегія суддів зауважує, що пряма вказівка у нормах пункту 12   Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства   і Закону №   728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу) на продовження строків процедури розпорядження майном, є окремим застереженням стосовно календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі. Аналогічних висновків щодо застосування Закону № 728-IX щодо продовження строків виконання плану санації дійшов Верховний Суд у постанові від 08.12.2021 у справі № 8/419-07. 
83.          За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що в силу наведеної норми пункту 12   Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства   суд першої інстанції мав відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у цій справі про банкрутство. 
84.          При цьому, Верховний Суд вважає помилковим посилання суду першої інстанції на положення пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України як підставу закриття провадження у цій справі про банкрутство з мотивів того, що жодним із заявників клопотань про продовження процедури розпорядження майном боржника не зазначено підстав для продовження строку процедури розпорядження майном боржника, які зумовлені неможливістю вчинення певної процесуальної дії, у зв`язку з причинами, які є поважними та такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
85.           Відповідно до пункту  4 Прикінцевих положень ГПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
86.          На думку Верховного Суду, наведена норма пункту 4 Прикінцевих положень ГПК України регулює строки вчинення процесуальних дій, які (дії) визначені саме ГПК України та не стосується процесуальних дій, притаманних виключно процедурам банкрутства, що підлягають регулюванню Кодексом України з процедур банкрутства. 
87.          Таким чином,  колегія суддів вважає, що доводи касаційних скарги про неврахування судами першої та апеляційної інстанції норм Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19" №728-ІХ від 18.06.2020 знайшли своє підтвердження.
88.          Отже, приймаючи  ухвалу та постанову про закриття провадження у цій справі про банкрутство, суди першої та апеляційної інстанції, повно та всебічно встановили обставини справи, однак не застосували до спірних правовідносин норму закону, яка підлягала застосуванню, а саме - Закон України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19" №728-ІХ від 18.06.2020.
89.          Відповідно до частини шостої статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
90.          З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку задоволення касаційної скарги АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" про скасування прийнятих у справі ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор" із направленням цієї справи до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. 
91.          З урахуванням того, що доводи касаційної скарги ГУ ДПС у Житомирській області про незастосування судами попередніх інстанцій норм Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню короновірусної хвороби COVID-19" №728-ІХ від 18.06.2020 Верховний Суд вважає обґрунтованими, однак в прохальній частині касаційної скарги скаржник просить Суд поновити провадження у справі №906/1318/19 про банкрутство ДП "Житомирський облавтодор", що в контексті процедур банкрутства не є вірним, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
92.          Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржників та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
93.          Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
94.          У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
95.          Відповідно до пункту 2 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має  скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
96.          Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області підлягає частковому задоволенню, касаційна скарга АТ "ДАК "Автомобільні дороги України" підлягає задоволенню, прийняті у справі постанова Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвала Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 - скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном. 

Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308,  статтею 310,    315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1.          Відмовити в задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про передачу справи на розгляд Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду.
2.          Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області задовольнити частково. 
3.          Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.
4.           Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 та ухвалу  Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 у справі № 906/1318/19 скасувати, справу передати до Господарського суду Житомирської області на стадію розпорядження майном боржника. 
5.          У вимозі Головного управління ДПС у Житомирській області про поновлення провадження у справі №906/1318/19 відмовити.
6.          Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                          О. Васьковський 
                                                                                          
                                                                                          С. Жуков