КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа №940/994/21                                                                                         головуючий у І інстанції: Мандзюк С.В. провадження 33/824/585/2022                                                     головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 січня 2022 року                                                                                       м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченго ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 2 серпня 2021 року о 03.30 год. в м. Тетіїв по вул. А. Байраківського керував транспортним засобом «Mazda  CX5» державний номерний знак СХ-5 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Драгера» та в медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу              28 грудня 2021 року, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову та закрити провадження в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт посилається на те, що отримав текст постанови 20 грудня 2021 року, тому вважає, що строк починається із вказаної дати.
Перевіривши доводи   ОСОБА_3 щодо поважності причин для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути з наступних підстав.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було пропущено з поважних причин.
З урахуванням вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, останнім днем подання апеляційної скарги було 02 грудня 2021 року.
В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Окрім того,  відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, своєчасно дізнатись про результати судового розгляду та оскаржити постанову суду у встановлений законом строк.
ОСОБА_2 зазначає, що він ознайомився із текстом постанови 20 грудня 2021 року.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 вже звертався 6 грудня 2021 року із апеляційною скаргою на  постанову Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 року. 
Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - Зозулею В.М. також із пропуском строку на апеляційне оскарження та у зв`язку із вказаним повернена постановою Київського апеляційного суду від 17 грудня 2021 року.  
Апелянту було роз`яснено, що положення ст. 294 КУпАП пов`язують право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення.
ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні 22 листопада 2021 року, йому відомо про результат розгляду справи, а тому посилання на дату отримання тексту постанови 20 грудня 2021 року, як на  підставу для поновлення строку, відхиляються.
Крім того, посилання ОСОБА_1 про те, що він дізнався про оскаржувану постанову 20 грудня 2021 року спростовуються матеріалами справи, а саме попереднім зверненням його представника із апеляційною скаргою.
Апелянтом не зазначено інших підстав та не надано жодних належних доказів наявності будь-яких інших поважних причин, з яких він був позбавлений можливості звернутися до суду з апеляційної скаргою у визначений законом строк.
Таким чином, викладені в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови не можна вважати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки вони не є об`єктивними і непереборними і не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись до суду з апеляційною скаргою, при цьому положення ст. 294 КУпАП не пов`язують строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції з часом отримання стороною судового рішення.
З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тетіївського районного суду Київської області від 22 листопада 2021 рокута повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                О.І. Сліпченко