ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
11 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 639/6347/18
провадження № 61-8116св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., 
Стрільчука В. А.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Приватне підприємство Консалтингова фірма «ВІГОР», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська Марина Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих Вікторія Володимирівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова Світлана Леонідівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова Світлана Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Галина Миколаївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва Вікторія Олександрівна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна,
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою  ОСОБА_5 , поданою адвокатом Новаковим Антоном Івановичем, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова 
від 13 листопада 2018 року, постановлену у складі судді Баркової Н. В., та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року, прийняту колегією у складі суддів: Бурлака І. В., Бровченка І. О., Кіся П. В., і касаційною скаргою ОСОБА_7 , поданою адвокатом Рибак Яною Василівною, на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова 
від 13 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду 
від 19 березня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , Приватного підприємства (далі - ПП) Консалтингової фірми «ВІГОР», ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Салімовська М. М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Непочатих В. В., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Машкова С. Л., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гаврилова С. А., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Л. П., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Жамойда Г. М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Рудаєва В. О., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Остапенко Є. М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Т. В., про визнання недійсними договору про спільну діяльність, договорів дарування, договорів купівлі-продажу та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому просив:
- визнати недійсним договір про спільну діяльність (просте товариство), укладений 11 січня 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ;
- застосувати до вказаного договору наслідки недійсності правочину: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири № № 1 , 2 , 3 , 5 , 6 , 8 , 16 , 38 , 50 , 74 , 77 , 81, 82, 83, 87, 89, 93, 114, 115, 116, 117 на АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на квартири №№ 15 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 40 , 67 , 68 , 73 , 78 , 90 , 91 , 94, 106, 107, 108, 110, 111 на АДРЕСА_1 за ОСОБА_4 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_29 , укладений 31 травня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною Л. П. за реєстровим номером 3365, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 41372871 від 31 травня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_30 , укладений 16 травня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М., за реєстровим номером 415, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 41114961 
від 16 травня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_31 , укладений 5 червня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М., за реєстровим номером 502, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності зі індексним номером 41447651 
від 5 червня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_32 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 544, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 40444764 від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування (зі змінами) квартири АДРЕСА_33 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 547, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 40444800 
від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_34 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною Л. П. за реєстровим номером 1781, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40440565 від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування (зі змінами) квартири 
АДРЕСА_35 , укладений 3 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 558, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 40458324 
від 3 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування (зі змінами) квартири 
АДРЕСА_12 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 526, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 40444589 
від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_36 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною Л. П. за реєстровим номером 1791, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 40442712 від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_37 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною Л. П. за реєстровим номером 1787, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 40441871 від 2 квітня 2018 року, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_38 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною Л. П. за реєстровим номером 1796, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за номером 40443283 від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування (зі змінами) квартири 
АДРЕСА_39 , укладений 3 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 561, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40459012 
від 3 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_40 , укладений 2 квітня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною Л. П. за реєстровим номером 1800, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40443725 від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування (зі змінами) квартири 
АДРЕСА_41 , укладений 3 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 563, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40459707 
від 3 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_42 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 520, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40444447 від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_43 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 531, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40444659 від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_44 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 541, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40444742 від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_45 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 517, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40444388 від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_46 , укладений 2 квітня 2018 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 535, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40444693 від 2 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_7 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири 
АДРЕСА_47 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 526, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40493360 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_48 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 478, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40491707 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_49 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 481, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40491886 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_50 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 532, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40493455 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_51 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 499, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40492738 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_52 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 469, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40490530 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_53 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 487, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40492250 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_54 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 502, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40492819 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_55 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 490, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40492398 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири 
АДРЕСА_56 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 529, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40493414 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_57 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 508, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40492962 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_58 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 511, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40493091 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_59 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 472, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40491203 від 4 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір дарування однокімнатної квартири АДРЕСА_60 , укладений 4 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Рудаєвою В. О. за реєстровим номером 493, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40492513 від 4 квітня 2018 року, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_61 , укладений 4 червня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_16 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Машковою С. Л. за реєстровим номером 2841, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 41423572 від 4 червня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_16 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_62 , укладений 29 травня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_15 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. за реєстровим номером 768, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 41326202 від 29 травня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_15 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_63 , укладений 20 квітня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною Л. П. за реєстровим номером 2290, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 40745238 від 20 квітня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_13 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_64 , укладений 7 червня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М. за реєстровим номером 518, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 41493061 від 7 червня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_9 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_65 , укладений 19 червня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Жамойдою Г. М. за реєстровим номером 880, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 41688841 від 19 червня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_8 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_66 , укладений 17 травня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. за реєстровим номером 681, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 41147958 від 17 травня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_10 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_67 , укладений 17 травня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гавриловою С. А. за реєстровим номером 677, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 41143934 
від 17 травня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_11 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_68 , укладений 4 червня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Гуменною Л. П. за реєстровим номером 3427, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером № 41415088 від 4 червня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_14 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу однокімнатної квартири АДРЕСА_69 , укладений 15 червня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_12 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М. за реєстровим номером 534, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 41629203 від 15 червня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_12 ;
- визнати недійсним рішення власника ПП Консалтингової фірми «ВІГОР» № б/н від 20 березня 2018 року щодо внесення до статутного капіталу ПП Консалтингової фірми «ВІГОР» квартир №№ 23, 24 , 26 , 27, 28, 29, 57, 58, 60, 61, 63, 99, 100, 101, 102, 103, 104 у житловому будинку готельного типу літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 ;
- скасувати рішення за індексним номером 40308570 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_73 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40305125 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_74 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40309369 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_75 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40307843 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_76 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40318677 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_77 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40318992 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_78 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40303063 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_79 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40308960 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_80 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40305603 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру 
АДРЕСА_81 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.; 
- скасувати рішення за індексним номером 40312260 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_82 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40303736 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_83 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40303736 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_40 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40301368 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_84 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40318406 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_85 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40318241 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_86 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40316784 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_87 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- скасувати рішення за індексним номером 40302386 від 26 березня 2018 року про державну реєстрацію права власності за ПП Консалтинговою фірмою «ВІГОР» на квартиру АДРЕСА_88 , зареєстровану в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_45 , укладений 4 вересня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є. М. 4 вересня 2018 року за реєстровим номером 2277, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 42829889 від 4 вересня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_17 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_44 , укладений 15 серпня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_18 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Кошель Т. В. 15 серпня 2018 року за реєстровим номером 3402, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 42553413 від 15 серпня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_18 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_12 , укладений 28 серпня 2018 року ОСОБА_7 та ОСОБА_19 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Остапенко Є. М. 28 серпня 2018 року за реєстровим номером 2219, зареєстрований в Державному ержавному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 42724400 
від 28 серпня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_19 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_60 , укладений 23 серпня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_21 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М. 23 серпня 2018 року за реєстровим номером 7351, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 42684297 від 23 серпня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_23 ;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_89 , укладений 22 серпня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_20 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Салімовською М. М. 22 серпня 2018 року за реєстровим номером 727, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 42659052 від 22 серпня 2018 року; скасувати рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_20 .
 
Одночасно ОСОБА_1  подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом:
- заборони ОСОБА_3 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартири №№ 16 , 94 , 93 у житловому будинку готельного типу літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 ;
- заборони ОСОБА_5 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартири №№ 108 , 33 , 111 , 68 , 15 , 35 , 73,36 , 110 , 90 , 91 , 30 у житловому будинку готельного типу літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 ;
- заборони ОСОБА_16 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_61 ; 
- заборони ОСОБА_15 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_62 ; 
- заборони ОСОБА_13 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_63 ; 
- заборони ОСОБА_9 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_64 ;
- заборони ОСОБА_8 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_65 ;
- заборони ОСОБА_10 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_96 ;
- заборони ОСОБА_11 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_67 ;
- заборони ОСОБА_14 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_97 ;
- заборони ОСОБА_12 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_69 ;
- заборони ОСОБА_7 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартири №№ 87 , 89 , 1 , 38 , 3 , 2 , 5 , 77 , 6 , 8 , 115 , 81 , 82 у житловому будинку готельного типу літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 ;
- заборони ПП Консалтинговій фірмі «ВІГОР» відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартири №№ 58 , 28 , 61 , 57 , 103 , 104 , 26 , 60 , 29 , 99 , 27 , 63 , 24 , 102 , 101 , 100 у житловому будинку готельного типу літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 ;
- заборони ОСОБА_17 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_116 ;
- заборони ОСОБА_18 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_117 ;
- заборони ОСОБА_19 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_118 ;
- заборони ОСОБА_21 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_119 ;
- заборони ОСОБА_20 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_48 .
Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття 
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2018 року заяву задоволено.
Заборонено ОСОБА_3 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартири №№ 16 , 94 , 93 у житловому будинку готельного типу літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_5 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартири №№ 108 , 33 , 111 , 68 , 15 , 35 , 73,36 , 110 , 90 , 91 , 30 у житловому будинку готельного типу літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_16 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_61 .
Заборонено ОСОБА_15 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_62 .
Заборонено ОСОБА_13 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_63 .
Заборонено ОСОБА_9 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_64 .
Заборонено ОСОБА_8 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_65 .
Заборонено ОСОБА_10 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_96 .
Заборонено ОСОБА_11 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_67 .
Заборонено ОСОБА_14 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_97 .
Заборонено ОСОБА_12 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_69 .
Заборонено ОСОБА_7 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартири №№ 87 , 89 , 1 , 38 , 3 , 2 , 5 , 77 , 6 , 8 , 115 , 81 , 82 у житловому будинку готельного типу літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 .
Заборонено ПП Консалтинговій фірмі «ВІГОР» відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартири №№ 58 , 28 , 61 , 57 , 103 , 104 , 26 , 60 , 29 , 99 , 27 , 63 , 24 , 102 , 101 , 100 у житловому будинку готельного типу літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 .
Заборонено ОСОБА_17 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_116 .
Заборонено ОСОБА_18 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру 
АДРЕСА_117 .
Заборонено ОСОБА_19 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності - квартиру АДРЕСА_118 .
Заборонено ОСОБА_21 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_119 .
Заборонено ОСОБА_20 відчужувати нерухоме майно, що належить їй на праві власності - квартиру АДРЕСА_48 .
Суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті і набрання законної сили судовим рішенням може істотно ускладнити в разі задоволення позовних вимог поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами. 
Постановою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_7 , ОСОБА_5 залишено без задоволення, ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2018 року - без змін.
З висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодився з огляду на те, що судом першої інстанції при розгляді справи не допущено неправильного застосування норм матеріального права та не порушено норми процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційних скарг та узагальнені доводи осіб, які їх подали
У квітні 2019 року ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Новаков А. І., подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.
Касаційна скарга мотивована тим, що заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна повинна бути подана у іншій справі № 643/12296/17. 
Заявник вказує, що оскаржуваними судовими рішеннями обмежуються її права на майно. 
Крім того, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено, чи є позов завідомо необґрунтованим. 
У квітні 2019 року ОСОБА_7 , в інтересах якого діє адвокат Рибак Я. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. 
Касаційна скарга мотивована тим, що позивач не надав обґрунтованих доказів необхідності забезпечення позову. 
Вказує, що заява  ОСОБА_1 не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення. 
Відзиви на касаційні скарги не надходили.
Провадження у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , поданою адвокатом Новаковим А. І., та витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_7 , поданою адвокатом Рибак Я. В.
Встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини справи 
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що за ОСОБА_2 зареєстровано нежитлову будівлю літ. «Б-3» загальною площею 2714,1 кв.м на АДРЕСА_1 . Запис внесено 2 квітня 2010 року на підставі договору купівлі-продажу № 1079 від 1 квітня 2010 року.
З метою здійснення реконструкції, введення в експлуатацію реконструйованого об`єкта та здійснення обслуговування нерухомого майна ОСОБА_2 видано довіреність на ім`я ОСОБА_24 
12 вересня 2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , від імені якого діяв ОСОБА_24 , укладено договір доручення на обслуговування об`єкта, за умовами якого ОСОБА_2 доручив, а ОСОБА_1 взяв на себе зобов`язання до 20 лютого 2014 року виконати за комісійну плату доручення ОСОБА_2 від його імені та за його рахунок організувати обслуговування об`єкта - будівлі літ. «Б-3» на АДРЕСА_1. 
ОСОБА_1 виконав зобов`язання за договором та 20 лютого 2014 року сторони склали акт приймання-передачі виконаних робіт, яким засвідчили, що всі роботи з обслуговування об`єкта виконані своєчасно та у повному обсязі. Сторони погодили та засвідчили, що фактичні витрати на обслуговування об`єкта склали 766 660 доларів США, комісійна плата позивача склала 100 000 доларів США, а 15% річних від невідшкодованої ОСОБА_2 суми залучених позивачем грошових коштів за період їх використання на день підписання акта становили 5,96% від залученої суми, що склало 45 693 доларів США.
17 березня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстрована Декларація про готовність об`єкта до експлуатації.
В 2014 році на підставі свідоцтва про право власності за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на квартири, що з`явилися в результаті реконструкції будівлі.
ОСОБА_2 зобов`язань щодо оплати послуг та відшкодування витрат ОСОБА_1 за договором доручення на обслуговування об`єкта не виконав.
У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Московського районного суду міста Харкова з позовом про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 33 809 619,33 грн та із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить відповідачу.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 27 вересня 2017 року у справі № 643/12296/17 заборонено ОСОБА_2 відчужувати нерухоме майно, що належить йому на праві власності.
Під час існування заборони відчуження нерухомого майна, що належить ОСОБА_2 , 11 січня 2018 року ним, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 укладено договір про спільну діяльність, метою якого визначено проведення реконструкції нежитлової будівлі літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 та подальший розподіл між ними отриманих за наслідком вказаної реконструкції ста вісімнадцяти квартир у багатоповерховому житловому будинку готельного типу на АДРЕСА_1 .
Крім того, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 11 січня 2018 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до договору про спільну діяльність від 11 січня 2018 року, відповідно до якої визначили, що в результаті спільної діяльності створено сто вісімнадцять квартир. 
При цьому в пункті 2 додаткової угоди № 1 зазначено, що квартири №№ 4 , 7 , 9 , 10 , 11 , 12 , 13 , 14 , 17 , 18, 19, 20, 21, 22, 25, 37, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 52, 53, 54, 55, 56, 59, 62, 64, 65, 66, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 79, 80, 84, 85, 86, 88, 92, 95, 96, 97, 98, 105, 109, 112, 113, 118 на АДРЕСА_1 протягом 2014-2017 років за попередньою домовленістю та згодою учасників відчужені ОСОБА_2 за договорами купівлі-продажу третім особам та вважаються розподіленими між учасниками.
Пунктами 3, 4, 5 додаткової угоди № 1 учасники розподілили квартири, що залишилися непроданими наступним чином: квартири №№ 23 , 24 , 26 , 27 , 28 , 29 , 57 , 58 , 60 , 61 , 63 , 99 , 100 , 101 , 102 , 103, 104 залишилися за ОСОБА_2 ; квартири №№ 1 , 2 , 3 , 5 , 6 , 8 , 16 , 38 , 50 , 73 , 74 , 77 , 78 , 87, 93, 106, 107, 115, 116, 117 стали спільною частковою власністю та перейшли у власність ОСОБА_6 ; квартири №№ 15 , 30 , 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 40 , 67 , 68 , 81 , 82 , 83 , 89 , 90 , 91 , 94 , 108, 110, 111, 114 стали спільною частковою власністю та перейшли у власність ОСОБА_4 . Грошові кошти за реконструкцію об`єкта ОСОБА_1 не повернули.
Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 22 лютого 2018 року у справі № 643/12296/17, яку постановою апеляційного суду Харківської області від 26 квітня 2018 року скасовано, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без розгляду та скасовано заходи забезпечення позову.
Після постановлення ухвали про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову, яка набрала чинності одразу після її проголошення, та до прийняття постанови судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 перереєстрував права власності на належні йому квартири на АДРЕСА_1 на третіх осіб.
Після реєстрації розподілу квартир ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 здійснили відчуження зазначених квартир на користь третіх осіб.
Так, ОСОБА_6 подарував належні йому квартири сину ОСОБА_7 , що суди встановили на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 131126861 
від 17 липня 2018 року. 
У подальшому ОСОБА_7 продав кілька квартир третім особам, одним з яких є ОСОБА_3 - син ОСОБА_2 
ОСОБА_4 подарував належні йому квартири дочці ОСОБА_5 , що суди встановили на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 3545613141 від 17 липня 2018 року.
ОСОБА_5 в подальшому продала кілька квартир третім особам, одним з яких є ОСОБА_3 - син ОСОБА_2 .
Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови 
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
8 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Частиною другою розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги  ОСОБА_5 , поданої адвокатом Новаковим А. І., та розгляд касаційної скарги  ОСОБА_7 , поданої адвокатом Рибак Я. В., на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2018 року та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 рокуздійснюється Верховним Судом у порядку та за правилами ЦПК України у редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147?VIII, що діяла до 8 лютого 2020 року. 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України у редакції Закону України 
від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України у тій же редакції під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. 
Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення (частина третя статті 401 ЦПК України).
Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційних скарг, суд дійшов таких висновків.
Судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій оскаржені лише  ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тому переглядаються виключно в частині законності задоволення заяви щодо заборони вчинення дій вказаними особами. У іншій частині судові рішення не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Відповідно до частин першої та другої статті 149 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час подання заяви, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно з частиною першою статті 150 ЦПК України у цій же редакції позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Отже, важливими умовами вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у разі задоволення позову.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між сторонами виник спір, зокрема щодо дійсності договору про спільну діяльність, договорів дарування та купівлі-продажу квартир.
Забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_5 відчужувати квартири №№ 108 , 33 , 111 , 68 , 15 , 35 , 73,36 , 110 , 90 , 91, 30 , а ОСОБА_7 - квартири №№ 87 , 89 , 1 , 38 , 3 , 2 , 5 , 77 , 6 , 8 , 115 , 81, 82 у житловому будинку готельного типу літ. «Б-3» на АДРЕСА_1 суди першої та апеляційної інстанцій визнали обґрунтованим і співмірним із заявленими позовними вимогами. 
Враховуючи наведені обставини та вимоги законодавства, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про необхідність застосування такого виду забезпечення позову. 
При цьому забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуальної рівності сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.
Твердження заявників про ненаведення судом обґрунтованих мотивів, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення.
Вид забезпечення позову, який застосував суд першої інстанції, є співмірним заявленим позовним вимогам. Немає підстав вважати, що застосування такого заходу забезпечення позову призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідачів, оскільки можливість розпоряджатися майном обмежується лише на певний час.
Вказаним спростовуються доводи  ОСОБА_5 про те, що оскаржуваними судовими рішеннями обмежуються її права на майно. 
Доводи касаційної скарги  ОСОБА_5 про те, що заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна повинна бути подана у справі № 643/12296/17, відхиляються касаційним судом, оскільки відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позивач не позбавлений права звернутися до суду з відповідною заявою у цій справі.
Твердження ОСОБА_5 про те, що судами першої та апеляційної інстанцій не досліджено, чи є позов завідомо необґрунтованим, також спростовуються касаційним судом, оскільки під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже таке питання є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.
Доводи ОСОБА_7 про те, що позивач не надав обґрунтованих доказів необхідності забезпечення позову, спростовуються змістом постанови суду апеляційної інстанції, який на підставі досліджених доказів дійшов наступного висновку. 
Під час дії заборони щодо відчуження майна, вжитої судом у справі № 643/12296/17, та одразу після скасування цієї заборони ОСОБА_2 вчинено ряд правочинів, направлених на припинення права власності на нерухоме майно, на що послався ОСОБА_1 у заяві про забезпечення позову. Суд апеляційної інстанції вважав, що це є причиною, у зв`язку з якою необхідно забезпечити позов, тобто є об`єктивні обставини, які несуть реальну загрозу невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, і вказують на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду.
Твердження ОСОБА_7 про те, що заява  ОСОБА_1 не містила пропозицій щодо зустрічного забезпечення, відхиляються касаційним судом, оскільки частиною третьою статті 154 ЦПК України визначені випадки, існування яких зобов`язує суд застосовувати зустрічне забезпечення. У даній справі передбачені процесуальним законодавством випадки судом не встановлені. 
Отже, посилання касаційної скарги на незастосування судом зустрічного забезпечення не є підставою для скасування судового рішення, оскільки умов, передбачених частиною третьою статті 154 ЦПК України, для обов`язкового застосування зустрічного забезпечення немає.
За таких обставин суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для скасування судових рішень в частині заборони відчуження майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , оскільки суди першої та апеляційної інстанцій, встановивши фактичні обставини справи, які мають значення для правильного її вирішення, ухвалили судові рішення у цій частині з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК Україниє підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду без змін.
Щодо судових витрат
Оскільки касаційну скаргу залишено без задоволення, підстав для нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій, а також розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, немає.
Керуючись статтею 400 ЦПК Україниу редакції, чинній на час подання касаційної скарги, статтями 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ :
Касаційну скаргу ОСОБА_5 , подану адвокатом Новаковим Антоном Івановичем, та касаційну скаргу ОСОБА_7 , подану адвокатом Рибак Яною Василівною, залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 13 листопада 2018 року в частині задоволення заяви щодо заборони ОСОБА_5 і  ОСОБА_7 відчужувати майно та постанову Харківського апеляційного суду від 19 березня 2019 року у цій же частині залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:  	С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко В. А. Стрільчук