Дата документу 08.02.2022 Справа № 335/325/21

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Є.У.№ 335/325/21                                        Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.
№ 22-ц/807/85/22                                                Суддя-доповідач: Крилова О.В.

 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого:                Крилової О.В.
суддів:                Кухаря С.В.
                       Полякова О.З.
секретар                Бєлова А.В.

розглянувши цивільну справу заапеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі адвоката Скуратова Дмитра Володимировича на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та стягнення суми,
ВСТАНОВИВ

В січні 2021 року  ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТОВ «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та стягнення суми.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 17.10.2020 року у крамниці „Цитрус”, розташованій за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 147 (ТОВ „ЦЕТЕХНО”), вона придбала телефон: Samsung Galaxy A9 2018, модель SM-A920FZBDSEK, разом із захисною плівкою BLADE HYDROGEL S GREEN PROTEСTION, загальною вартістю 7 247 гривень. Після придбання зазначеного телефону, останній не задовольнив позивача за формою, при цьому телефон нею не використовувався, його товарний вид збережено, та вона наступного дня 18.10.2020 року звернулася до крамниці, у якій придбала телефон, з метою його повернення до крамниці разом із захисною плівкою, та відповідно повернення їй коштів, сплачених за даний товар. Однак у поверненні товару до магазину та сплачених нею грошових коштів їй було відмовлено.
В подальшому позивач звернулася до відповідача з письмовою заявою про розірвання договору, у якій наполягала на поверненні грошових коштів за придбаний нею товар, у задоволенні якої їй було відмовлено з тих підстав, що придбаний нею товар містить сліди експлуатації і його товарний вигляд не збережено, тоді як на момент покупки товару від неї не надходило жодних претензій щодо його якості.
Разом з тим, 30.10.2020 року подала заяву до Управління захисту прав споживачів Головного управління Держспоживслужби в Запорізькій області, у якій повідомляла про порушення її прав споживача та наполягала на проведенні перевірки щодо дотримання відповідачем положень Закону України „Про захист прав споживачів”. 

Посилаючись на вищезазначене просила суд, розірвати укладений між нею та відповідачем договір купівлі-продажу телефону: Samsung Galaxy A9 2018, модель SM-A920FZBDSEK, разом із захисною плівкою BLADE HYDROGEL S GREEN PROTEСTION та стягнути з відповідача на її користь його вартість у сумі 7 247 гривень, а також понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 4 803,70 гривень.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі адвоката Скуратова Д.В. подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права просить рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким позов задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.10.2020 року між ОСОБА_1 та ТОВ „ЦЕТЕХНО” було укладено договір купівлі-продажу, за яким позивач придбала у крамниці „Цитрус”, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 із захисною плівкою Blade Hydrogel S Green Protection (Clear Glossy), загальна вартість яких склала 7 247 гривень, що підтверджується чеком № 65966 від 17.10.2020 року (а.с. 11).

23.10.2020 року ОСОБА_1 звернулася до ТОВ «ЦЕТЕХНО» із заявою про розірвання договору та повернення грошових коштів, у якій, посилаючись на положення ч. 1 ст. 9 Закону України „Про захист прав споживачів”, наполягала на визначеному законом її праві повернути придбаний нею товар, який не задовольнив її за формою, та який нею не використовувався і зберіг товарний вигляд, та просила повернути їй кошти, сплачені за придбаний 17.10.2020 року телефон у крамниці „Цитрус” (а.с. 14).

Згідно з письмовим повідомленням адміністрації „Цитрус” на адресу ОСОБА_1 вих. № 3.10-11.20 від 10.11.2020 року, останній у задоволенні її заяви було відмовлено, оскільки придбаний нею товар на момент пред`явлення до магазину містив значні подряпини на корпусі телефону, тобто його товарний вигляд не було збережено, було виявлено сліди експлуатації, а на момент покупки щодо якості товару нею претензій пред`явлено не було (а.с. 28).

З огляду на таку позицію відповідача суд першої інстанції вважав позов безпідставним, посилаючись на те, що товар мав сліди використання та не може бути повернений.

Натомість судом першої інстанції не враховані такі обставини .

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Судове доказування - це діяльність учасників процесу при визначальній ролі суду по наданню, збиранню, дослідженню і оцінці доказів з метою встановлення з їх допомогою обставин цивільної справи. При цьому, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

У відповідності до частини 1 статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.
Згідно статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наполягала на порушенні відповідачем її права споживача, яке полягало у відмові у прийнятті товару, який не задовольнив її за формою, і поверненні коштів за придбання товару у встановлений законом строк.

Статтею 9 Закону України „Про захист прав споживачів” визначено право споживача обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням.

Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем.

Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти.

До фактів, які підлягають доказуванню у справах про захист прав споживачів, насамперед, слід віднести: чи мало місце придбання продукції (замовлення послуги); чи надавалась інформація про товар (послугу) і яка саме; відомості про властивості товару та відповідність їх потребам споживача та вимогам встановлених нормативів; чи мало місце використання товару тощо.

Після придбання зазначеного в позові товару, позивачка не зверталася з вимогою про його обмін, а одразу заявила вимогу про його повернення, про що їй було відмовлено з огляду на те, що телефон візуально мав видимі ознаки користування та має подряпину.

Частинами першою-третьою ст. 698 ЦК України передбачено, що за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. 

Без висновків спеціалістів та застосування спеціальних знань, шляхом простого візуального огляду предметів продажу можна було встановити ознаки використання телефону або незбереження товарного вигляду, наявність подряпини.

З матеріалів справи встановлено, що позивач, придбавши телефон із захисною плівкою після здійснення покупки не була задоволена його формою, тому звернулася до продавця з метою його повернення. 

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.п. 7, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.04.1996 року „ Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів”, умови договору, що обмежують права споживача порівняно з положеннями, передбаченими законодавством, визнаються недійсними. Якщо внаслідок застосування умов такого договору споживачеві завдано збитків, вони мають бути відшкодовані винною особою в повному обсязі.

Вимоги споживача про заміну товару належної якості підлягають задоволенню, якщо їх заявлено протягом 14 днів з дня його придбання (не враховуючи дня купівлі), товар не може бути використаний споживачем за призначенням тому, що він не підійшов за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин, і при цьому споживачем збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також товарний чи касовий чек. Зазначений строк може бути відновлено судом, якщо споживач з об`єктивних причин був позбавлений можливості заявити вимоги продавцю протягом цього строку.

За встановлених судом обставин, позивач намагалася повернути товар належної якості, що є її беззаперечним правом.

Натомість відмовляючи у поверненні товару, відповідач не склав жодного акту про виявлені ним сліди експлуатації або незбереження вигляду, протягом розгляду справи такий акт не був наданий, при зверненні покупця до магазину він не був складений з зазначенням осіб, які зафіксували причини відмови у вимозі споживача.

Навпаки, споживач сама була вимушена скласти акт про відмову у поверненні товару, залучила до складення акту іншого покупця,, який перебував в магазині.

У листі від 10.11.2020 року відповідач повідомив позивачку про відмову у задовленні її вимог, посилаючись на те, що не збережено товарний вигляд , телефон а також захисна плівка перебували у експлуатації.

З наданих позивачем доказів вбачається,що спірний телефон продавався як акційний разом з захисною плівкою

У відповіді відповідача на звернення споживача не конкретизовано зазначено жодної підстави відмови у вимогах споживача.
Так, зазначення про те, що товар перебував у використанні не містить посилань на те, які саме недоліки товару або інше свідчать про його використання та незбереження товарного вигляду або властивостей та унеможливлюють його повернення споживачем.

Відповідачем не надано жодних відомостей про те, ким було зароблено такий висновок, на чому він базується, чи оглядався товар фахівцем, і,якщо так, то яким саме.

Відповідач обмежився наданням до суду у доповнення до свого висновку фотографій телефону. 

Зазначені фотографії не містять відомостей про те, що вони є додатком до будь-якого акту про невідповідність товару, не засвідчені фахівцями, працівниками магазину, споживачем тощо.

Взагалі з наданих фотографій, які до того ж низької якості, не можна зробити будь-які висновки ані про те, що телефон має сліди експлуатації, ані взагалі про те, що на фото саме той телефон, який просила обміняти споживач.

Судова колегія виходить з того, що укладання та виконання договору купівлі-продажу повинні підпорядковуватися таким засадам, згідно з якими особа споживача вважається слабкою стороною у договорі та підлягає особливому правовому захисту з урахуванням принципів справедливості, добросовісності і розумності». І захистити цю «слабку сторону» є обов`язком держави — шляхом відповідного законодавчого врегулювання.

За умови відсутності будь-якої фіксації звернення споживача щодо повернення товару належної якості, в тому числі належної фіксації недоліків товару (з зазначенням які саме виявлені зовнішні недоліки, опис їх місця розташування, зазначення осіб, якими ці недоліки були встановлені тощо), вимоги споживача є законними та обґрунтованими.

Задовольняючи позов, судова колегія звертає увагу на те, що позивач не заперечує повернути (передати) відповідачеві придбаний нею товар.

У разі невиконання такого обов`язку позивачем, відповідач не позбавлений права вимагати зустрічного обов`язку споживача щодо повернення товару.

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір за розгляд справи у суді першої та апеляційної інстанції відповідно 1362 та 908 гр.

За ст. 137 ЦПК стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на правничу допомогу.
Судова колегія враховує, що позивачем надані відомості про надання такої допомоги, їх розмір та співмірність зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Керуючись ст. ст. 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 04 червня 2021 року по цій справі скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» про розірвання договору та стягнення суми – задовольнити.

Розірвати укладений між  ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» договір купівлі-продажу телефону Samsung Galaxy A9 2018, модель SM-A920FZBDSEK, разом із захисною плівкою BLADE HYDROGEL S GREEN PROTEСTION, загальною вартістю 7 247 гривень.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» на користь ОСОБА_1 вартість зазначеного телефону у розмірі 7 247 гривень (сім тисяч двісті сорок сім гр.) та витрати на правничу допомогу у розмірі 5928,70 гр. ( п`ять тисяч дев`ятсот двадцять вісім гр. 70 коп.).

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦЕТЕХНО» судовий збір на користь держави у розмірі 2 270 гр. ( дві тисячі двісті сімдесят гр.)

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 лютого 2022 р.

Головуючий                                                                О.В. Крилова

Судді:                                                                        С.В. Кухар

                                                                               О.З. Поляков