Ухвала
26 січня 2022 року
м. Київ
 
справа № 430/462/21
провадження № 61-363ск22 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22 липня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» про скасування заборони відчуження майна та вилучення запису про обтяження,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2022 рокуПублічне акціонерне товариство «Український комунальний банк» (далі - ПАТ «Український комунальний банк») звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою з пропуском строку на касаційне оскарження.
Строк на касаційне оскарження судового рішення закінчився 28 жовтня 2021 року, а касаційну скаргу ПАТ «Український комунальний банк» подало до суду 05 січня 2022 року.
У касаційній скарзі ПАТ «Український комунальний банк» просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що постанова суду апеляційної інстанції надійшла на адресу банку 08 грудня 2021 року.
Відповідно до частин другої та третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та від 14 жовтня 2003 року у справі «Трух проти України» вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Наведені ПАТ «Український комунальний банк» підстави для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки з супровідного листа від 02 грудня 2021 року вбачається, що копія постанови Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року направлена банку повторно, копію постанови суду апеляційної інстанції, яка була направлена вперше 09 листопада 2021 року за письмовою відмовою адресата повернуто до відправника, що за положеннями пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається врученням.
Крім того, ПАТ «Український комунальний банк» звернулось до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, було повідомлено про апеляційний розгляд справи, направляло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а тому мало б знати про винесення постанови судом апеляційної інстанції.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, що є загальнодоступним для всіх осіб, копія постанови Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року надіслана туди 29 жовтня 2021 року та оприлюднена 01 листопада 2021 року.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку із наведенням інших поважних підстав для поновлення строку, а також надати цим підставам докази.
Відповідно до частини 3 статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Визнати наведені Публічним акціонерним товариством «Український комунальний банк» підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними.
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Український комунальний банк» на рішення Станично-Луганського районного суду Луганської області від 22 липня 2021 року та постанову Луганського апеляційного суду від 28 жовтня 2021 року залишити без руху.
Надати Публічному акціонерному товариству «Український комунальний банк» строк для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                                      С. Ю. Мартєв