ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 грудня 2021 року 	м.Суми	

Справа №585/1532/21 
Номер провадження 22-ц/816/1694/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
сторони справи: 
позивач - Товариство з обмеженою відповіадальністю фінансова компанія «Кредит-Капітал»
відповідач - ОСОБА_1 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Володимира Івановича на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року в складі судді Шульги О.В.., ухваленого в м. Ромни, 

                                                                 в с т а н о в и в:

У червні 2021 року представник ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит -Капітал », звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТзОВ ФК «Кредит -Капітал» заборгованість за кредитним договором № 5557420 від 29.07.2019 року в розмірі 13507,50 грн. на користь ТзОВ Фінансова Компанія «Кредит - Капітал» і стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2270,00 грн. 
В обґрунтування заявлених вимог, в позовній заяві вказано, що 29.07.2019 року між відповідачем та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір №5557420, згідно з умовами якого відповідач отримала 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. Зазначають, що відповідно до графіку сплати кредитних коштів, платіж повернення кредиту та сплати комісії і процентів мав бути внесений відповідачем 13.08.2019 р. Стверджують, що ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит на потрібну суму, однак відповідач зі свого боку не виконав умов кредитного договору. Додатково зазначають, що відповідно до умов кредитного договору, 22.10.2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», відповідно до чинного законодавства України, укладений договір відступлення права вимоги № 40-МЛ. Звертають увагу, що станом на 18.11.2020 року, сума заборгованості відповідача становить - 13507,50 грн.
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області позов Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволений.
Стягнуто з  ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5557420 від 29.07.2019 року в розмірі 13507 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» та судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що взятих на себе зобов`язань відповідач  ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13507 грн. 50 коп. що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5000 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 1200 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 6007,50 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить -0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за процентами становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями -2500 грн. Таким чином, суд прийшов  до висновку про порушення відповідачем умов кредитного договору №5557420 від 29.07.2019 р., що призвело до неналежного виконання взятих на себе зобов`язань.  
Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал В.І. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову, вирішити питання судових витрат. 
При цьому вказує, що кредитний договір №5557420 від 29.07.2019 року з Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» вона взагалі не укладала і грошових коштів від ТОВ «Мілоан» не отримувала, а останній до неї будь яких претензій взагалі не заявляло. Позивачем не було доведено належними доказами факт підписання договору та додатку відповідачем за допомогою одноразового ідентифікатора або за допомогою електронного цифрового підпису, а також не надано доказів, що відповідач отримала та використала одноразовий ідентифікатор. Крім того, відповідач не є власником номеру телефону - НОМЕР_1 , позивачем не надано доказів про отримання та користування кредитними коштами. 
Позивач надіслав до суду відзиву на апеляційну скаргу в якому просили залишити судове рішення першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зазначали, що укладаючи кредитний договір відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором  Після чого, укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті Відповідача, якому в свою чергу були перераховані кошти, відповідно до умов п.2.1 кредитного договору шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної карти позичальника, що підтверджується платіжним дорученням № 296266 від 29.07.2019 року. Всі документи знаходяться в особистому кабінеті позичальника з якими він ознайомлений був на момент укладення договору, погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами (у т.ч. Правилами та Графіком розрахунків) договору в цілому та підтверджує, що: він ознайомлений, погоджується з усіма визначеннями, умовами та змістом, повністю розуміє, і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору та Правил надання фінансових кредитів (послуг) Товариством, що розміщені на веб-сайті Товариства та є невід`ємною частиною цього Договору.
Крім того, відповідача було повідомлено про заміну кредитора у зобов`язанні. Підтвердженням цього є повідомлення-вимога по кредитному договору №5557420, яка надсилалась за адресою відповідача У зв`язку з невиконанням позичальником зобов`язань по кредитному договору № 5557420 від 29.07.2019 р., ТОВ «Мілоан» відступило право вимоги за договором ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», яке здійснює стягнення боргу через суд і виконавчі служби, співпрацює з юридичними компаніями, правоохоронними органами та державними установами.
Також відповідач зазначає, що на момент укладення кредитного договору ОСОБА_1 не користувалась номером телефону на який було відправлено кредитні кошти, ми повністю заперечуємо це, оскільки немає ніяких доказів, що НОМЕР_1 був у користуванні невідомих людей. Ти самим хоче завести суд в оману, оскільки при укладенні кредитного договору № 5557420 від 29.07.2019 р., відповідач добровільно уклав даного договір, який безпосередньо підтверджує Анкета-заява позичальника на кредит № 5557420 від 29.07.2019  Крім того, відповідачка самостійно заповнювала анкету- заяву, де вносила свої особисті дані.
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається із цивільної справи та встановлено судом першої інстанції, 29.07.2019 року між ОСОБА_1 паспорт НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , та ТОВ «Мілоан», був укладений кредитний договір №5557420, згідно з умовами якого, відповідач отримав 5000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені кредитним договором. (а.с.5-7)
Відповідно до Договору №40-МЛ від 22.10.2019 р., укладеного між ТОВ «Мілоан» та ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», за кредитним договором №5557420 від 29.07.2019 р., укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан», відбулося відступлення права вимоги. Сума та розрахунок заборгованості за кредитним договором №5557420 від 29.07.2019 р., було передано позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан». (а.с. 11-15)
Згідно претензії від 08.10.2020 року, з метою добровільного врегулювання позивачем зобов`язання, відповідачу було надіслано лист з претензією. (а.с.19)
Відповідно до списку від 21.10.2020 року згрупованих відправлень «Укрпошта Експрес» та часу перевірки статусу відстеження, претензія була направлена ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , відправлення вручено 22.11.2020 року. (а.с. 20-23)
Згідно п.1.2 кредитного договору, сума кредиту становить 5000 грн.
Згідно п.1.3 кредитного договору, кредит надається строком на 15 днів з 29.07.2019 року.
Згідно п.1.4 кредитного договору, термін (дата) повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом:13.08.2019 р.
Згідно п.1.6 кредитного договору, стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом, становить 2,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом.
Згідно з п. 9.1 кредитного договору сторони домовились про те, що цей кредитний договір (індивідуальна частина) є самостійним кредитним договором, що містить істотні умови, укладений у порядку, спосіб та формі, що відповідає вимогам законодавства.
Як вбачається із довідки про ідентифікацію, яка підтверджує, що ОСОБА_1 , з якою укладено кредитний договір № 5557420 від 29.07.2019 р.,  ідентифікований ТОВ «МІОЛАН» згідно РНОКПП: НОМЕР_3 . Акцепт договору позичальником (підписання аналоговим підписом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора) - S2929, час відправлення ідентифікатора 29.072019 року 05:30, номер телефону на який було відправлено ідентифікатор НОМЕР_1 . (а.с.9)
В матеріалах справи міститься РНОКПП відповідача ОСОБА_1 № НОМЕР_3 який згідно запиту суду від 02.06.2021 року було надано суду Державною фіскальною службою та який ідентифікує особу ОСОБА_1 (а.с.31). Даний РНОКПП збігається із зазначиним РНОКПП ОСОБА_1 як позичальника в договорі №5557420 від 29.07.2019 року, який було укладено між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , що підтверджує ту обставину, що саме ОСОБА_1 виступила  позичальником в вищезазначеному кредитному договорі (а.с.5-7)
Взятих на себе зобов`язань відповідач  ОСОБА_1 не виконала, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 13507 грн. 50 коп. що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 5000 грн.; простроченої заборгованості за комісією - 1200 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 6007,50 грн.; строкова заборгованість за сумою кредиту становить -0,00 грн.; строкова заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за процентами становить 0,00 грн.; строкова заборгованість за штрафами і пенями -2500 грн. (а.с.18)
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно ЗУ «Про електронну комерцію», на правовідносини стосовно кредитного договору № 5557420 від 29.07.2019 р. поширюється дія цього закону.
Ч. 3 ст. 11 до ЗУ «Про електронну комерцію» визначає, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.
Згідно п.6.2. Кредитного договору, відправляючи через сайт онлайн-заяву про надання кредиту або підтверджуючи її оператору ТзОВ «Мілоан» в порядку визначеному в Правилах надання фінансових кредитів ТзОВ «Мілоан», Позичальник тим самим підтверджує свою згоду на укладання цього Договору. Договір в електронній формі розміщується в особистому кабінеті Позичальника. Додаткове підтвердження згоди Позичальника на укладання Кредитного договору може відбуватися з застосуванням одноразового ідентифікатора, який надсилається електронним повідомленням (SMS) на мобільний телефон Позичальника, а Позичальник використовує його для підписання Договору в Особистому кабінеті на сайті miloan.ua. Використання Позичальником коштів (переказ, зняття готівки, тощо) отриманих ним від ТзОВ «Мілоан», в будь-якому випадку, незалежно від способу висловлення згоди на укладення цього Кредитного договору, свідчить про безумовне прийняття Позичальником пропозиції укласти Кредитний договір та укладення цього Кредитного договору.
Відповідно до визначень, що містяться в ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»:
електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру;
електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі;
електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; 
одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Згідно ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. 
Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
За положеннями ст. 12 вказаного Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку укладення між сторонами у справі кредитного договору у належній формі та обґрунтованості заявлених сум стягнення, оскільки між ТзОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено такий договір в електронній формі шляхом його підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Таким чином, матеріалами даної справи підтверджено, що сторонами договору про надання кредиту №5557420 від 29.07.2019 р в належній формі було погоджено умови кредитування, зокрема, розмір кредиту, порядок його надання, відсотків за користування кредитом та застосування неустойки у разі порушення грошового зобов`язання. 
Доводи апеляційної скарги не спростовуються протилежного, оскільки у пункті 10 спірного договору зазначені персональні дані ОСОБА_1 (адреса місця фактичного проживання та місця реєстрації, реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта, засоби зв`язку), які могли бути повідомлені лише особисто позичальником при укладенні кредитного договору. 
Доводи скарги про те, що відповідач не є власником номеру телефону - НОМЕР_1 , не заслуговують на увагу, оскільки у відзиві на позов вона підтвердила, що таким номером вона користувалася до 17.08.2019р., після чого отримала новий номер телефону, а кредитний договір із використанням  номеру  мобільного зв`язку - НОМЕР_1 було укладено 29.07.2019р.
Інші доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржуване рішення суду першої інстанцій ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права та фактично зводяться до переоцінки доказів наданої судом першої інстанції без посилення на обставини, які не були враховані при вирішенні справи.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10.02.2010 року, заява №4909/04).
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

                                                             п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Цимбала Володимира Івановича залишити без задоволення. 
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 вересня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий -                                                                              С.С. Ткачук

Судді:                                                                                          О.Ю. Кононенко

                                                                                                    О.І. Собина