Справа № 991/681/22
Провадження № 1-кс/991/691/22

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року        місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вищого антикорупційного суду скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
ВСТАНОВИВ:
02.02.2022 до Вищого антикорупційного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , відповідно до якої скаржник просить визнати бездіяльність Національного антикорупційного бюро України у формі ненадання відповіді на заяву від 20.01.2022 в порядку статті 60 КПК України; зобов`язати Національне антикорупційне бюро України надати відповідь на заяву від 20.01.2022 в порядку статті 60 КПК України.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 20.01.2022 на електрону скриньку Національного антикорупційного бюро України він надіслав лист з заявою про надання йому відомостей, передбачених ст. 60 КПК України. Цього ж дня на його електрону скриньку надійшло підтвердження від НАБУ про отримання його листа від 20.01.2022. Разом з цим, відповідь на його заяву, у строк визначений ст. 60 КПК України, тобто у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви не отримано, тому він звернувся до слідчого судді з відповідною скаргою.
Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, просив розгляд скарги проводити без його участі. Додатково надіслав пояснення про те, що станом на 03.02.2022 відповідь на його заяву від Національного антикорупційного бюро України не надійшла, тому подану скаргу підтримує в повному обсязі і просить її задовольнити.
Представник Національного антикорупційного бюро України у судове засідання не з`явився, надав до суду пояснення, відповідно до яких просив у задоволенні скарги відмовити повністю, оскільки бездіяльність зі сторони службових осіб НАБУ відсутня. Крім того, просив розглянути справу без участі представника Національного бюро за наявними письмовими поясненнями.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України  розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя також вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка її подала, враховуючи волевиявлення скаржника, викладене у скарзі, і вважає, що такий розгляд направлений на реалізацію принципу диспозитивності, передбаченого ст. 26 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. 
Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги, дійшов такого висновку. 
Згідно зі ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України  на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Як убачається з матеріалів скарги, 20.01.2022 ОСОБА_3 на електрону скриньку НАБУ було направлено заяву про надання йому органом досудового розслідування витягу з ЄРДР про відкриття кримінального провадження на підставі відомостей, викладених в ухвалі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2021 у справі №991/6938/21, надання йому як викривачу інформації про стан досудового розслідування у кримінальному провадженні, яке, на його думку, повинно бути розпочате на підставі вказаних відомостей. 
20.01.2022 на електрону скриньку ОСОБА_3 надійшло повідомлення про те, що його лист доставлено на поштову скриньку і буде опрацьовано найближчим часом. Відповідно до письмових додаткових пояснень скаржника, станом на 03.02.2022 відповідь на заяву на його адресу не надійшла. 
Відповідно до ч. 1 ст. 60 КПК України заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Згідно з ч. 2 ст. 60 КПК України заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування. Крім того, відповідно до частини третьої вказаної статті заявник, який є викривачем, крім передбачених цією статтею прав, має право в порядку, встановленому Законом України «Про запобігання корупції», отримувати інформацію про стан досудового розслідування, розпочатого за його заявою чи повідомленням. Інформація надається слідчим або прокурором у строк не більше п`яти днів з моменту подання заяви.
Разом з тим, виходячи із системного аналізу норм ст. 60, 214 КПК України, виникнення у заявника прав, передбачених п.п. 1-1, 3 ч. 2 та ч. 3 ст. 60 КПК України, кримінальний процесуальний закон пов`язує з початком досудового розслідування, яке розпочинається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. 
Як убачається з матеріалів скарги, 13.10.2021 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду було залишено без задоволення скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 27.09.2021 (справа 991/6938/21, провадження 1-кс/991/7043/21).
08.11.2021 ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у справі 991/6938/21 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення.
30.12.2021 ухвалою Верховного Суду (колегія суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду) у справі № 991/6938/21 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.10.2021та ухвалу Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2021.
Отже, за заявою ОСОБА_3 від 27.09.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань не було внесені відомості про кримінальне правопорушення, а досудове розслідування не було розпочате, що виключає у нього виникнення прав на звернення із заявами про отримання витягу з ЄРДР, отримання інформації про закінчення досудового розслідування та про стан досудового розслідування, що, у свою чергу, виключає обов`язок детектива чи прокурора розглянути таку заяву у порядку та строки, передбачені ст. 60 КПК України.
Висновок скаржника про наявність в пунктах 32 та 33 ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 08.11.2021 у справі № 991/6938/2, на які він посилається у своїй заяві від 20.01.2022, фактичних даних, які можуть бути підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, є помилковим, оскільки таких даних в ухвалі АП ВАКС не міститься. 
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у детектива відсутній обов`язок розглянути заяву ОСОБА_3 про надання органом досудового розслідування інформації про досудове розслідування в порядку, передбаченому ст. 60 КПК України, та надати йому витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання детектива надати відповідь на заяву від 20.01.2022 в порядку ст. 60 КПК України та визнання бездіяльності НАБУ щодо ненадання такої відповіді, тому у задоволенні скарги ОСОБА_3 слід відмовити. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 60, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги  ОСОБА_3 на бездіяльність детектива, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. 
Повний текст ухвали складений 08.02.2022.

Слідчий суддя          ОСОБА_1