УХВАЛА

09 лютого 2022 року 
м. Київ
cправа №  915/1686/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова    Є.    В. - головуючого, Мачульського Г. М., Уркевича В. Ю.,
секретар судового засідання - Брінцова А. М.,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит Єкатеринбург" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 (колегія суддів: Мишкіна М.А., Аленін О.Ю., Лавриненко Л. В.) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 (суддя Ткаченко О. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит Єкатеринбург" до відповідачів: 1) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Торжок" та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:  ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2017", про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав,
за участю представників:
позивача - Олейнікова С. С.,
відповідача - 1 - не з`явилися,
відповідача - 2 - Ферлій А. А.,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 ,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 1 - не з`явилися,
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - 2 - ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ
Короткий зміст позовних вимог
1.          У липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Кит    Єкатеринбург" (далі - ТОВ "Кит Єкатеринбург") звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-Кондитер" (далі - ТОВ "Первомайськ-Кондитер"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Дочірнього підприємства "Торжок" (далі - ДП "Торжок") Товариства з обмеженою відповідальністю «Кит-Кєпитал», а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікінвест 2017", про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих державним реєстратором Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О. О. за індексними номерами 34032402 та 34034747, від 24 та 25.02.2017 на нежитлові приміщення загальними площами 21    347,40 кв. м та 5 023,7 кв. м, розташовані у АДРЕСА_1 та 108, що мають реєстраційні номери: 163721048101 та 163597448101 відповідно.
2.          На обґрунтування своїх вимог позивач послався на порушення державним реєстратором приписів Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень при здійсненні вказаних реєстраційних дій з переходу права власності на об`єкти до ТОВ «Первомайськ-Кондитер», а також недотримання останнім тридцятиденного строку з моменту отримання ТОВ    «Кит    Єкатеринбург» повідомлення під час звернення із заявами про реєстрацію за собою права власності.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
3.           19.05.2006 між ДП "Торжок" як позичальником та Відкритим акціонерним товариством "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - ВАТ "Всеукраїнський акціонерний банк") як кредитодавцем укладено кредитний договір № 19/К-К про надання позичальнику коштів в сумі 4    000    000 грн строком до 18.05.2011, забезпеченням якого є іпотека нежитлового приміщення (адміністративна будівля залізобетонна - літ. «А-8» загальною площею 5 003,0 кв. м, торгівельний центр залізобетонний - літ. «А1-6» загальною площею 21 029,1 кв. м, вхід у підвал залізобетонний - літ. «М-1», ворота 4, огорожа 5, покриття І, навіс без/обшивки літ.    «А3-1»), розташованого за адресою: місто Миколаїв, вулиця Мала Морська, 108, що є предметом укладеного цього ж дня між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний Банк» як іпотекодержателем та ДП «Торжок» як іпотекодавцем договору, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою    Н.    П. за реєстраційним № 2563. Оціночна вартість предмета іпотеки становила 37    016    348,50 грн, що в еквіваленті на долари США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору складало 7    329    970 доларів США з розрахунку 5,05 грн за 1 долар США.
4.           08.09.2008 між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» як іпотекодержателем та ДП    «Торжок» як іпотекодавцем також укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Яковлєвою    Н.    П. за реєстраційним № 4516, предметом якого було також нежитлове приміщення торгівельного центру, розташоване за адресою: місто Миколаїв, вулиця Мала Морська, 108/5, яке складалося з нежитлової будівлі торгівельного центру залізобетонного - літ. «А-6» загальною площею 21 029,1 кв. м. Оціночна вартість цього предмета іпотеки становила 43 186 000 грн, що в еквіваленті на долари США за офіційним курсом НБУ на день укладення цього договору складало 8    902    861,38    доларів США з розрахунку 4,8508 грн за 1 долар США.
5.           11.03.2014 між ТОВ "Кит Єкатеринбург" як поручителем та ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" як кредитором укладено договір поруки № 19/К-КЛ-П зі змінами та доповненнями, відповідно до умов якого поручитель зобов`язався солідарно відповідати перед кредитором за виконання ДП "Торжок" зобов`язань за кредитним договором від 19.05.2006 № 19/К-К, а саме: щодо виплати кредитору процентів за користування кредитом, нарахованих за січень-серпень 2014 року; повернення частини основної суми кредиту 300 000 дол. США з терміном сплати 28.02.2014 - 150 000 дол. США, 31.03.2014 - 150 000 дол. США та 1 100 000 дол. США (платежі за період з лютого по серпень 2014 року включно). Пунктом 2.5 цього договору передбачено, що після виконання зобов`язань перед кредитором поручитель має право регресної вимоги до боржника.
6.          Починаючи з 21.11.2014, ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк" визнано неплатоспроможним та перебуває у стадії ліквідації з 20.03.2015.
7.           28.11.2016 між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінмарк» (далі - ТОВ    «ФК    «Фінмарк») укладено договір № 7262 про відступлення прав вимоги, згідно з яким банк відступив новому кредитору право вимоги до позичальника за кредитним договором від 19.05.2006 № 19/К-К, загальна сума якого за основним договором (заборгованість за основним договором, процентами, пенями, штрафами) станом на 27.11.2016 (включно) склала 52 669 355,42 грн. За відступлення прав вимоги за основним договором новий кредитор сплатив банку 27 922 458,99 грн без ПДВ. Унаслідок укладання цього договору новий кредитор набуває всіх прав кредитодавця за вищевказаними договорами іпотеки і поруки, а також договором застави майнових прав від 27.01.2011 № 19/К-К-З, укладеним між банком та ДП «Торжок».
8.           13.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ТОВ    «ФК    «Фінмарк» як новим іпотекодержателем укладено два договори про відступлення прав вимоги №№ 1593, 1594, згідно з якими банк відступив йому права вимоги до іпотекодавця - ДП    «Торжок» за договорами іпотеки.
9.          Цього ж дня між ТОВ «ФК «Фінмарк» як первісним кредитором та ТОВ «Первомайськ-Кондитер» укладено договір про відступлення прав вимоги №    071/11-16К, згідно з умовами якого останньому відступлено права вимоги до позичальника за кредитним договором від 19.05.2006 № 19/К-К, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ДП «Торжок», у загальному розмірі 52 669 355,42 грн. Унаслідок укладання цього договору новий кредитор набув усіх прав кредитодавця за вищевказаними договорами іпотеки, поруки і договором застави майнових прав від 27.01.2011 №    19/К-К-З, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та ДП «Торжок». Вартість відступлення права вимоги становила 28 342 295,87 грн без ПДВ. Відповідно до пункту 2 цього договору новий кредитор набуває усі права кредитора за основним договором включаючи: право вимагати належного виконання боржником зобов`язань за основним договором, сплати боржником грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій у розмірах, вказаних у пункті 1.1 цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань, сплати відповідної заборгованості від поручителя.
10.           13.12.2016 між ТОВ «ФК «Фінмарк» як первісний іпотекодержателем та ТОВ    «Первомайськ-Кондитер» як новим іпотекодержателем укладено договори про відступлення прав вимоги за вищевказаними договорами іпотеки.
11.           16.12.2016 ТОВ «Первомайськ-Кондитер» повідомило ТОВ «Кит Єкатеринбург» (лист № 5, який останнє отримало 17.01.2017) про відступлення права вимоги за кредитним договором від 19.05.2006 № 19/К-К та договорами іпотеки від 19.05.2006 № 2563, від 08.09.2008 № 4516, та зазначило про те, що загальна сума заборгованості ТОВ «Кит Єкатеринбург» перед ТОВ    «Первомайськ-Кондитер» становить 52 669 355,42 грн і поручитель (ТОВ «Кит Єкатеринбург») на підставі статей 35-38 Закону України «Про іпотеку» зобов`язаний протягом тридцятиденного строку з дня отримання цього листа виконати основне зобов`язання зі сплати ТОВ    «Первомайськ-Кондитер» цієї суми боргу. Також повідомило про його право придбати предмет іпотеки, а у випадку відсутності такого наміру або ухилення з будь-яких причин від укладення договору купівлі-продажу предмета іпотеки з іпотекодержателем протягом п`яти днів після надання згоди та закінчення тридцятиденного строку, це призведе до втрати права у ТОВ    «Кит    Єкатеринбург» на його придбання і, як наслідок, буде застосовано звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за ТОВ    «Первомайськ-Кондитер». 
12.           26.01.2017 ТОВ «Первомайськ-Кондитер» звернулося до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на ці нежитлові будівлі і реєстратор прийняв рішення про зупинення державної реєстрації прав з огляду на наявність заборон вчиняти дії, пов`язані з державною реєстрацією прав, установлену ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.12.2016 у справі № 915/473/15.
13.           24 та 25.02.2017 державний реєстратор прав на нерухоме майно Центру надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради Глушак О. О. прийняла оспорювані позивачем рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та здійснила державну реєстрацію права власності за ТОВ «Первомайськ-Кондитер» на вищевказані нежитлові приміщення.
14.          За твердженнями ТОВ «Кит Єкатеринбург» це призвело до порушення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» і Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та умов повідомлення ТОВ «Первомайськ-Кондитер», згідно з яким останнє не дочекалося завершення тридцятиденного строку з моменту отримання ТОВ    «Кит    Єкатеринбург» повідомлення та подало ці заяви про реєстрацію за собою права власності, а також не подало державному реєстратору документа на підтвердження факту завершення тридцятиденного строку з моменту отримання ТОВ «Кит Єкатеринбург» повідомлення.
15.          ТОВ    «Кит Єкатеринбург» вважає порушеними свої права стосовно надання йому можливості оплатити заборгованість і отримати права кредитора по відношенню до ДП    «Торжок» щодо набуття у власність цих об`єктів нерухомого майна. 
16.          Отже, предметом позову у цій справі є вимоги про визнання незаконними та скасування двох рішень державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ    «Первомайськ-Кондитер» права власності на дві нежитлові будівлі, які належали ДП «Торжок».
Короткий зміст судових рішень 
17.           12.02.2021 Господарський суд Миколаївської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021, про відмову у задоволенні позову з огляду на таке: 
-          умови пунктів 7.1 договорів іпотеки від 19.05.2006 та від 08.09.2008 містять застереження щодо права іпотекодержателя вимагати дострокового виконання зобов`язання та звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором в цілому або в тій чи іншій його частині. Тому суди вказали на те, що виконання ТОВ    "Кит Єкатеринбург" як солідарним боржником обумовленої договором поруки від 11.03.2014 № 19/К-КЛ-П частини зобов`язання основного боржника - власника іпотечного майна ДП    "Торжок" не надає йому права стати іпотекодержателем та визнати за собою право власності на належні основному боржнику об`єкти нерухомого майна, а та обставина, що ТОВ "Кит Єкатеринбург" є солідарним боржником за зобов`язаннями основного боржника - ДП "Торжок", не свідчить про наявність у нього права на предмет іпотеки, а також не свідчить про порушення його прав як поручителя;
-          умовами договору поруки від 11.03.2014 № 19/К-КЛ-П не встановлено права поручителя (ТОВ "Кит Єкатеринбург") на задоволення своїх вимог за рахунок об`єктів іпотеки, які належать основному боржнику - ДП "Торжок", та не надано поручителю права виконання повністю всього зобов`язання за основного боржника, тоді як ним чітко визначені межі та суми виконання основного зобов`язання. Умови договорів іпотеки від 19.05.2006 та від 08.09.2008 також не містять такого застереження;
-          доказів про вжиття заходів щодо самостійного погашення боргу ДП «Торжок» поручитель - ТОВ «Кит-Єкатеринбург» не надало;
-          оскільки право власності на спірне нерухоме майно зареєстровано за ТОВ    "Первомайськ-Кондитер" 24 та 25.02.2017, то позивач мав достатньо часу для звернення до нового кредитора та з`ясування умов виконання ним зобов`язання замість основного боржника, так як між датою отримання позивачем повідомлення про заміну кредитора (17.01.2017) та реєстрацією права власності на спірне нерухоме майно за ТОВ "Первомайськ-Кондитер" (24 - 25.02.2017) минуло більше тридцяти днів;
-          направлення ТОВ «Первомайськ-Кондитер» поручителю - ТОВ «Кит Єкатеринбург» повідомлення про відступлення права вимоги не є тотожним письмовій вимозі про усунення порушення в порядку статті 35 Закону України «Про іпотеку», адже повідомлення направлено поручителю, а не боржнику, який є відмінним від іпотекодавця;
-          діями державного реєстратора та ТОВ "Первомайськ-Кондитер" стосовно реєстрації за ним права власності на іпотечне нерухоме майно (іпотечні договори від 19.05.2006 та від 08.09.2008), яке належало на праві власності ДП "Торжок", а не ТОВ "Кит Єкатеринбург", не порушено прав останнього.
Короткий зміст доводів та вимог касаційної скарги
18.          ТОВ "Кит Єкатеринбург" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати судові рішення попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
19.          Підставою касаційного оскарження скаржник визначив пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), зазначаючи про відсутність висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах у питаннях застосування пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, статей 1, 35 Закону України «Про іпотеку», застосування частини другої статті 555, частин першої та другої статті 556, частини другої статті 557, частини другої статті 559 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), вважаючи себе боржником, відмінним від іпотекодавця, який має певні права щодо іпотечного майна. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
20.          Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи не надходило.
Позиція Верховного Суду
21.          Згідно з пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
22.          Суд, забезпечуючи реалізацію основних засад господарського судочинства, закріплених у частини третій статті 2 цього ж Кодексу, зокрема, ураховуючи принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, та дотримуючись принципу верховенства права, на підставі встановлених фактичних обставин здійснює перевірку застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
23.          Згідно з пунктом 4 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що Верховний Суд у своїй постанові викладав висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, або відступив від свого висновку щодо застосування норми права, наявність якого стала підставою для відкриття касаційного провадження, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку, коли Верховний Суд вважає за необхідне відступити від такого висновку). Якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
24.          Колегія суддів враховує, що процесуальний кодекс та інші законодавчі акти не містять визначення поняття "подібні правовідносини", а також будь-яких критеріїв визначення подібності правовідносин з метою врахування відповідного висновку. Тому для розуміння цих термінів звертається до правових висновків, викладених у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду та об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
25.          Так, у постанові від 19.03.2021 у справі № 922/698/20 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, беручи до уваги свою попередню практику (ухвала від 27.03.2020 у справі № 910/4450/19), зазначила, що подібність правовідносин в іншій аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет), тоді як під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де подібними (тотожними, аналогічними) є предмети спору, підстави позову, зміст позовних вимог і встановлені судом фактичні обставини, а також наявне однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. З`ясування подібності правовідносин у рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається з урахуванням обставин кожної конкретної справи.
26.          У постанові від 12.10.2021 у справі №    233/2021/19 (провадження №    14-166цс20) Велика Палата Верховного Суду конкретизувала визначення подібності правовідносин, згідно з яким на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях, після чого застосувати змістовий критерій порівняння (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору), а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії, які матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт.
27.          ТОВ    "Кит Єкатеринбург" вважає, що державним реєстратором прав при прийнятті оскаржуваних рішень та вчиненні реєстраційних дій порушено вимоги Закону України «Про іпотеку», ЦК України та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.
28.          Як зазначено вище, суди попередніх інстанцій установили, що ДП "Торжок" за кредитним договором було позичальником, а за договорами іпотеки іпотекодавцем, тобто іпотекодавець є одночасно і боржником і майновим поручителем. До того ж ТОВ «Кит Єкатеринбург» не передавало в іпотеку спірне нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання ДП "Торжок" та не є майновим поручителем (за договорами іпотеки), а лише виступало поручителем частково за кредитним договором, а тому є фінансовим поручителем, оскільки відповідає перед кредитором солідарно за виконання зобов`язань ДП "Торжок" за кредитним договором своїми грошовими коштами. З урахуванням цих обставин суди зазначили, що та обставина, що ТОВ    «Кит Єкатеринбург» є солідарним боржником за зобов`язаннями основного боржника не свідчить про наявність у нього права на предмет іпотеки, а також про порушення його прав як поручителя, оскільки ані умовами договору поруки, ані договорами про іпотеку не встановлено право поручителя задовольнити свої вимоги за рахунок об`єктів іпотеки, які належать основному боржнику, як і не надано поручителю права виконання усього зобов`язання повністю за основного боржника і поручитель лише має право регресної вимоги до боржника після виконання зобов`язань перед кредитором. Отже, внаслідок виконання поручителем забезпеченого ним обов`язку боржника (основного зобов`язання) частково (як визначено сторонами в договорі поруки) поручитель набуває права вимагати у боржника відшкодування лише сплаченої ним суми коштів. Тому суди відмовили у задоволенні позову ТОВ «Кит Єкатеринбург», зазначивши про недоведення ним обставин порушення його прав у цьому спорі.
29.          Звертаючись до тверджень ТОВ «Кит Єкатеринбург», зазначених ним у касаційній скарзі, стосовно відсутності висновку у питаннях застосування пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, статей 1, 35 Закону України «Про іпотеку» та частини другої статті 555, частини першої та другої статті 556, частини другої статті 557, частини другої статті 559 ЦК України, колегія суддів зазначає про таке. 
30.          Верховний Суд неодноразово викладав висновок стосовно застосування приписів пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, та статей 1, 35 Закону України «Про іпотеку» у справах з подібними правовідносинами за змістовним критерієм порівняння, зокрема, у постановах від 28.02.2018 у справі № 916/3249/16, від 04.06.2019 у справі № 910/22722/17, від 21.09.2021 у справі № 910/4875/18 та від 20.10.2021 у справі № 911/3001/20, від 20.01.2022 у справі № 915/324/20 та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 757/13243/17.
31.          До того ж у постанові від 04.04.2018 у справі № 910/14034/17 Верховний Суд зазначив, що правовий аналіз норм частин першої та другої статті 556 ЦК України дає підстави для висновку про те, що наслідки, передбачені в цій нормі, настають лише в разі повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок узгоджується з положенням пункту 3 частини першої статті 512 ЦК України, яке передбачає подібний спосіб заміни кредитора в зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Часткове виконання поручителем зобов`язань за кредитним договором не породжує перехід до нього прав кредитора за цим договором.
32.          Отже, практика вирішення спорів у подібних правовідносинах сформована у численних постановах Верховного Суду, в яких суд касаційної інстанції вже викладав свої висновки щодо застосування цих норм права.
33.          Крім того, у касаційній скарзі ТОВ «Кит Єкатеринбург» послалося на відсутність висновку у питаннях застосування частини другої статті 555, частини другої статті 557, частини другої статті 559 ЦК України у подібних правовідносинах і з цього приводу колегія суддів зазначає про таке. 
34.          Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі №    904/5726/19 зроблено висновок про те, що обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено саме на суд, що є складовою класичного принципу jura novit curia.
35.          Утім апеляційний господарський суд не мотивував своє рішення частиною другою статті 555, частиною другою статті 557, частиною другою статті 559 ЦК України та не застосовував їх, оскільки дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з інших зазначених вище підстав. Поряд з цим встановлені обставини справи свідчать про відсутність у Верховного Суду підстав для формування висновку у цій справі у питанні застосування цих норм права.
36.          Тому касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Кит Єкатеринбург», відкрите з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 296 цього ж Кодексу.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
37.          Зважаючи на те, що підстава для касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, суд касаційної інстанції відповідно до пункту 4 частини першої статті 296 цього ж Кодексу дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у цій справі, відкритого за касаційною скаргою ТОВ    «Кит    Єкатеринбург» у цій справі.
Судові витрати
38.          У зв`язку з тим, що Верховний Суд дійшов висновку про закриття касаційного провадження, судовий збір за розгляд касаційної скарги покладається на скаржника та поверненню відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не підлягає. 
Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кит Єкатеринбург" на постанову Південно - західного апеляційного господарського суду від 04.11.2021 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.02.2021 у справі №    915/1686/19 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          Є. В. Краснов

Суддя                                                                                          Г. М. Мачульський

Суддя                                                                                          В. Ю. Уркевич