СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року                                    м. Харків                        Справа № 922/1708/21  

          Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Фоміна В.О.

за участю секретаря Гончарова О.В.
за участю представників учасників справи :
позивача - Мамедової Н.Т.,  довіреність   від 28.12.21 № 13;
відповідача - Черняка А.Л.,  ордер   АХ № 1044979   від 07.12.21;
третьої особи - не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків (вх. №3886 Х/2) та апеляційну скаргу  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ (вх. № 3902 Х/2) на рішення      господарського суду Харківської області від 18.11.2021 (ухвалене суддею Ємельяновою О.О., повний текст рішення складено 29.11.2021) у справі № 922/1708/21 
   за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
     до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків,
про розірвання договору,
  та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп", м. Київ,
до 1. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків,
    2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків
    про переведення прав та обов`язків покупця,-

ВСТАНОВИВ:

        Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях звернулось до господарського суду Харківської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Державного підприємства "Український     державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладеного між     Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.Також до стягнення заявлені судові витрати у розмірі 2 270, 00 грн.
       Позов обґрунтовано допущенням відповідачем порушень  умов спірного Договору  щодо своєчасної та повної сплати ціни продажу об`єкта приватизації -несплата вартості об`єкта приватизації протягом більш ніж  60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу, що відповідно до п. 11.4. Договору, ч. 3 статті 24, п.п.  1, 2 ч. 3 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є  виключною підставою для розірвання договору. 
    03.06.2021 Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях подало до господарського суду Харківської області заяву (вх. № 13029) в якій  просило суд замінити позивача у справі № 922/1708/21 з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях на Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області.
       Ухвалою суду від 15.06.2021 року заяву (вх. № 13029 від 03.06.2021 року) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях про заміну позивача у справі правонаступником - задоволено. Замінено сторону позивача -Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях(код ЄДРПОУ 43023403) у справі № 922/1708/21 на його правонаступника - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324). 
   04.08.2021 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до господарського суду Харківської подано заяву (вх. № 18216), в якій останнє просить суд:
       - залучити Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп"                      до участі у справі № 922/1708/21 у якості 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору;
        - прийняти до спільного розгляду у справі № 922/1708/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" про переведення прав та обов`язків покупця за договором купівлі - продажу об`єкта приватизації Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року,укладеним між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" обґрунтовано обставинами умисного введення відповідачем -Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області в оману учасників аукціону щодо умов приватизації об`єкта малої приватизації, який за результатами  цього аукціону продано позивачу як переможцю аукціону за спірним договором купівлі-продажу, а саме щодо обсягу зобов`язань переможця аукціону та  позбавленням третьої особи як одного з учасників аукціону внаслідок зазначених неправомірних дій відповідача можливості стати його переможцем і наявністю у зв`язку з цим, з урахуванням обставин ухилення відповідача  від виконання своїх обов`язків переможця аукціону та  положень пунктів  66.67 Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів  України від 10.05.2018 року за № 432, права  третьої особи  вимагати  переведення  на неї прав та обов`язків покупця за спірним Договором.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі       № 922/1708/21 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу об`єкта малої приватизації-Державне підприємство "Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 від 27.05.2019 року, укладений між     Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та      Товариством з обмеженою відповідальністю "Хорєв", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований у реєстрі за № 1437.Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області        витрати зі сплати судового збору у сумі 2    270, 00 грн.
     У позові 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" відмовлено.
     В обґрунтування  висновку про задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області суд послався на те, що в порушення  умов Договору із загальної вартості  об`єкта малої приватизації -28800120 грн.  відповідачем сплачено лише  кошти  гарантійного внеску у розмірі 591 600,00 грн. (гарантійний внесок) та 118 320,00 грн. (ПДВ на гарантійний внесок), а несплаченою залишилась  решта вартості об`єкта малої приватизації -28 090 200,00 грн., тоді як 21.02.2020 був останнім днем для сплати повної суми за об`єкт малої приватизації, що відповідно до п. 11.4. Договору, ч. 3 статті 24, п.п.  1, 2 ч. 3 ст. 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» є підставою для розірвання договору (несплата вартості об`єкта приватизації протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу).
     В обгрунтування висновку про відмову в задоволенні позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору суд послався на те, що спірний договір укладено за результатами проведеного електронного аукціону, переможцем якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв" , зазначений  аукціон  відбувся 19.04.2019, його результати у судому порядку оскаржено не було,  у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування до спірних правовідносин положень пунктів 66, 67  Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу затвердженого постановою Кабінету Міністрів  України від 10.05.2018 року за № 432.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо  предмету спору- Товариство з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" з рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі № 922/1708/21 не погодилась та подала на нього до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права     та порушення норм процесуального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати у повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області без розгляду та вирішити питання щодо розподілу судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги третя особа яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору  посилається на те, що господарський суд першої інстанції в порушення  положень ч.ч. 1.2. статті 109 Цивільного кодексу України, ст.ст. 76,77 Господарського процесуального кодексу України     ухвалою від  15.06.2021 у справі № 922/1708/21 здійснив заміну позивача - Регіональне  відділення Фонду державного майна України  по Харківській,Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403) на Регіональне відділення  Фонду державного майна  України по Харківській області (код ЄДРПОУ:44223324) як на його правонаступника, пославшись лише на Акт приймання-передачі  справ(документів) від 17.05.2021,  за яким Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403) передало до  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ:44223324), в тому числі документи, що стосуються  справи № 922/1708/21,за відсутності розподільчого балансу, який повинен бути складений в процесі виділення  Регіонального відділення  Фонду державного майна  України по Харківській області(код ЄДРПОУ:44223324) з Регіонального  відділення Фонду державного майна України  по Харківській,Донецькій та Луганській областях(код ЄДРПОУ 43023403), тобто за відсутності доказів  правонаступництва як  в цілому, так і   щодо прав орендодавця за спірним Договором, внаслідок чого задовольнив позов, який подано особою, яка не має процесуальної дієздатності та  який  відповідно до  ч. 1 статті 226  Господарського процесуального кодексу України підлягав залишенню без розгляду.
Відповідно до  протоколу системи автоматизованого розподілу  судової справи між суддями від 17.12.2021 для розгляду судової справи № 922/1708/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова, суддя Пуль О.А. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.12.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" (вх. №3902 Х/2) на рішення      господарського суду Харківської області від "18" листопада 2021 року у справі № 922/2274/21 та призначено  справу до розгляду з повідомленням сторін  на  07.02.2022 р. о 12:00.
 19.01.2022 від позивача- Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Харківській області  надійшов відзив на апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 671, в якому він просить залишити  її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
      Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "Хорєв"  також  не погодився  з рішенням господарського суду Харківської області від 18.11.2021 у справі № 922/1708/21 та подав на нього до Східного апеляційного господарського суду      апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права     та порушення норм процесуального права, нез`ясування обставин, що мають значення для справи, просить це рішення скасувати у повному обсязі та ухвалити нове судове рішення, яким залишити позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області без розгляду. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат. 
     Апеляційна скарга відповідача обґрунтована  аналогічними підставами, що  й  апеляційна скарга третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
     Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу  судової справи між суддями від 24.01.2022, у зв`язку з відпусткою судді Пуль О.А.,  для розгляду судової справи № 922/1708/21 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О.,  суддя Фоміна В.О.    
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв", м. Харків (вх. №3886 Х/2) на рішення        господарського суду Харківської області від "18" листопада 2021 року у справі № 922/1708/21 та  об`єднано розгляд апеляційних скарг відповідача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору по справі №922/1708/21 в одне апеляційне провадження для їх спільного розгляду, який призначено  з повідомленням сторін  на  07.02.2022.
 01.02.2022 від позивача -Регіонального відділення Фонду державного майна  України по Харківській області  надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просить залишити  її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.
В судовому засіданні представник відповідача підтримує апеляційні скарги, а представник позивача проти їх задоволення  заперечує.
      Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, яка належним чином повідомлена про дату,  час та місце судового засідання, представника для участі в ньому не направила, надіслала клопотання про розгляд справи за її відсутності, яке суд задовольняє, а тому справа розглядається за відсутності представника зазначеного учасника справи.
Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
      Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
      Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційних скаргах та  відзивах на них, проаналізувавши  доводи апеляційних скарг та відзивів на них,   заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, зважаючи на наступне.
   З матеріалів справи вбачається, що 27.05.2019 між Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (продавець) та ТОВ “Хорєв” (покупець) згідно з наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області №809 віл 25.04.2019 “Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1” укладено договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування”, за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, відповідно до п.1.1 якого продавець зобов`язується передати у власність покупцю об`єкт малої приватизації - Державне підприємство “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування”, код ЄДРПОУ 00212630, за адресою: 61068, м. Харків, проспект Московський, 151 (далі – об`єкт приватизації) , а покупець зобов`язується сплатити ціну його продажу, прийняти об`єкт приватизації і виконати визначені у цьому договорі умови.
   Пунктом п. 2.2 Договору передбачено, що згідно з протоколом  про результати електронного аукціону № UA-PS-2019-03-22-000020-1, сформованого 19.04.2019, який затверджений наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 ціна продажу об`єкта приватизації становить без урахування ПДВ – 24000100,00 грн. Покупець зобов`язаний сплатити 24000100,00 грн. – без ПДВ, 4800020,00 грн. – сума ПДВ, сума з ПДВ - 28800120,00 грн. у повному обсязі за придбаний об`єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору (п.2.3. Договору).
   Згідно з п.2.4 Договору розрахунки за придбаний об`єкт приватизації здійснюється покупцем шляхом безготівкового перерахування коштів в наступному порядку:
     - гарантійний внесок для участі в аукціоні сплачений покупцем на банківський рахунок оператора електронного майданчика - ТОВ “Національна електронна біржа” в сумі 591600,00 грн., що становить 10% стартової ціни об`єкта приватизації;
     - протягом 10 днів з дня підписання цього договору на сплачені покупцем грошові кошти в сумі 591600,00 грн. покупець зобов`язаний перерахувати на рахунок продавця ПДВ у розмірі 118320,00 грн.;
    - грошові кошти покупця в розмірі 28090200,00 грн., у тому числі ПДВ - 4681700,00 грн. за придбаний об`єкт приватизації сплачується покупцем шляхом безготівкового перерахування протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
      Відповідно до п. 2.5 договору сплата покупцем коштів за придбаний об`єкт приватизації вноситься на підставі цього Договору.
    Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом із неустойкою (у разі її нарахування відповідно до п. 7.2 договору). Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчується актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (п. 3.2. договору). Згідно п. 3.3. договору право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця після сплати в повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації разом з неустойкою (у разі її нарахування відповідно до п. 7.2 договору). Право власності на об`єкт приватизації переходить до покупця не раніше дати отримання дозволу АМК України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.        
     Відповідно до п.5.1 договору покупець зобов`язаний в строк та в порядку, визначеному цим договором, сплатити ціну продажу об`єкта приватизації.
   За невиконання або неналежне виконання обов`язків по договору сторони несуть відповідальність, передбачену договором та чинним законодавством України (п. 7.1. договору). 
    Згідно п. 7.2 Договору, у разі несплати коштів згідно з договором протягом 30 календарних днів з дня нотаріального посвідчення договору, покупець сплачує на користь продавця неустойку в розмірі 5% ціни продажу об`єкта приватизації з урахування ПДВ. У разі несплати коштів згідно з договором разом з неустойкою протягом наступних 30 календарних днів, договір підлягає розірванню. 
       Несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з цим договором протягом 60 днів з дня його укладення є підставою для розірвання цього договору. Зазначений вище розрахунковий період починає діяти з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
      Згідно з п. 11.3 Договору у разі невиконання однією зі сторін умов договору він може бути розірваний на вимогу іншої сторони, у тому числі за рішенням суду. 
     У разі розірвання договору об`єкт приватизації повертається в державну власність у порядку, встановленому чинним законодавством України. 
      Відповідно до п.11.4 Договору виключними умовами для його розірвання в порядку, передбаченому законодавством, є, зокрема, несплата покупцем коштів за об`єкт приватизації протягом 60 днів з дати укладення договору відповідно до умов договору; невиконання умов продажу об`єкта приватизації і зобов`язань покупця, визначених договором, в установлений договором строк.
     Договір було посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 27.05.2019 та зареєстровано в реєстрі за №1437.
      Згідно з матеріалами справи відповідачем сплачено грошові кошти у розмірі 591600,00 грн. (гарантійний внесок) та 118320,00 грн. (ПДВ на гарантійний внесок). Інших платежів з оплати ціни продажу об`акта малої приватизації відповідачем не здійснено, що не заперечується сторонами. 
       Позивач листом від 11.03.2020 повідомив відповідача про необхідність негайної сплати грошових коштів за об`єкт приватизації у відповідності до п. 2.4 та 7.2 Договору, а саме: кошти за об`єкт приватизації у розмірі 28090200,00 грн. та неустойку у розмірі 1440006,00 грн., що складає 5% ціни продажу. 
      У березні 2020 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь неустойку у розмірі 1440006,00 грн. (5% ціни продажу) у зв`язку з невиконанням останнім зобов`язань щодо сплати грошових коштів за придбаний об`єкт приватизації у тридцятиденний строк з дня укладання та нотаріального посвідчення договору №1364 від 27.05.2019, тобто до 26.06.2019.       
      12.06.2020 позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету спору в порядку ст. 46 ГПК України, в якій просив розглянути позов з урахуванням змін та:
- стягнути з ТОВ “Хорєв” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі-продажу у розмірі 1440006,00 грн.;
- розірвати договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації – ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування”, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 151, №1364 від 27.05.2019 року, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ “Хорєв”, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований в реєстрі за №1437;
- стягнути з ТОВ “Хорєв” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях витрати зі сплати судового збору у сумі 23702,09 грн.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2020 у справі №922/891/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорєв” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі-продажу у розмірі 1440006,00 грн.; розірвано договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Державне підприємство “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування”, що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 151, №1364 від 27.05.2019, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю “Хорєв”, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С., що зареєстрований в реєстрі за №1437; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “Хорєв” на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях витрати зі сплати судового збору у сумі 23702,09 грн.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021  у справі 922/891/20 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" задоволено частково. "Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області неустойку за несплату коштів згідно з договором купівлі - продажу у розмірі 500 000, 00 грн." В іншій частині позову про стягнення неустойки відмовлено. Позовні вимоги в частині розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Держане підприємство "Український держаний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 залишено без розгляду  у зв`язку з тим, що доповнення позивачем  майнового позову немайновою вимогою про розірвання договору фактично необхідно розцінювати не як збільшення позову в порядку   ст. 46 ГПК України, а подання  іншого (ще одного) позову, з іншим предметом та підставами. 
Зважючи на те, що постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі 922/891/20 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв" в частині розірвання договору купівлі - продажу об`єкта малої приватизації - Держане підприємство "Український держаний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, буд. 151 залишено без розгляду, а частиною 4  статті 226 Господарського процесуального кодексу України  передбачено  право особи, позов якої залишено без розгляду  на його повторне подання  після усунення обставин, що стали підставою для залишення позову без розгляду , Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області повторно подало вказаний позов  до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв"  в межах даної справи
Як встановлено постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі 922/891/20, ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 заяву ТОВ "Маре Груп" (вх. № 1205 від 24.06.2019) про забезпечення позову задоволено; зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 “Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1”; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та Товариству з обмеженою відповідальністю “Хорєв” вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ “Хорєв” виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонено: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; зупинено перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.09.2019 апеляційну скаргу Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2019 у справі № 1205з-19 про забезпечення позову скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Маре Груп" (вх. № 1205 від 24.06.2019) про забезпечення позову відмовлено.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019 у справі №922/2970/19 за позовом ТОВ "Маре Груп" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ “Хорєв” про визнання протиправним та скасування наказу, заяву (вх. № 22192 від 17.09.2019р.) ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову задоволено; зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 “Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2019-03-22-000020-1”; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ “Хорєв” вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації - ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ “Хорєв” виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонено: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; зупинено перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі.
     Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.12.2019 позов у справі № 922/2970/19 залишено без розгляду; скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.09.2019.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.12.2019 у справі №922/3888/19 за позовом ТОВ "Маре Груп" до Регіонального Відділення Фонду державного майна України по Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – ТОВ “Хорєв” про визнання протиправним та скасування наказу, заяву ТОВ "Маре Груп" про забезпечення позову за вх. № 30284 по справі № 922/3888/19 задоволено; зупинено дію наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 25.04.2019 №809 “Про затвердження протоколу про результати електронного аукціону №11А-РБ-2019-03-22-000020-1”; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ “Хорєв” вчиняти будь-які дії, направлені на завершення приватизації об`єкта малої приватизації – ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області та ТОВ “Хорєв” виконувати договір №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації —ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 в тому числі, але не виключно заборонити: здійснювати та приймати платежі на виконання договору №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019, підписувати акт приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; зупинити перебіг строків на здійснення оплати за договором №1364 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування” за адресою: м. Харків, проспект Московський, 151, датованого 27.05.2019 та укладення акту приймання-передачі до набрання законної сили рішення у цій справі; заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області здійснювати будь-які дії по проведенню продажу на аукціоні об`єкта малої приватизації - ДП “Український державний інститут по проектуванню заводів важкого машинобудування”.
     Постановою Східного апеляційного господарського суду від 20.02.2020 апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганських областях задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 16.12.2019 року скасовано; у задоволенні заяви ТОВ "Маре Груп" про забезпечення  позову (вх. № 30284) відмовлено.
     Таким чином, з урахуванням зазначених обставин, 21.02.2020 у ТОВ “Хорєв” був останній день для сплати повної суми за об`єкт приватизації згідно з і спірним Договором купівлі-продажу. 
      Як правомірно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, в порушення  умов спірного Договору відповідачем із загальної вартості  об`єкта малої приватизації -28800120 грн. сплачено лише  кошти  гарантійного внеску у розмірі 591 600,00 грн. (гарантійний внесок) та 118 320,00 грн. (ПДВ на гарантійний внесок), а несплаченою залишилась  решта вартості об`єкта малої приватизації- 28 090 200,00 грн., тоді як 21.02.2020 був останнім днем для сплати повної суми за об`єкт малої приватизації
Відповідно до статті  173 Господарського кодексу України господарським  визнається  зобов`язання,  що  виникає  між суб`єктом  господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав,  передбачених  цим  Кодексом,  в силу  якого  один  суб`єкт  (зобов`язана  сторона,  у  тому  числі боржник)  зобов`язаний  вчинити  певну   дію   господарського чи управлінсько-господарського  характеру  на користь іншого суб`єкта (виконати  роботу,  передати майно,   сплатити гроші,   надати інформацію тощо),  або утриматися від певних дій,  а інший суб`єкт (управнена сторона,  у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Основними видами  господарських зобов`язань    є майново-господарські зобов`язання  та організаційно-господарські зобов`язання.
Згідно зі статтею 175 Господарського кодексу України майново-господарськими     визнаються цивільно-правові зобов`язання,  що виникають між учасниками господарських відносин при  здійсненні господарської діяльності,  в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на  користь  другої сторони  або  утриматися  від певної дії,  а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Майнові зобов`язання,   які    виникають    між    учасниками господарських відносин,  регулюються  Цивільним  кодексом  України  з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Зобов`язання виникають з підстав, встановлених       статтею 11       цього Кодексу.
Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Статтею 174 Господарського кодексу України серед підстав виникнення господарських зобов`язань передбачено господарські договори.
Відповідно до ч. 2    ст. 11 Цивільного кодексуУкраїни         підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до статті 1 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", під час приватизації об`єкта державної або комунальної власності шляхом його продажу на аукціоні, викупу між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. 
       З моменту переходу права власності на об`єкт приватизації покупець, який придбав об`єкт приватизації, зобов`язаний виконувати всі умови договори купівлі-продажу об`єкта приватизації.
       Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Згідно з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України, , зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
       Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то вонопідлягаєвиконанню у цей строк (термін).
       Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
 Відповідно до статті  611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема  розірвання договору;
      Підстави для зміни або розірвання договору визначені    статтею 651 Цивільного кодексу України   і за загальним правилом, викладеним в частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
      Разом із тим частиною 2    статті 651  Цивільного кодексу    України передбачено, що  договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
       Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, установлених частиною 2    статті  651  Цивільного кодексу         України, яка визначає, що істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. 
        Неотримання продавцем за договором купівлі-продажу об`єкта малої приватизації від покупця ціни продажу такого об`єкта  у встановлений строк свідчить про позбавлення продавця відповідної суми грошових коштів, яку  він правомірно очікував отримати у певний строк, а тому відповідне порушення в будь-якому випадку  є істотним порушенням договору.В даному випадку відповідачем не сплачено значну суму вартості об`єкта приватизації -28 090 200,00 грн., незважаючи на те, що строк її сплати на час подання позову вже давно минув, що очевидно свідчить про істотність допущеного ним порушення умов спірного  Договору.
       Разом  з цим, частиною 9 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін, договір купівлі-продажу може бути розірвано, в т.ч. за рішенням суду, в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки або визнано недійсним за рішенням суду. 
Відповідно до вимог частини 3 статті 24 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" несплата коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу є підставою для розірвання такого договору відповідно до статті 30 цього Закону.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" виключними умовами для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в порядку, передбаченому законодавством, є:
1) несплата протягом 60 днів коштів за об`єкт приватизації з дня укладення договору купівлі-продажу відповідно до його умов;
2) невиконання умов продажу об`єкта і зобов`язань покупця, визначених договором купівлі-продажу, в установлений таким договором строк;
3) подання органу приватизації неправдивих відомостей;
4) сплата за об`єкт приватизації коштів, отриманих з порушенням вимог законодавства, яке регулює відносини у сфері запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення;
5) невиконання зобов`язання покупця щодо недопущення скорочення чисельності працівників з ініціативи нового власника чи уповноваженого ним органу;
6) продаж або в інший спосіб відчуження покупцем приватизованого об`єкта особам, визначеним частиною другою статті 8 цього Закону, протягом виконання зобов`язань за договором купівлі-продажу.
      Таким чином спеціальними нормами ч. 3 статті 24, п.п.  1, 2 ч. 3 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» в якості виключної підстави для розірвання договору купівлі-продажу об`єкта приватизації прямо передбачено несплату покупцем вартості об`єкта приватизації протягом більш ніж  60 днів з дня укладення договору купівлі-продажу.
      Аналогічні положення  також містить п.п. 7.2.,  11.4. спірного Договору.
    З урахуванням того, що, як зазначено вище, спірний Договір укладено 27.05.2019,  а відповідачем не сплачено повну вартість об`єкта малої приватизації за цим Договором, незважаючи на те, що останнім днем виконання цього обов`язку є 21.02.2020,  на час подання позову  у даній справі   закінчився 60- денний строк з дня укладення Договору, несплата  в який коштів за об`єкт приватизації пунктами 7.2.,  11.4. спірного Договору та положеннями ч. 3 статті 24, п.п.  1, 2 ч. 3 статті 26 Закону України «Про приватизацію державного та комунального майна» визначено в якості виключної підстави для розірвання договору, господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області про розірвання вказаного Договору.
    Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо здійснення судом першої інстанції ухвалою від 15.06.2021  безпідставної заміни позивача з Регіонального відділення  Фонду державного майна України  по Харківській, Донецькій та Луганській областях на (код ЄДРПОУ 43023403) на Регіональне відділення  Фонду державного майна  України по Харківській області (код ЄДРПОУ:44223324) як на його правонаступника, за відсутності розподільчого балансу, який повинен бути складений в процесі виділення  Регіонального відділення  Фонду державного майна  України по Харківській області(код ЄДРПОУ:44223324) з Регіонального  відділення Фонду державного майна України  по Харківській,Донецькій та Луганській областях(код ЄДРПОУ 43023403), з огляду на наступне. 
  Відповідно до статті  52 Господарського процесуального кодексу  України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
       Як  зазначено вище, ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/1708/21 замінено позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403) його правонаступником - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324).
     Частиною 1 статті  255 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені  в апеляційному порядку окремо від рішення суду, серед яких пунктом  26 передбачено ухвалу про заміну сторони  у справі(процесуальне правонаступництво) .
    Частиною 3 цієї статті передбачено, що заперечення на ухвали, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються  до апеляційної скарги на рішення суду.
       Разом  з цим, ухвала господарського суду Харківської області від 15.06.2021 у справі № 922/1708/21, якою замінено позивача у справі №922/1708/21 - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях (код ЄДРПОУ 43023403) його правонаступником - Регіональним відділення Фонду державного майна України по Харківській області (код ЄДРПОУ 44223324) не оскаржена , а тому є такою, що набрала законної сили. 
     До того ж, правонаступництво  Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області стосовно Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях стосовно спірного майна, яке знаходиться на території Харківської області та передано за актом приймання-передачі справ підтверджується усталеною судовою практикою щодо заміни Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях його правонаступником Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області у справах, де відповідне спірне майно знаходиться на території Харківській області, ухвали  Східного апеляційного господарського суду про процесуальне правонаступництво,  які набрали законної сили, зокрема  у справах №№ 922/3735/20, 922/4248/20, 922/3947/20.
      Крім цього з матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказів Фонду державного майна України від 12.05.2021 року № 774 "Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області", від 13.05.2021 року № 783 "Про утворення юридичної особи", було  утворено нову юридичну особу - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області шляхом виділу частини майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях. 
    Згідно з офіційними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Регіональне відділення Фонду держмайна України по Харківській області зареєстроване як юридична особа з 14.05.2021 року.
   Статтею 109 Цивільного кодексу України визначено, що виділом є перехід за розподільчим балансом частини майна, прав та обов`язків юридичної особи до однієї або кількох створюваних нових юридичних осіб. Після прийняття рішення про виділ учасники юридичної особи або орган, що прийняв рішення про виділ, складають та затверджують розподільчий баланс. Юридична особа, що утворилася внаслідок виділу, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями юридичної особи, з якої був здійснений виділ, які згідно з розподільчим балансом не перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Юридична особа, з якої був здійснений виділ, несе субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями, які згідно з розподільчим балансом перейшли до юридичної особи, що утворилася внаслідок виділу. Якщо юридичних осіб, що утворилися внаслідок виділу, дві або більше, субсидіарну відповідальність вони несуть спільно з юридичною особою, з якої був здійснений виділ, солідарно.
     Так, пунктом  1 наказу Фонду державного майна України від 12.05.2021 року № 774 "Про виділ Регіонального відділення Фонду держмайна України по Харківській області" вирішено виділити зі складу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях нову юридичну особу- Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, до якої за розподільчим балансом перейде частина майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях.
      Пунктом  2 цього Наказу  вирішено створити комісію з виділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зі складу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях,призначивши  її головою Дудченко  Н.В. -в.о. начальника  Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях.
    Пунктом  1 наказу Фонду державного майна України 13.05.2021 року № 783 "Про утворення юридичної особи" вирішено утворити нову юридичну особу- Регіональне  відділення Фонду державного майна України по Харківській області шляхом виділу  частини майна, прав та обов`язків  Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях.
      Пунктом  2 вказаного Наказу голові  комісії з виділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зі складу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях визначено затвердити розподільчий баланс  між Регіональним  відділенням Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області.
    Також у матеріалах справи наявний Акт від 17.05.2021 № 1 приймання-передачі справ(документів) від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, складений на підставі наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях «Про виділ Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області» від 13.05.2021, за яким голова комісії  з виділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зі складу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях Дудченко  Н.В. передав, а начальник Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області прийняв справи(документи) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області відповідно до опису справ  в кількості  2    653 шт.
      Як відповідач, так і третя особа в апеляційних скаргах  підтверджують, що за вказаним Актом Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області  від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областях  серед іншого було передано документи, що стосуються  справи № 922/1708/21. 
     Крім цього, до відзиву  на апеляційну скаргу відповідача позивач - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області додав  копію розподільчого балансу від 13.05.2021, складеного  комісією з виділу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області зі складу Регіонального відділення Фонду державного майна по Харківській, Донецькій, Луганській областях.
    Зазначена копія акту не є доказом, що стосується предмету спору, стосовно збирання  якого ч. 4 ст. 74 ГПК України  встановлено суду заборону на збирання з власної ініціативи,  оскільки стосується лише правонаступництва позивача,  тому вказаний документ приймається судом.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування оскаржуваного рішення суду в частині задоволення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області із залишенням його без розгляду  відсутні,  у зв`язку з чим зазначене рішення  у вказаній частині підлягає залишенню без змін, а апеляційні скарги позивача та третьої особи -без задоволення.
      Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарги відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за скаржниками .
       Керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 1  статті 275, статтею 276, статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

     Апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорєв” залишити без задоволення.
        Апеляційну скаргу  третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору -Товариства з обмеженою відповідальністю "Маре Груп" залишити без задоволення.
   Рішення    господарського суду  Харківської області від 18.11.2021 у справі № 922/1708/21залишити без змін.
      Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. 
 Повний текст постанови складено 15.02.22.

Головуючий суддя                                                                    І.В. Тарасова

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           В.О. Фоміна