ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
01 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 340/4262/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Прокопчук Т.С. (доповідач),
                               суддів:  Кругового О.О., Шлай А.В.,     
          розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградської обласної прокуратури    
на рішення   Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року  (головуючий суддя: Сагун А.В.) по адміністративній справі   № 340/4262/21, розглянутої в порядку загального позовного провадження  
за позовом ОСОБА_1     до Кіровоградської обласної прокуратури    про стягнення середнього заробітку,                                               
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 27.07.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Кіровоградської обласної прокуратури  із позовом, в якому просить стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на його користь середній заробіток за період з 21 січня 2021 року по 04 липня 2021 року в розмірі    158 408,10 грн. за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року  у справі № 340/1905/20 про поновлення його на посаді. 
У відзиві на позов відповідач зазначає про безпідставність заявлених позивачем вимог, в зв`язку з чим просить у їх задоволенні відмовити.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року  позов задоволений, на користь позивача з Кіровоградської обласної прокуратури стягнутий середній заробіток за час затримки виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року у справі № 340/1905/20 про поновлення його на посаді за період з 21 січня 2021 року по 02 липня 2021 року в розмірі    158 408,10 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати через порушення судом норм матеріального права та відмовити в задоволенні позову.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає рішення суду законним та обґрунтований, просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
За приписами ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами і перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення  Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року   відповідає, в зв`язку з чим  вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 235 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.
При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
Приписами ч.7 ст. 235 КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (ст.236 КЗпП).
Середній заробіток працівника визначається відповідно до ст. 27 Закону України «Про оплату праці» від 24.03.1995 N 108/95-ВР за правилами, передбаченими Порядком обчислення середньої заробітної плати, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 № 100 (далі - Порядок № 100).
Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровоградського    окружного адміністративного суду у справі №340/1905/20 від 20.01.2021 року адміністративний позов ОСОБА_1  задоволений частково;  визнані протиправними та скасовані рішення першої кадрової комісії Офісу Генерального прокурора з атестації прокурорів регіональних прокуратур від 10.04.2020 року № 303 "Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки";  наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 року № 87к, яким ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді прокуратури Кіровоградської області з 30.04.2020 року ; ОСОБА_1   поновлений в органах прокуратури на посаді начальника відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва інтересів держави в суді Кіровоградської обласної прокуратури або рівнозначній посаді; на користь позивача з Кіровоградської обласної прокуратури   стягнутий середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 04.05.2020 року по 20.01.2021року  включно в розмірі 256 878 грн.  з подальшим вирахуванням обов`язкових податків та зборів; в задоволені решти позовних вимог – відмовлено. 
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду   від 11.05.2021 року рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2021 року у справі № 340/1905/20 змінено в частині визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу,  стягнуто з Кіровоградської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1  середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2020 року по 20.01.2021року в розмірі 171 252 грн. (а.с.33-45). 
Відповідно до ч.1 ст. 370, п.3 ч. ст.371,ч.2 ст. 372 КАС УкраїниКАС  України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом;
негайно виконуються рішення суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби 
судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.  
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними у постанові «Про практику розгляду судами трудових спорів» №9 від 06.11.1992 року, рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу (пункт 34).
За матеріалами справи рішення Кіровоградського    окружного адміністративного суду у справі №340/1905/20 від 20.01.2021 року  в частині поновлення позивача на посаді допущено до негайного виконання, але Кіровоградською обласною прокуратурою наказ прокурора Кіровоградської області від 29.04.2020 року №87 к про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади скасований лише 05.07.2021 року наказом    №347к, та позивач поновлений на вказаній посаді ( а.с.61).
Тим самим період затримки виконання рішення суду про поновлення позивача на посаді складає з 21.01.2021 року по 02.07.2021 року ( робочий день, що передує дню видання наказу від 05.07.2021 №347к). 
Судом першої інстанції правомірно встановлено, що розмір середньоденного заробітку позивача    станом на дату поновлення на посаді в сумі 1 427,10 грн. визначено в рішенні суду №340/1905/20 у спорі між тими ж сторонами, що набрало законної сили, тому не потребує доказування.
Здійснивши аналіз доказів у справі, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що з відповідача підлягає стягненню на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу через затримку виконання рішення суду з 21.01.2021 року по 02.07.2021 року включно за 111 робочих днів , що складає суму 158    408,10 грн. (111 х 1 427,10 грн.) 
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані.  
Викладене свідчить, щ судом першої інстанції в достатньому обсязі з`ясовано обставини справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 12, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,- 
                                                    ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу  Кіровоградської обласної прокуратури   - залишити без задоволення. 
Рішення Кіровоградського   окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року    по адміністративній справі   № 340/4262/21- залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 01 лютого 2022 року та може бути  оскаржена до Верховного Суду на протязі 30 діб.  

Головуючий - суддя                                                            Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий 

                               суддя                                                                      А.В. Шлай