КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
Справа №760/26481/21                                  Головуючий у 1 інстанції: Агафонов С.А.
Провадження №33/824/5418/2021            Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р.
 
09 грудня 2021 року Київський апеляційний суду в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Гаращенка Д.Р., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Сучкова Олександра Сергійовича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосувано до нього адміністративне стягнення у розмірі тисячу неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Не погоджуючись з постановою суду в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 12 листопада 2021 року адвокат Сучков О.С. подав в інтересах  ОСОБА_1 апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову у частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження у цій частині. 
В апеляційній скарзі зазначає, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а саме, після висловлення ОСОБА_1 згоди на проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я поліцейські: 1)порушили свій обов`язок доставити особу до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан сп`яніння (п.7 Порядку №1103, п. 9 розд. ІІ Інструкції №1452/735);2) повідомили ОСОБА_1 неправдиву інформацію щодо можливості відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння (що суперечить змісту п. 2.5 ПДР України) та спровокували вчинення ОСОБА_1  адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення адвоката Сучкова О.С., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані. 
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214078 від 22 серпня 2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, даними рапорту інспектора роти №7 батальйону №2 полку №1 (з обслуговування правого берега) УПП у м. Києві ДПП Є. Вілеваного, відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який був оглянутий судом апеляційної інстанції.
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №214078 22 серпня 2021 року о 02 год 45 хв. в м. Києві по просп. Відрадний, 59, керував т.з. «Фольцваген», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, мова не чітка, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку на стан алкогольного сп`яніння.
Слід зазначити, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України і утворює самостійний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Даним відеозаписом з нагрудного відеореєстратора зафіксовані факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення.
Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, які передбачені «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Таким чином, наведені докази у своїй сукупності не спростовують доводи апеляційної скарги, вказують на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, а отже, і на факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційна скарга не містить.
Тому постановаСолом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скаргаадвоката Сучкова О.М., подана в інтересах  ОСОБА_1 , доводи якого не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду,без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу адвоката Сучкова Олександра Сергійовича, подану в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 листопада 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальностіза ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                Д.Р. Гаращенко