КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 754/15324/15-ц                                           Головуючий 1 інстанція - Грегуль О.В.
Провадження №22-ц/824/2124/2022                          Доповідач 2 інстанція - Суханова  Є.М.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
26 січня 2022  року                                                                                        м. Київ
     Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у ивільних справах:
Головуючого судді                   Суханової Є.М.,
суддів:                                         Олійника В.І., Гаращенко Д.Р.
за участю секретаря                Карпенка В.Р.
           розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   на рішення Деснянського  районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2   про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», третя особа: ОСОБА_2 про тлумачення змісту правочину,-
                                                ВСТАНОВИЛА:
       ТОВ «Порше Мобіліті» звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з позовом, предмет якого змінювався та позовні вимоги збільшувались і посилаючись на неналежне виконання відповідачами договірних зобов`язань за кредитним договором № 50011273 від 26.11.2013 року, просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за цим договором у сумі: 601195,59 грн., яка складається з основної заборгованості зі сплати суми кредиту в розмірі 268189,86 грн., основної заборгованості зі сплати додаткового кредиту в розмірі 89570,70 грн., збитків у розмірі 12000 грн., штрафу в розмірі 27130,02 грн., трьох процентів річних у розмірі 39359,70 грн. втрати від інфляції в розмірі 164945,31 грн. та судові витрати.
       Пред`явивши зустрічний позов  ОСОБА_1  просив надати тлумачення п. 3.3. загальних умов кредитування до кредитного договору № 50011273 від 26.11.2013 року щодо наступного питання: «У чому полягає зобов`язання ОСОБА_1  при достроковому поверненні кредиту на вимогу ТОВ «Порше Мобіліті» повернути залишок кредиту визначений з його еквіваленту в розмірі 14956,43 доларів США чи з суми кредиту, яка мала бути йому надана відповідно до умов кредитного договору в сумі 123098,90 грн. Що є кредитом за умовами кредитного договору сума, що мала бути надана  ОСОБА_1 в розмірі 123098,90 грн. чи визначений у договорі її еквівалент в сумі 27598,44 доларів США.
        Рішенням Денснянського районного суду м. Києва від 01 грудня 2020 року позов ТОВ «Порше Мобіліті»  задоволено частково. 
       Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) і ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ,  адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Павла Тичини, 1 В, офіс «В», ЄДРПОУ: 36422974) за кредитним договором № 50011273 від 26.11.2013 року заборгованість у сумі: 589195,59 грн., яка складається з основної заборгованості зі сплати суми кредиту в розмірі 268189,86 грн., основної заборгованості зі сплати додаткового кредиту в розмірі 89570,70 грн., штрафу в розмірі 27130,02 грн., трьох процентів річних у розмірі 39359,70 грн. втрати від інфляції в розмірі 164945,31 грн.
         У задоволенні іншої частини позовних вимог за первісним позовом відмовлено.
         Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Павла Тичини, 1 В, офіс «В», ЄДРПОУ: 36422974): 2945,98 грн. - судового збору.
          Стягнуто з  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Павла Тичини, 1 В, офіс «В», ЄДРПОУ: 36422974): 2945,98 грн. -судового збору.
          Зустрічний позов задоволено.
          Надано тлумачення, що відповідно до п. 3.3. загальних умов кредитування додаток до кредитного договору: «Розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до встановлених компанією рахунків у гривні. При цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у кредитному договорі до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту. При цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка у рахуванням вказаних нижче особливостей. Позитивне або від`ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти за безготівковими операціями, чинного станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка та обмінного курсу за безготівковими операціями станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується, як коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. При цьому сума основної заборгованості за кредитним договором відображається в рахунках, наданих компанією в українських гривнях відповідно до встановленого сторонами еквіваленту в іноземній валюті за обмінним курсом іноземної валюти за безготівковими операціями станом на робочий день, що передує дню укладення кредитного договору. Сторони погоджуються, що розрахункова сума процентів за відповідний період після врахування позитивного або від`ємного значення курсової різниці, як зазначено вище, а також сума процентів, що підлягає сплаті за такий період, не можуть мати від`ємне значення. Якщо в період між датою виставлення рахунка та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться на більше ніж на 2 %, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником.».
         Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (місцезнаходження: м. Київ, пр. Павла Тичини, 1 В, офіс «В», ЄДРПОУ: 36422974) на користь  ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ): 551,20 грн. - судового збору.
        Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 , через свого представника подав апеляційну скаргу. Вважає рішення суду незаконним, неправомірним, необґрунтованим, таким, що постановлено без повного та всебічного дослідження обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, з огляду на що підлягає скасуванню.
        Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» в особі представника Цибульського Володимира Володимировича подано відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
         Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
  У відповідності до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
          Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Порше Мобіліті», ОСОБА_1 ,   як позичальником та  ОСОБА_2 , як поручителем, укладено кредитний договір № 50011273 від 26.11.2013 року, загальні умови кредитування додаток до кредитного договору, а 21.05.2014 року додаткова угода до кредитного договору № 50011273 від 26.11.2013 року і за умовами яких  ОСОБА_1  надано кредит у сумі: 123098,90 грн., що еквівалентно 14956,43 доларам США, а також надано додатковий кредит у сумі: 27598,44 грн., що еквівалентно 3353,19 доларам США. Строк кредиту 36 місяців. Кредит мав погашатись разом з процентами щомісячними платежами відповідно до встановленого сторонами договору, графіку. Відповідно до умов зазначених договорів ТОВ «Порше Мобіліті» вправі достроково стягувати кредитну заборгованість у разі порушення сплати щомісячних платежів.
      Як вказав, ТОВ «Порше Мобіліті», відповідачі за первісним позовом  ОСОБА_1 , ОСОБА_2  не виконали належним чином взяті на себе, перед товариством,зобов`язання, щодо погашення кредитної заборгованості щомісячними платежами.
    Тому, ТОВ «Порше Мобіліті» заявлено позовні вимоги про дострокове стягнення кредитної заборгованості, куди включено тіло кредиту та штрафні санкції, що передбачено кредитним договором.
    Однак, у ОСОБА_1 , виникла необхідність у тлумаченні щодо правильності визначення суми кредитної заборгованості.
    Як нараховується кредитна заборгованість, визначено у п. 1.3.1. загальних умов кредитування додаток до кредитного договору та відповідно до якого: «Розмір платежів, що підлягають сплаті позичальником у повернення кредиту та додаткового кредиту, визначено в еквіваленті іноземної валюти станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору у графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною кредитного договору. В подальшому позичальник сплачує платежі у повернення кредиту та додаткового кредиту відповідно до встановлених компанією рахунків у гривні. При цьому розмір платежів розраховується шляхом застосування обмінного курсу за безготівковими операціями банку, назву якого зазначено у кредитному договорі до еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у графіку погашення кредиту. При цьому для розрахунку використовується обмінний курс, чинний станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка у рахуванням вказаних нижче особливостей. Позитивне або від`ємне значення різниці, яка виникла внаслідок зміни обмінного курсу іноземної валюти за безготівковими операціями, чинного станом на робочий день, що передує дню виставлення рахунка та обмінного курсу за безготівковими операціями станом на робочий день, що передував дню укладення кредитного договору по відношенню до основної суми боргу та суми процентів, вказаних у графіку погашення кредиту, враховується, як коригування суми процентів, що підлягають сплаті відповідно до умов цього кредитного договору. При цьому сума основної заборгованості за кредитним договором відображається в рахунках, наданих компанією в українських гривнях відповідно до встановленого сторонами еквіваленту в іноземній валюті за обмінним курсом іноземної валюти за безготівковими операціями станом на робочий день, що передує дню укладення кредитного договору. Сторони погоджуються, що розрахункова сума процентів за відповідний період після врахування позитивного або від`ємного значення курсової різниці, як зазначено вище, а також сума процентів, що підлягає сплаті за такий період, не можуть мати від`ємне значення. Якщо в період між датою виставлення рахунка та датою отримання суми, еквівалентної тій, що зазначена в такому рахунку, обмінний курс, який був використаний компанією, збільшиться на більше ніж на 2 %, різниця, що виникла внаслідок такого збільшення, виплачується позичальником.».
         Згідно зі ст. ст. 213, 541, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, 1. Зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). 2. На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. 3. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. 4. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. 1. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. 1. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. 2. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. 3. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. 1. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. 2. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. 3. Особи, які за одним чи за декількома договорами поруки поручилися перед кредитором за виконання боржником одного і того самого зобов`язання, є солідарними боржниками і відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 1. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. 2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 1. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 2. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 2. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. 3. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом.
       Саме з урахуванням п. 1.3.1. загальних умов кредитування додаток до кредитного договору та вищевказаних норм права ТОВ «Порше Мобіліті» і визначив кредитну заборгованість про яку йдеться в первісному позові.
       Положення п. 1.3.1. загальних умов кредитування додаток до кредитного договору на час вирішення даного спору недійсними чи незаконними не визнавались.
         Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ТОВ «Порше Мобіліті» надавався додатковий кредит на здійснення страхових платежів, підтвердженням чого є надана  ТОВ «Порше Мобіліті» додаткова страхова інформація про перерахування ПрАТ «СК «Уніка» страхових платежів.
         Оскільки щомісячні платежі мали здійснюватись у гривнях і в строки визначені кредитним договором, а розмір самого місячного платежу коригувався у відповідності до курсу гривні по відношенню до долара США на час чергової оплати, що також передбачено п. 1.3.1. загальних умов кредитування додаток до кредитного договору, отже доводи  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відсутність правових підстав для нарахування втрат від інфляції є безпідставними. З таким висновком суду погоджується суд апеляційної інстанції. 
       Отже, позовні вимоги за первісним позовом про стягнення заборгованості в сумі: 89195,59 грн. суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими.
       Що стосується позовних вимог за первісним позовом про стягнення збитків у сумі: 12000 грн. за надання юридичних послуг,  правові підстави для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» про стягнення збитків у сумі: 12000 грн. за юридичні послуги разом з ПДВ відсутні.
          Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновком суду щодо їх оцінки.
          Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов'язковими підставами для скасування судового рішення, апеляційний суд не встановив.
  Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
  Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
  Висновки суду відповідають обставинам справи, які судом установлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які судом правильно застосовані.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,
 
ПОСТАНОВИВ:

        Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
         Рішенння Деснянського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року залишити без змін.   
        Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 31 січня  2022  року. 

             Головуючий:                                         Є.М. Суханова
 
                    Судді:                                                   Д.Р.Гаращенко
                                                                                 В.І. Олійник