УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
10 січня 2022 року
м. Київ
справа № 401/3200/19
провадження № 51-61ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
розглянув касаційну скаргу особи, щодо якої вирішувалося питання про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України – ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року.
Суть питання
Як видно з інформації, що міститься в провадженні за скаргою, за вироком Краснооктябрьського районного суду м. Волгограда Російської Федерації від 23 квітня 2018 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 30, пунктами «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 Кримінального кодексу Російської Федерації до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 8 місяців.
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області ухвалою від 25 листопада 2019 року привів вищевказаний вирок у відповідність із законодавством України та постановив вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 3 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі — КК України) до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 8 місяців. 
Не погоджуючись з ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року ОСОБА_4 оскаржив її до апеляційного суду. 
Суддя Кропивницького апеляційного суду 06 грудня 2021 року, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України), повернув апеляційну скаргу ОСОБА_4 ,оскільки вона подана з пропуском строку на апеляційне оскарження і апелянтом не порушено питання про поновлення цього строку.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить змінити ухвалу місцевого суду, з урахуванням ст. 15 КК України, і зменшити йому строк покарання до 8 років.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Згідно з ч. 2 ст. 19, п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та іншими законами України;однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначені норми гарантують право на касаційне оскарження судового рішення тільки у випадках, прямо визначених законом.
Статтею 424 КПК України визначений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.
Згідно частин 1, 2 вказаної норми процесуального закону у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, вони стосуються питань, пов`язаних з виконанням вироку, і постановлені відповідно до Глави 46 КПК України «Визнання та виконання вироків судів іноземних держав та передача засуджених осіб».
Порядок розгляду судом питань про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України врегульовано ст. 610 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 610 КПК України ухвалу, постановлену згідно з цією статтею, може бути оскаржено в апеляційному порядку. Касаційне оскарження такої ухвали не передбачено цією нормою закону.
У судових засіданнях з вирішення питань приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України не з`ясовуються питання щодо факту вчинення злочину, наявності достатньої сукупності доказів, кримінально-правової кваліфікації дій засудженого тощо – вони вже з`ясовані на попередніх стадіях кримінального провадження, а тому рішення суду, ухвалені на стадії приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, не можуть перешкоджати подальшому провадженню.
Системний аналіз норм кримінального процесуального закону вказує на те, що ухвали, постановлені в порядку приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, а тому суд касаційної інстанції не наділений правом реалізувати свої повноваження, передбачені ст. 436 КПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги на такі судові рішення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
При цьому відповідно до ч. 3 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2цієї статті, без перевірки відповідності касаційної скарги вимогам ст. 427 цього Кодексу.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку, Верховний Суд, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження. 
Крім того, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_4 на тому, що повернення апеляційної скарги не позбавляє його права на повторне звернення з апеляційною скаргою, до якої слід долучити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин недотримання апелянтом встановлених законодавством процесуальних строків. 
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, щодо якої вирішувалося питання про приведення вироку іноземної держави у відповідність із законодавством України – ОСОБА_4 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2019 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                               ОСОБА_3