Справа № 127/10823/21 
Провадження № 33/801/979/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Медяна Ю. В.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю ОСОБА_1 , адвоката Мироненко В. О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 

в с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 539734, серії ДПР18 № 017991 11 квітня 2021 року о 15:15 год. в м. Вінниці по вул. Садовій, 33 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на паркан, у наслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 та п. 13.3 ПДР України. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, що фіксувалось на нагрудну боді-камеру №АВ00096. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року визнано винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Закрито провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення його до адміністративної відповідальності. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору. 
Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просив оскаржувану постанову скасувати в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, в решті рішення залишити без змін.
Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Згідно зі ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2.9а Правил Дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимоги закону при розгляді матеріалів за протоколом про адміністративне правопорушення судом першої інстанції загалом дотримані і висновок суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення ним п. 2.9а Правил, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами, а зміст постанови відповідає вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017991 від 11.04.2021р., який складений уповноваженою особою та відповідає вимогам КУпАП, із якого встановлено, що водій ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. 
Даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.
В суді першої інстанції командир взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області старший лейтенант поліції Павленко С.І. повідомив, що 11.04.2021 о 15 год. 15 хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, після чого його було доставлено до лікарні та запропоновано у встановленому законом порядку пройти огляд на стан сп`яніння, від якого він відмовився у присутності двох свідків, що фіксувалось на нагрудну боді-камеру.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він вживав спиртні напої вже після скоєння ДТП через тривалий проміжок часу, оцінює критично, оскільки згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 539734, серії ДПР18 № 017991 11 квітня 2021 року о 15:15 год. в м. Вінниці по вул. Садовій, 33 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на паркан, у наслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. При цьому водій ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводився о 16:45 год, тобто через півтори години з моменту скоєння ДТП, що спростовує твердження ОСОБА_1 про вживання спиртних напоїв через тривалий час після скоєння ДТП.
Крім того, з пояснень, наданих ОСОБА_2 , вбачається, що він був свідком, як ОСОБА_1 , який є сусідом останнього, керуючи своїм автомобілем, заїхав у його паркан, після чого вийшов з автомобілю в стані сп`яніння та поводив себе неадекватно.
Також безпідставними є посилання ОСОБА_1 на те, що невстановленим є факт, що саме у зазначений у протоколі час та місце він керував транспортним засобом, оскільки спростовується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, поясненнями ОСОБА_2 , який був свідком дорожньо-транспортної пригоди.
Крім того, суд апеляційної інстанції зауважує, що у разі незгоди ОСОБА_1 з встановленим судом першої інстанції фактом керування ним автомобілем CITROEN д.н.з. НОМЕР_1 саме 11.04.2021 року о 15.15 год, він міг оскаржити постанову і в частині закриття провадження за ст. 124 КУпАП, проте погодившись із рішенням суду щодо закриття справи щодо притягнення останнього за ст. 124 КУпАП за пропуском строку накладення адміністративного стягнення, тим самим погодився і з фактом керування у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час та місце керування транспортним засобом.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку з відмовою водія від проходження огляду, поліцейський, діючи у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, правомірно склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказавши, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
З огляду на викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, як про це зазначає апелянт у поданій апеляційній скарзі, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                        В.П. Рибчинський