ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2022 р.                                Справа №910/12257/13
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Гарник Л.Л.
суддів:            Тарасенко К.В. 
          Пономаренка  Є.Ю. 
 
секретар судового засідання Ковган О.І.
за участю представників учасників справи відповідно до протоколу судового засідання від 16.02.2022
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ»
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 
у справі №910/12257/13 
за заявою ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа №910/12257/13 за заявою ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» (далі ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест») на стадії ліквідаційної процедури, введеної згідно з постановою Господарського суду міста Києва від 16.04.2014. 
Згідно з ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/12257/13 від 06.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 про спростування майнових дій боржника в межах справи №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" з урахуванням заяв про зміну предмету позову від 18.10.2017, від 24.10.2017, від 14.02.2018, задоволено повністю; спростовано майнову дію по передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , а саме: житлового будинку - секція № 1 - вартістю 33 699 600 грн. підземного паркінгу - вартістю 2 260 800 грн., офісного центру (секція Г) - вартістю 2 438 400 грн. від ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" (далі ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ") на підставі Акту приймання-передачі об`єкту незавершеного будівництва, розташованого за будівельною адресою - АДРЕСА_1 , від 07.12.2012; визнано право власності на 78% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованого житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: АДРЕСА_1 (секція № 1) за ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; визнано право власності на 100% будівельних матеріалів та обладнання, які були використані в процесі будівництва недобудованих вбудовано-прибудованих торговельних та офісних приміщень і автомобільного паркінгу, розташованих за будівельною адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"; зобов`язано  ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ"  повернути ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" документи, які були передані за Актом № 1 передачі дозвільної документації на будівництво комплексу житлового будинку № 1 з вбудованими приміщеннями, підземного паркінгу та офісного центру по АДРЕСА_1 від 27.03.2013 згідно переліку.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.2020 прийнято заяву ТОВ  "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13; заяву вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; зупинено провадження у справі з розгляду заяви ТОВ "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі №910/12257/13 до повернення справи №910/12257/13 за заявою ОСОБА_2 до ТОВ  "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" про банкрутство до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2020 поновлено провадження у справі з розгляду заяви ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 у справі № 910/12257/13; призначено підготовче засідання.
У березні 2021 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 про заміну позивача у справі ОСОБА_1 на нового позивача ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) у справі №910/12257/13 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 06.06.2018 про спростування майнових дій боржника в межах справи про банкрутство ТОВ  "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".
Заява обґрунтована тим, що відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 17.12.2020 № 17/12 відчужено права вимоги ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 заяву ОСОБА_3 про заміну сторони у справі №910/12257/13 задоволено; замінено позивача у справі №910/12257/13 ОСОБА_1 його правонаступником - ОСОБА_3 
ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу від 24.03.2021 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну сторони у справі № 910/12257/13 відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм процесуального права, нез`ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що чинним законодавством не передбачено відступлення права вимоги за рішенням суду шляхом укладення цивільно-правової угоди.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2021 відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у вдкритті апеляційного провадження, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу залишено без руху.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 поновлено ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" строк на апеляційне оскарження, відкрито апеляційне провадження, призначено розгляд справи.
02.11.2021 від ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким товариство просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
25.11.2021 від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким він  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.
28.12.2021 від ТОВ "Інвестиційно-будівельна фірма "АВМ" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.
20.01.2022 від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, згідно з яким позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду вважає таким, що є законним та обґрунтованим.
10.02.2022 від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.
  Предметом судового розгляду у цій справі є питання наявності чи відсутності підстав для заміни позивача ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_1 про спростування майнових дій ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", що розглядається в межах справи №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".
З урахуванням встановлених обставин справи, колегія суддів керується наступним.
За змістом статті 512 Цивільного кодексу України (ЦК України) вбачається, що підставою для заміни кредитора у зобов`язанні визначено передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (пункт 1 частини першої цієї статті).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, законодавець передбачив можливість відступлення первісним кредитором новому кредитору як повного обсягу прав та обов`язків, належних йому на момент відступлення (універсальне правонаступництво), так і можливість відступлення прав лише у певній частині, що обумовлюється сторонами в договорі відступлення права вимоги (сингулярне правонаступництво).
Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України (ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним. У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, у зв`язку із цим заяви про процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство підлягають розгляду судом касаційної інстанції.
У цих висновках суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16.06.2020 у справі № 922/4519/14 в якій, зокрема, уточнено правову позицію, викладену в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 по справі № 905/1956/15.
Питання правонаступництва у справі про банкрутство врегульовано статтею 43 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), відповідно до якої у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.
Порядок розгляду заяви та вирішення судом про процесуальне правонаступництво визначений ГПК України.
Поряд з цим, існує відмінність між регулюванням правонаступництва у справі про банкрутство, передбаченого нормами КУзПБ, і процесуальним правонаступництвом у позовному провадженні, передбаченим ГПК України.
Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних саме із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні, тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 дійшла висновку про те, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.
Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.
Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.
Питання заміни кредитора правонаступником, що врегульовано нормами спеціального законодавства (стаття 43 КУзПБ), належить до першої групи питань.
Щодо спорів, які згідно зі статтею 7 КУзПБ розглядаються за правилами позовного провадження в межах справи про банкрутство, мають застосовуватися загальні положення щодо правонаступництва, передбачені ГПК України, і зокрема статтею 52 цього Кодексу. Для заміни кредитора у справі про банкрутство, вимоги якого включено до реєстру кредиторських вимог, правонаступником, мають застосовуватися спеціальні норми законодавства про банкрутство (стаття 43 КУзПБ).
Така правова позиція, зокрема, викладена Верховним Судом у постанові від 05.04.2021 у справі № 4/5007/33-Б/11.
Розгляд заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство правонаступником в порядку статті 43 КУзПБ потребує оцінки судом аргументів заявника щодо зазначених ним підстав для здійснення заміни кредитора правонаступником, відповідно, дослідження та оцінки судом відповідних доказів, зокрема тих, на які послався заявник.
Під час розгляду заяви про заміну позивача у справі №910/12257/13 за позовом ОСОБА_1 про спростування майнових дій ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", який одночасно є кредитором у справі №910/12257/13 про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", судом першої інстанції, не були встановлені обставини та не досліджені докази, на підставі яких суд дійшов висновків щодо наявності підстав для заміни ОСОБА_1 його правонаступником ОСОБА_3 .
Колегія суддів враховує те, що у заяві ОСОБА_1 йдеться про відчуження ним на користь ОСОБА_3 права вимоги до ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" відповідно до умов договору про відступлення права вимоги від 17.12.2020 № 17/12, а також про повне виконання сторонами вказаного договору зобов`язань.
Між тим, зазначені договір про відступлення права вимоги та докази його виконання до вказаної заяви ОСОБА_1 не додані та в матеріалах справи, яка розглядається, відсутні. 
Також судом апеляційної інстанції встановлено, що вказана заява про заміну сторони була подана позивачем та розглядалась в порядку статті 52 ГПК України.
Перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта матеріального правовідношення до іншого не тягне автоматичної зміни осіб у процесуальному відношенні, разом з тим, стаття 52 ГПК України не виключає можливості, суду, за наявності клопотання, зокрема, позивача, залучити до участі у справі правонаступника позивача у справі у разі його заміни у відносинах, щодо яких виник спір, іншою особою.
Вступ до справи (процесу) правонаступника позивача залежить від його бажання.
Суд першої інстанції помилково встановив обставину щодо звернення ОСОБА_3 із заявою про правонаступництво й натомість не з`ясував питання щодо наявності його бажання брати участь у даній справі.
Між тим, ОСОБА_3 не звертався до суду із заявою про правонаступництво у справі, що розглядається; докази погодження з ним заміни позивача правонаступником, згідно з оскарженою ухвалою суду від 24.06.2021, в матеріалах справи відсутні.
Також колегія суддів враховує, що станом на дату постановлення оскарженої ухвали суду від 24.06.2021 не було здійснено процесуальне правонаступництво щодо ОСОБА_1 у справі про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".
Втім, вирішення відповідного процесуального питання на підставі доказів та доводів, завдяки яким має бути встановлено наявність правових підстав, передбачених статтями 512, 514 ЦК України, для заміни первісного кредитора новим кредитором, та здійснено процесуальне правонаступництво у справі про банкрутство в порядку статті 43 КУзПБ, мало б передувати вирішенню питання про заміну позивача у справі за позовом ОСОБА_1 про спростування майнових дій ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест".
При цьому колегія суддів виходить з того, що у справах про банкрутство на будь-якій стадії їх розгляду можливе сингулярне правонаступництво кредитора у разі вибуття чи заміни кредитора у зобов`язанні. В такому випадку господарський суд за заявою правонаступника або іншої учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником. Разом з тим, заява правонаступника повинна містити виклад обставин, що обґрунтовують таке правонаступництво, розмір вимог нового кредитора із визначенням їх черговості та визначенням їх правової природи за укладеним договором відступлення прав вимоги (конкурсні, поточні, забезпечені або не забезпечені заставою майна боржника), з окремим виділенням суми неустойки (штрафу, пені), а суд має встановити дані обставини та обґрунтувати у своєму рішенні підстави відхилення або прийняття доводів та обставин, на які посилається правонаступник, зазначити розмір вимог, щодо яких здійснюється таке правонаступництво та їх черговість, оскільки за наслідком прийняття такого рішення вносяться зміни до затвердженого реєстру вимог кредиторів.
Процесуальна діяльність суду щодо здійснення правосуддя має чітко визначені в законі мету, завдання і коло учасників - носіїв процесуальних прав і обов`язків. Реалізація процесуальних прав обумовлена виключно процесуальним статусом учасника (позивач, відповідач тощо, а у справах про банкрутство - боржник, кредитор тощо).
Таким чином, законодавством визначено коло осіб які є учасниками справи про банкрутство задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.
Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав правопопередника, що в даному випадку судом першої інстанції дотримано не було.
При цьому, слід враховувати, що у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.
Отже, лише після вирішення питання щодо набуття ОСОБА_3 статусу кредитора у справі про банкрутство ТОВ "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест", наслідком чого є встановлення його майнового інтересу щодо вимог, заявлених у справі, яка розглядається, суд набуде підстав для того, щоб вважати його правонаступником позивача у цій справі.
Місцевий господарський суд, задовольнивши згідно оскарженої ухвали від 24.06.2021 заяву ОСОБА_1 про заміну позивача правонаступником, наведеного не врахував.
З наведених підстав, враховуючи вищевикладені положення чинного законодавства та приймаючи до уваги встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява ОСОБА_1 про заміну позивача не підлягає задоволенню.
З урахуванням мотивів цієї постанови, судом апеляційної інстанції не здійснюється перевірка доводів ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ», викладених у наданих ним  суду першої інстанції письмових запереченнях на заяву про процесуальне правонаступництво, а також доказів на підтвердження цих доводів.
Також, з урахуванням встановлених обставин щодо предмету судового розгляду у цій справі, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» про зупинення провадження у справі до вирішення Шевченківським районним судом міста Києва справи № 761/17003/21.
Відповідно до статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно    до  статті 277    ГПК України  підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13 підлягає скасуванню (внаслідок порушення судом норм процесуального права, що призвело до прийняття неправильного судового рішення) із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача.
Керуючись ст.ст. 269, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна фірма «АВМ» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 у справі № 910/12257/13 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну позивача.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст складено 21.02.2022.

Головуючий суддя                                                            Л.Л. Гарник 

Судді                                                                                К.В. Тарасенко

                                                                                Є.Ю. Пономаренко