ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/7611/21                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Падій В.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2022 року                                                                                            м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача:                                                                                                                           Кузьмишиної О.М.,
суддів:                                                                                                                                                                     Костюк Л.О., Пилипенко О.Є.,
розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 (далі - позивач, апелянт) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просить:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, які полягають в обмеженні виплат пенсії максимальним розміром, а також у зменшенні основного розміру пенсії, з 89% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення, під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.08.2020 за №9/98, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити, з 05.03.2019, перерахунок та виплату пенсії, визначеної  у довідці від 06.08.2020 за №9/98, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, без обмеження максимальним розміром, виходячи з 89% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням уже виплачених сум.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо зменшення ОСОБА_1 основного розміру пенсії, з 89% до 70% від відповідних сум грошового забезпечення, під час її перерахунку на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення від 06.08.2020 за №9/98, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії, визначеної  у довідці від 06.08.2020 за №9/98, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, виходячи з 89% від відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням уже виплачених сум.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції в частині, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо виплати пенсії з обмеженням її максимальним розміром та зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01.04.2019 без обмеження її максимальним розміром.
В апеляційній скарзі позивач посилається на існуючу практику Верховного Суду з розгляду подібних спорів, а також на рішення Конституційного Суду України №5-рп/2002 від 20.03.2002 та №7-рп/2004 від 17.03.2004.
Ухвалами колегії Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2021 року відкрито провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження з 26 листопада 2021 року.
Від відповідача - ГУ ПФУ в Чернігівській області надійшов письмовий відзив на апеляційну скаргу, у якому проти доводів апеляційної скарги відповідач заперечує, зазначає, що на виконання рішення суду першої інстанції від 11.11.2020 у справі №620/4463/20 позивачу здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019, після чого розмір пенсії з урахуванням максимального розміру становить: 14  970,00 грн., з 01.07.2019 - 15  640,00 грн, з 01.12.2019 - 16  380,00 грн, з 01.07.2020 - 17  120,00 грн, з 01.12.2020 - 17  690,00 грн.
Відповідач стверджує, що нормами чинного законодавства щодо обмеження пенсійних виплат максимальним розміром неконституційними не визнавалися, тому підлягають застосуванню.
Відповідно до частин першої, третьої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильності застосування норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 з  жовтня 2009 року перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області, йому призначено пенсію відповідно до  Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»  у розмірі 89% грошового забезпечення. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 у справі №620/4463/20 визнано протиправною відмову ГУ ПФУ в Чернігівській області у проведенні ОСОБА_1 перерахунку розміру раніше призначеної пенсії на підставі оновленої довідки управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 06.08.2020 №9/98; зобов`язано ГУ ПФУ в Чернігівській області провести ОСОБА_1 з 01 квітня 2019 року перерахунок та виплату пенсії на підставі оновленої довідки управління Служби безпеки України в Чернігівській області від 06.08.2020 №9/98, з урахуванням раніше виплачених сум; в решті позовних вимог відмовлено.
Позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, в якій просив здійснити перерахунок та виплату його пенсії згідно довідки від 06.08.2020 за №9/98 у розмірі 89% сум грошового забезпечення та без обмеження виплат пенсії максимальним розміром, з 01.04.2019. Листом від 25.06.2021 №8435-9990/П-02/8-2500/21 ГУ ПФУ в Чернігівській області повідомило позивачу, що на виконання рішення  Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.11.2020 по справі №620/4463/20 вже здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019, з урахуванням довідки про розмір грошового забезпечення від 06.08.2020 №9/98, виданої Управлінням Служби безпеки України в Чернігівській області, в розмірі 70% відповідних сум грошового забезпечення. З 01.04.2021 пенсія виплачується на виконання вищевказаного рішення суду в розмірі 17 690,00 грн.
Такі обставини зумовили звернення позивача з адміністративним позовом до суду.
Виходячи із змісту апеляційної скарги, позивач звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 08 вересня 2021 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії відповідача з обмеження розміру пенсії максимальним розміром. 
Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.
Відповідно до  статті 2 Закону України від 08.07.2011 №3668-VI  «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», що набрав чинності 01.10.2011 (далі  Закон №3668-VI) максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до  Митного кодексу України, законів України  «Про державну службу»,  «Про прокуратуру»,  «Про статус народного депутата України»,  «Про Національний банк України»,  «Про Кабінет Міністрів України»,  «Про дипломатичну службу»,  «Про службу в органах місцевого самоврядування»,  «Про судову експертизу»,  «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»,  «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів»,  «Про наукову і науково-технічну діяльність»,  «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»,  «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»,  «Про пенсійне забезпечення»,  «Про судоустрій і статус суддів», Постанови Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року  «Про затвердження Положення про помічника-консультанта народного депутата України», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Згідно з абзацом 1 пункту 2 розділу  ІІ  Прикінцеві та перехідні положення  Закону №3668-VI  обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим  Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Абзац 2 вказаного пункту передбачає, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим  Законом  і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим  Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України  Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування  та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.
Аналіз норм абзаців 1, 2 пункту 2 розділу  ІІ  Прикінцеві та перехідні положення  Закону №3668-VI, дає підстави для висновку, що вказані норми стосуються виплати пенсії, призначеної до 01 жовтня 2011 року, та розмір якої на час призначення перевищував встановлений цим  Законом  її максимальний розмір. Виплата таких пенсій здійснюється без підвищень, доплат та інших перерахунків до того моменту, коли встановлений максимальний розмір пенсії відповідатиме розміру відповідної пенсії.
Наведені в пункті 2  Прикінцевих та перехідних положень Закону № 3668-VI  норми є спеціальними, оскільки дія їх розповсюджується на окрему групу суб`єктів, яка обумовлена певними особливостями (зокрема, осіб, пенсія яким призначена до набрання чинності цим  Законом, в яких розмір пенсії перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим  Законом  тощо).
Разом з тим, з часу набрання чинності вказаним  Законом  він поширює свою дію на всю територію України і розповсюджується на всіх осіб, які отримують пенсії за законодавством України (зокрема, призначені (перераховані) відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у  статті 2 Закону №3668-VI). Відтак, на осіб, яким пенсія перерахована відповідно до нормативно-правових актів, вказаних у  статті 2 Закону №3668-VI, та розмір якої перевищує максимальний розмір, встановлений даним  Законом, поширюються приписи законодавства, чинні на час здійснення такого перерахунку.
Колегія суддів при вирішенні зазначеного питання враховує також останні правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 21 грудня 2021 року у справі №580/5962/20.
У зазначеній постанові, зокрема, зазначається, що положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням  Закону №3668-VI  стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим  Законом  перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень.
Колегія суддів Судової палати відступила від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувала правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику до набрання чинності цим  Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності  Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим  Законом  перевищував максимальний розмір.  Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. 
Окрім того, аналізуючи питання правомірності встановлення таких обмежень, необхідно зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо можливості встановлення обмежень розміру соціальних виплат.
Так, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 26.12.2011 N20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.
Окрім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що, неодноразово висловлюючи правову позицію щодо можливості обмеження розміру соціальних виплат, ЄСПЛ, не заперечуючи право держав зменшувати такий розмір, не сформулював правової позиції щодо достатнього розміру таких соціальних виплат, підкреслюючи водночас необхідність забезпечення прозорості, недискримінаційного характеру відповідних змін, не покладення надмірного тягаря на заявників внаслідок такого втручання держави. Така практика свідчить про достатньо широке «поле» для розсуду, яке ЄСПЛ залишає державам у питаннях соціального забезпечення.
Наведене свідчить про те, що ЄСПЛ визнає можливість того, що виплати соціального страхування можуть бути зменшені або припинені, однак, розглядаючи питання відповідності таких дій, у кожній конкретній справі ураховує всі відповідні обставини справи і з`ясовує: чи було законним таке втручання, чи переслідувало легітимну мету таке втручання та чи не поклало таке втручання надмірний тягар на особу, якої це стосується.
За аналогічних обставин ЄСПЛ не констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа Valkov and Others v. Bulgaria  (заява №    2033/04); справа Khoniakina v. Georgia (заява №    17767/08)).
Хоча виплати соціального страхування є «майном» у розумінні статті 1 Першого протоколу до  Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак обмеження максимальним розміром пенсій працівникам прокуратури не може вважатися порушенням їх права володіння цим майном, оскільки такі здійснені державою шляхом введення нових законодавчих положень з метою регулювання політики соціального забезпечення. Встановлені обмеження не є непропорційними та не призводять до порушення сутності пенсійних прав.
При цьому таке обмеження не є дискримінаційним, оскільки стосується й інших категорій пенсіонерів, зокрема поширюється на пенсії,  призначені відповідно до  Митного кодексу України,  законів України «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення».
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування або зміни судового рішення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, судом першої інстанції при розгляді справи вірно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та дотримано норм процесуального права.
Відповідно до    статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України    суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                    
Оскільки суд залишає рішення суду першої інстанції без змін, підстави для перерозподілу судових витрат відсутні.                            
Керуючись статтями  243,  250,  308,  310,  315,  316,  321,  325,  328 Кодексу адміністративного судочинства України, Шостий  апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у справі №620/7611/21 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, за виключенням випадків передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя-доповідач                                                                                                                                 О.М. Кузьмишина

Судді                                                                                                                                            Л.О. Костюк
                                                                                                                                                   
                                                                                                      О.Є. Пилипенко