ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року
м. Хмельницький

Справа № 686/23342/21
Провадження № 22-ц/4820/354/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2021 року,

встановив:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.
ОСОБА_1 зазначила, що з 17 серпня 2011 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір`ю, а за рішенням суду з ОСОБА_2 стягуються аліменти на його утримання.
Протягом 2018-2021 років позивачка понесла додаткові витрати на дитину, зокрема: 45 505 грн - на навчання у приватній загальноосвітній школі та приватному ліцеї «Гармонія», у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 ; 9 100 грн - на проходження курсу особистого розвитку; 7 987 грн 50 коп. - на оздоровлення в м. Трускавці, Львівської області. Оскільки ОСОБА_2 відмовляється брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами, то на нього слід покласти половину цих витрат у сумі 31 296 грн 25 коп.
За таких обставин ОСОБА_1 просила суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 31 296 грн 25 коп. додаткових витрат на дитину.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2021 року позов задоволено.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 31 296 грн 25 коп. додаткових витрат на дитину.
Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави 908 грн судового збору.
Суд виходив з того, що ОСОБА_1 понесла додаткові витрати на навчання та оздоровлення дитини, внаслідок чого половину цих витрат слід покласти на ОСОБА_2 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в позові посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені ОСОБА_1 витрати не викликані особливими обставинами та понесені позивачкою без погодження з батьком дитини, а розмір цих витрат не підтверджений належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_1 не подала відзив на апеляційну скаргу.

2.        Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити.
Суд першої інстанції неправильно витлумачив норми статті 185 СК України та не дотримався приписів статті 81 ЦПК України.
У зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
Також суд апеляційної інстанції має змінити розподіл судових витрат.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачкою.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 серпня 2017 року стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 у розмірі 1 000 грн щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 3 серпня 2017 року та до повноліття дитини.
20 серпня 2018 року між Хмельницькою приватною загальноосвітньою школою «Гармонія» І-ІІІ ступенів і ОСОБА_1 укладено договір про надання освітніх послуг за дистанційною формою навчання (пакет STARTER), за умовами якого школа зобов`язалася в період з 1 вересня 2018 року до 31 травня 2019 року організувати навчання ОСОБА_3 з метою одержання ним якісної освіти, а ОСОБА_1 - оплатити це навчання в розмірі 3 000 грн (із розрахунку 10 платежів по 300 грн).
30 серпня 2019 року ОСОБА_1 уклала з Хмельницьким приватним ліцеєм «Гармонія» договір про надання освітніх послуг за сімейною формою навчання щодо організації навчання ОСОБА_3 у ліцеї в період з 1 вересня 2019 року до 31 серпня 2020 року. Вартість навчання ОСОБА_3 склала 1 000 грн.
Протягом 2018-2019 року на виконання вказаних договорів ОСОБА_1 сплатила: 12 вересня 2018 року - 1 200 грн; 7 лютого 2019 року - 1 800 грн; 15 лютого 2019 року - 1 800 грн; 5 вересня 2019 року - 1 000 грн, - а всього - 5 800 грн.
За договорами від 20 серпня 2018 року №91 та від 9 серпня 2019 року №25, укладеними між ОСОБА_1 і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 , протягом 2018-2020 років остання надавала позивачці інформаційно-консультативні та інші послуги з навчання ОСОБА_3 за програмою «Освітній Простір - NewSchool».
На виконання цих договорів ОСОБА_1 сплатила: 31 жовтня 2018 року - 5 000 грн; 3 грудня 2018 року - 5 020 грн; 7 лютого 2019 року - 985 грн; 6 березня 2019 року - 1 365 грн; 25 квітня 2019 року -2 455 грн; 9 серпня 2019 року - 9 000 грн; 27 вересня 2019 року - 5 040 грн; 31 жовтня 2019 року - 5 040 грн; 26 листопада 2019 року - 5 280 грн; 27 листопада 2019 року - 320 грн; 12 грудня 2019 року - 200 грн, - а всього - 39 705 грн.
На підстав акту виконаних робіт від 21 вересня 2021 року ОСОБА_1 сплатила фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 9 100 грн за надані інформаційно-консультативні послуги у вигляді курсів особистісного розвитку дитини, які відвідував ОСОБА_3 .
У 2021 році ОСОБА_1 понесла витрати на проживання сина ОСОБА_3 у готелі у м. Трускавці, Львівської області, в сумі 7 987 грн 50 коп.

Застосовані норми права

Частиною 1 статті 12 Закону України від 26 квітня 2001 року №2402-ІІІ «Про охорону дитинства» встановлено, що виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В силу ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо).  Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення.  Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Аналіз указаних норм права вказує на те, що за особливих обставин батьки повинні нести додаткові витрати на дитину. Розмір цих витрат визначається залежно від передбачуваних або фактично понесених батьками витрат.
До особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті).
Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов.
Матеріали справи не містять доказів про існування особливих обставин, які зумовили б необхідність платного навчання сина сторін у приватній школі та приватному ліцеї «Гармонія» при наявності можливості отримання дитиною безкоштовної середньої освіти, гарантованої державою. ОСОБА_1 не навела переконливих мотивів вибору освітнього закладу, навчання дитини у якому залежить від можливостей і бажання батьків, а також погодження такого вибору з батьком дитини.
Також ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів того, що понесені нею витрати на інформаційно-консультативні послуги з навчання та проживання сина в готелі викликані саме особливими обставинами. Ці витрати позивачки не узгоджені з батьком дитини, а у справі відсутній відповідний медичний висновок про необхідність оздоровлення сина сторін.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_1 не довела особливих обставин, які потягли за собою додаткові витрати на платне навчання, розвиток та оздоровлення дитини, внаслідок чого її позов не підлягає задоволенню.
Суд першої інстанції не врахував указані обставини та дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову ОСОБА_1 .

3.        Висновки суду апеляційної інстанції

При вирішенні спору суд першої інстанції не застосував правильно норми чинного законодавства, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про обґрунтованість позову.
Заявлений ОСОБА_1 позов не підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд апеляційної інстанції враховує положення ст. 141 ЦПК України, згідно якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових втрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України від 8 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору за подання до суду позову про стягнення додаткових витрат на дитину.
Оскільки в позові ОСОБА_1 відмовлено, то судовий збір за подання позову не може бути покладений на відповідача, а обґрунтовано сплачений ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 362 грн має бути відшкодований йому за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 141, 374, 376, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 6 грудня 2921 року скасувати та ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_1 відмовити.
Відшкодувати з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) 1 362 гривні судового збору за подання апеляційної скарги.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді:        О.І. Ярмолюк

               Л.М. Грох

               Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Карплюк О.І                
Доповідач - Ярмолюк О.І.                                                        Категорія 48