УХВАЛА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 183/7837/21
провадження № 51-891ск22
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                         ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю (далі – ТОВ) «Теплошина» – адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року,
встановив:
Як убачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно (детальний перелік якого наведено в ухвалі) із забороною права розпорядження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт (далі - представник), ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою.
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 20 січня 2022 року залишив без задоволення апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , а ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 листопада 2021 року – без змін.
Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, представник ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Вивчивши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши додані до неї копії судових рішень, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити на таких підставах.
Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках – на касаційне оскарження судового рішення, що повністю відповідає вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці ЄСПЛ щодо можливості держави встановлювати певні обмеження права на перегляд судового рішення судами вищого рівня.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, зазначені положення кримінального процесуального закону встановлюють неможливість оскарження у касаційному порядку ухвал слідчих суддів та ухвал апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на такі ухвали. Отже, касаційна скарга подана представником ОСОБА_4 на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Що стосується доводів касатора про наявність підстав для передачі провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, то суд касаційної інстанції їх відхиляє з огляду на таке.
Частиною 5 статті 434-1 КПК передбачено, що суд, який розглядає кримінальне провадження в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати таке кримінальне провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.
З огляду на приписи вказаної норми, питання про передачу касаційної скарги на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у тому числі за клопотанням учасника судового провадження, може бути вирішене судом касаційної інстанції лише після відкриття касаційного провадження, якщо в ході касаційного розгляду буде встановлено, що провадження містить виключну правову проблему. Однак передбачені законом підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Частиною 3 ст. 428 КПК визначено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі, передбаченій п. 1 ч. 2 цієї статті, без перевірки касаційної скарги на відповідність вимогам ст. 427 цього Кодексу.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «Теплошина» – адвоката  ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 січня 2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                 ОСОБА_2                                  ОСОБА_3