Номер провадження: 33/813/103/22
Номер справи місцевого суду: 523/2908/21 
Головуючий у першій інстанції Аліна С.С. 
Доповідач Колесніков  Г. Я.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.01.2022 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі: 
головуючого-судді Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря-Кузьмук А.В.,
учасники справи:
особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,
його захисник - Матвєєв Віталій Юрійович, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Матвєєва Віталія Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Аліної С.С., 

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення 
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.
ОСОБА_1 визнано винним у порушенні вимоги Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину, з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19» від 09 грудня 2020 року за №1236 (Постанова КМУ №1236), які полягали в тому, що він 07 лютого 2021 року о 03год. 00хв. знаходився в місці вчинення адміністративного правопорушення, а саме, за адресою: м. Одеса, вул.Ак.Заболотного, 18а, без документів (а.с.6).

Короткий зміст доводів апеляційної скарги
В апеляційній скарзі захисник Матвєєв В.Ю. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.
Зокрема, апелянт посилається на те, що:
- в порушення вимог ст.ст.268, 272 КУпАП справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 без належного його сповіщення про час і місце слухання справи, 
- суд не взяв до уваги, що протокол не може бути безумовним доказом вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення та не проаналізував всіх складових події,
- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено яку саме постанову Кабінету Міністрів України було порушено і яке відношення вона має до ОСОБА_1 ,
- в матеріалах справи не наведені підстави, передбачені ст.32 Закону України «Про Національну поліцію», які б надавали право поліцейському здійснювати перевірку документів ОСОБА_1 , 
- ОСОБА_1 на вулиці без документів не перебував, а був доставлений працівниками патрульної служби до відділу поліції із свого житлового приміщення (а.с.12-17). 
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції  ОСОБА_1 та його захисник Матвєєв В.Ю. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити. 

Позиція апеляційного суду
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
За змістом ст.ст.245,252,280,283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Проте, цих вимог закону суд першої інстанції належним чином не дотримався.

Фактичні дані встановлені апеляційним судом
Постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП. Судом встановлено, що 07 лютого 2021 року о 02.23 год. він, перебуваючи в громадському місці, а саме: коридорі, за адресою: м.Одеса, вул.Миколаївська дорога, 624, виражався в бік поліцейських та інших громадян нецензурною лайкою, чим порушив громадській спокій та порядок. Дана постанова ОСОБА_1 не оскаржувалася та набрала законної сили (а.с.61).
Згідно листа відділу поліції №3 Одеського районного управління №1 ГУНП в Одеській області від 10 грудня 2021 року за №60.3/11783 видно, що 07 лютого 2021 року о 02год. 40хвил. ОСОБА_1 доставлявся працівниками патрульної поліції з метою опитування. У відділу поліції останній перебував до 05.00 години 07 лютого 2021 року (а.с.53).
Дані обставини також підтверджуються відомостями журналу №2465-1 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до відділу поліції №3 (а.с.54). 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №270893 від 07 лютого 2021 року ОСОБА_1 07 лютого 2021 року о 03год. 00хв. за адресою: м.Одеса, вул.Заболотного, 18А,а , знаходився у місці вчинення адміністративних правопорушень та складання матеріалів без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП (а.с.1).
Частина 1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до п.1, п.п.2 п.2 Постанови КМУ №1234 (в редакції яка діяла на час складання адміністративного протоколу) установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 28 лютого 2021 р. на території України карантин.
На території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється, зокрема: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Проте, автором протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що без документів ОСОБА_1 знаходився у місці вчинення адміністративних правопорушень та складання матеріалів за адресою: м.Одеса, вул.Заболотного, 18А, що є Суворовським відділом поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 в Одеській області, куди ОСОБА_1 доставили самі патрульні поліцейські.
При цьому, наявні в матеріалах справи відеозаписи взагалі не фіксують обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, у зв`язку з порушенням правил карантину. 
Відеозаписи у загальній кількості 57 штук, які містяться на 4-х дисках, відображають події щодо факту затримання ОСОБА_1 та його товариша патрульними за місцем мешкання, доставлення їх до відділення поліції та складання адміністративних матеріалів за порушення громадського порядку (ст.173 КУпАП).
Між тим, дані відеозаписи взагалі не містять будь-яких відомостей в підтвердження обставин, викладених в протоколі. Інші відеозаписи інспекторами поліції до протоколу не додані і матеріали справи не містять.
В суді апеляційної інстанцій свою провину у порушенні правил карантину ОСОБА_1 категорично заперечував та стверджував, що адміністративний протокол за порушення правил карантину у його присутності не складався, а підпис в протоколі взагалі йому не належить.
На підставі всіх викладених обставин, матеріалами справи не підтверджено, що ОСОБА_1 під час дії карантину перебував на вулиці без документів, які посвідчують його особу.
Тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 за порушення ним правил щодо карантину людей.
Згідно ч.1,2 ст.7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Така обставина як відсутність факту перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на вулиці без документів, що посвідчують особу, що є об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, вказує на те, що обставини, викладені у вказаному вище протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження в належних та допустимих доказах, а отже в діях ОСОБА_1 не встановлений склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП.
Таким чином, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

 
Апеляційну скаргу захисника Матвєєва Віталія Юрійовича в інтересах  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 23 березня 2021 рокускасувати.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков