Постанова
іменем України 
25 січня 2022 року
м. Київ
справа № 761/31558/17
провадження № 51-5437км 20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                                           ОСОБА_1 ,
суддів                                                                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , 
за участю:
секретаря судового засідання                           ОСОБА_4 , 
представників 
Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед 
(SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED)      адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020  року про повернення його апеляційної скарги.
 
Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2017  року задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 1-го  відділу 1-го управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ  України капітана юстиції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні, ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22017000000000272 від 06 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ст. 113 Кримінального кодексу України (далі – КК), та накладено арешт на майно, а саме: прості іменні акції АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (ЄДРПОУ 30965875), а саме: на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007059 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Британські Віргінські острови) у кількості 207 783 штук; на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007070 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук; на рахунку №   НОМЕР_1 -PA20007071 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук; на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007068 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у  кількості 27 086 штук; на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007069 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, із зупиненням видаткових операцій, у  тому числі переказу, списання цінних паперів.
Цією ж ухвалою заборонено власникам або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати та розпоряджатися простими іменними акціями АТ «Мотор Січ» (ЄДРПОУ 14307794), які обліковуються на рахунках у цінних паперах, відкритих у депозитарній установі СП ТОВ «Драгон Капітал» (ЄДРПОУ 30965875), а саме: на рахунку № НОМЕР_1 -VG20007059 «Skyrizon Aircraft Holdings Limited» (1776352, Британські Віргінські острови) у кількості 207 783 штук; на рахунку № НОМЕР_1 -PA20007070 «Business House Helena, AG» (425217, Панама) у кількості 359 727 штук; на рахунку №   НОМЕР_1 -PA20007071 «Enfields Trade & Capital Corp.» (542042, Панама) у кількості 64 733 штук; на рахунку № 402107-VG20007068 «Waldo Trade Ltd.» (1535383, Британські Віргінські острови) у кількості 27 086 штук; на рахунку №   НОМЕР_1 -PA20007069 «Granum Corporation» (538069, Панама) у кількості 192 665 штук, а також заборонено проведення державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб Міністерства юстиції України, всім районним державним адміністраціям, нотаріусам, акредитованим суб`єктам Державною реєстраційною службою України, СП ТОВ «Драгон Капітал» (ЄДРПОУ 30965875) та ПАТ  «Національний депозитарій України» (код ЄДРПОУ 30370711) вчиняти будь-які дії, що пов`язані із перереєстрацією та внесенням змін щодо простих іменних акцій АТ  «Мотор Січ» (код ЄДРПОУ 14307794), власниками яких є зазначені компанії.
Зобов`язано службових осіб депозитарної установи СП ТОВ «Драгон Капітал» (ЄДРПОУ 30965875), забезпечити невідкладне надання уповноваженим особам, які виконуватимуть ухвалу про арешт майна, довідки про встановлення обмежень відповідно до цієї ухвали, із зазначенням залишку цінних паперів на відповідних рахунках компаній «Skyrizon Aircraft Holdings Limited», «Business House Helena, AG», «Enfields Trade & Capital Corp.», «Waldo Trade Ltd.» та «Granum Corporation».
Ухвалою Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року апеляційну скаргу представника Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2017 року повернуто апелянту на підставі ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК).
 
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) (далі – Компанія) – адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на істотне порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд справи у суді апеляційної інстанції. При цьому зазначає, що, звертаючись з апеляційною скаргою, Компанія повідомила апеляційний суд про те, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту від 7 вересня 2017 року було постановлено без виклику представника Компанії, а копію ухвали на їх адресу суд не направляв. Також, як вказує адвокат ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі чітко було зазначено, що представник Компанії ознайомився з текстом ухвали під час ознайомлення з матеріалами справи, а саме 13 жовтня 2020  року, у зв`язку з чим строк на апеляційне оскарження має обчислюватись з цього моменту, а отже, апеляційна скарга, яка подана 19 жовтня 2020 року, є такою, що подана у межах строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 395 КПК. Крім того, стверджує, що наведений в оскаржуваній ухвалі висновок про те, що «дата розписки і має бути початком відліку строку на апеляційне оскарження», є виключно власним тлумаченням судді-доповідача, що не ґрунтується на жодній із норм кримінального процесуального законодавства та порушує загальні засади кримінального провадження. Також адвокат ОСОБА_5 звертає увагу, що спочатку апеляційним судом констатовано, що представник Компанії ще не звертався до суду із заявою про отримання оскаржуваного судового рішення та не отримував його копію (про що свідчить відсутність у матеріалах справи відповідної розписки), а отже, з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК та приписи Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, строк апеляційного оскарження ще не почав свого перебігу, і в той же час суд дійшов протилежного висновку про пропуск представником Компанії строку апеляційного оскарження та саме на цій підставі повернув апеляційну скаргу. Як вважає адвокат ОСОБА_5 , суддя-доповідач залишив поза увагою те, що 13 жовтня 2020 року представник Компанії отримав повну фотокопію матеріалів справи станом на день ознайомлення, в тому числі й копію (фотокопію) ухвали слідчого судді про накладення арешту, у спосіб, що не заборонений та не суперечить приписам кримінального процесуального законодавства, а тому саме з 13 жовтня 2020 року обчислюється строк апеляційного оскарження, визначений ст. 395 КПК, і з такою правовою позицією, як зазначає адвокат, цілком погоджується Верховний Суд, який вважає достатнім для початку перебігу строку апеляційного оскарження отримання фотокопії судового рішення під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, про що зазначено в постанові Верховного Суду від 4 грудня 2019 року (справа №  760/19918/18).
 
Позиції інших учасників судового провадження
Представник Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвокат ОСОБА_6 підтримала касаційну скаргу та просила її задовольнити.
 
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, представника Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвоката ОСОБА_5 , котрий підтримав подану ним касаційну скаргу, представника Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвоката ОСОБА_6 , перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин.
У п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК передбачено, що підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. При цьому істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Згідно зі ст. 370 і ч. 2 ст. 418 КПК ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як установлено у п. 3 ч. 2 і ч. 3 ст. 395 КПК, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно ж до висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 4 листопада 2019 року (справа № 760/12179/16-к), якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватися з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
При цьому у висновку щодо застосування положень абз. 2 ч. 3 ст.  395 КПК, викладеному у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду 
від 7 грудня 2021 року (справа № 144/1058/20), також зазначено, що хоча ця норма й не конкретизує порядок (спосіб) отримання рішення (у  зв`язку з направленням його копії судом чи у порядку виконання судового рішення, зокрема, й ухвали слідчого судді про арешт майна), однак підтвердження як самого факту, так і моменту отримання копії цього судового рішення є обов`язковим для прийняття рішення про початок строку його оскарження. 
А згідно з положеннями п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, рішення про повернення апеляційної скарги представника Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвоката ОСОБА_5 не ґрунтується на наведених вимогах кримінального процесуального закону.
Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 3 ст.  399 КПК, суд апеляційної інстанції зазначив, що представник Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження і при цьому питання про поновлення строку ним не порушувалось.
Крім того, мотивуючи своє рішення, суд апеляційної інстанції зазначив про те, що особа, яка не була присутня під час розгляду клопотання про арешт майна та дізналась про арешт, має звернутись до відповідного суду із заявою про отримання копії судового рішення та залишити відповідну розписку, дата якої і має бути початком терміну відліку строку на апеляційне оскарження, і на користь такого висновку свідчить Інструкція з діловодства в місцевих та апеляційних судах України. 
Як убачається з матеріалів провадження, представник Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZONAIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвокат ОСОБА_5 19 жовтня 2020 року подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2017 року, в якій зазначив про те, що представники Компанії не викликалися слідчим суддею для участі в судовому засіданні з розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на акції АТ «Мотор Січ» й участі в зазначеному судовому засіданні не брали, копію судового рішення не отримували, а про факт арешту акцій АТ «Мотор Січ» їм стало відомо від іншого акціонера товариства. При цьому з ухвалою слідчого судді ознайомились лише 13 жовтня 2020 року під час безпосереднього ознайомлення з матеріалами судового провадження в суді апеляційної інстанції, у ході якого представником Компанії – адвокатом ОСОБА_9 , була отримана того ж дня копія ухвали слідчого судді шляхом фотокопіювання, у зв`язку з чим строк апеляційного оскарження повинен обчислюватись із дня ознайомлення вказаним представником з матеріалами провадження та текстом оскаржуваної ухвали, а саме з 13 жовтня 2020 року.
Зазначені доводи адвоката ОСОБА_5 підтверджуються наявними в матеріалах провадження клопотанням адвоката ОСОБА_9 про ознайомлення з матеріалами справи та розпискою на цій заяві про те, що 13 жовтня 2020 року адвокат ОСОБА_9 ознайомився з матеріалами справи (т. 2 а. п. 245).
Водночас, матеріали провадження не містять жодних даних про направлення ухвали слідчого судді від 7 вересня 2017 року на адресу компанії Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED), відтак і не містять даних щодо отримання представником Компанії копії вказаної ухвали слідчого судді до тієї дати, яка визнається самим представником Компанії, а саме 13  жовтня 2020 року – дати фотокопіювання її змісту під час ознайомлення зі справою.
При цьому сам факт отримання представником Компанії копії ухвали слідчого судді від 7 вересня 2017 року підтверджується долученою адвокатом ОСОБА_5 до своєї апеляційної скарги фотокопією оскаржуваної ухвали.
Разом з тим, положення абзацу другого ч. 3 ст. 395 КПК про обчислення строку апеляційного оскарження для особи, без виклику якої постановлено ухвалу суду або слідчого судді, з дня отримання нею копії судового рішення слід розуміти насамперед як відповідну процесуальну гарантію реалізації права апеляційного оскарження для такої особи.
А тому, якщо сама особа, без виклику якої постановлено ухвалу суду або слідчого судді, не заперечує факту отримання у певний час копії судового рішення, а матеріали провадження не містять даних щодо отримання нею копії цього рішення, то це не може бути перешкодою у реалізації такою особою її права на оскарження цього судового рішення.
З огляду на зазначене, доводи представника Компанії – адвоката ОСОБА_5 про обчислення у даному випадку строку апеляційного оскарження саме 
з 13 жовтня 2020 року (дати отримання фотокопії судового рішення під час ознайомлення з матеріалами справи в суді) є слушними.
Окрім того, колегія суддів касаційної інстанції погоджується і з твердженням адвоката ОСОБА_5 про суперечливість викладених в оскаржуваній ухвалі висновків апеляційного суду. Зокрема, вказуючи, що представник Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвокат ОСОБА_5 не звертався з клопотанням про видачу копії ухвали слідчого судді та її не отримував, що з огляду на положення ч. 3 ст. 395 КПК у цьому випадку визнано обов`язковою умовою для початку відліку строку її апеляційного оскарження, судом апеляційної інстанції водночас зроблено висновок про пропуск представником цього строку оскарження.
Таким чином, ухвалюючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд належно не перевірив відповідно до вимог ч. 3 ст. 395, ст. 399 КПК указані адвокатом ОСОБА_5 обставини щодо дотримання ним строків оскарження ухвали слідчого судді, в зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про подання апеляційної скарги з пропуском строку апеляційного оскарження.
За таких обставин, судом апеляційної інстанції при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги представника Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 7 вересня 2017  року було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК є підставою для скасування такого судового рішення.
А тому ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, за результатами якого необхідно ухвалити судове рішення відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441,442 КПК України, Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу представника Скайрайзон Ейркрафт Холдингс Лімітед (SKYRIZON AIRCRAFT HOLDINGS LIMITED) – адвоката ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Київського апеляційного суду від 2 листопада 2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
С у д д і:

 
 
ОСОБА_1                                           ОСОБА_2                                               ОСОБА_3