УХВАЛА

23 грудня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/32922/20
адміністративне провадження № К/9901/44532/21 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, (ГУ ДПС) на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  "Ев`яп Трейдинг Україна" (далі - ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна", Товариство) до Головного управління ДПС у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,
УСТАНОВИВ:
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.03.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021, позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС від 27.11.2020 №81110413; визнано протиправними податкову вимогу ГУ ДПС від 28.12.2020 №60734-13 та рішення про опис майна у податкову заставу від 28.12.2020 №60734-13; в решті позовних вимог відмовлено. 
06.12.2021 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення в частині задоволених позовних вимог.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
ГУ ДПС у касаційній скарзі підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 КАС України.
Пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України визначено, що підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку скаржника, така норма повинна застосовуватися.
Обґрунтовуючи вищевказану підставу, ГУ ДПС наводить доводи, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норму пункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України. Однак, відповідач у касаційній скарзі не обґрунтовує, як повинна застосовуватися вказана норма у подібних правовідносинах. У цій справі спір виник внаслідок незаповнення ТОВ "Ев`яп Трейдинг Україна" рядка 26 уточнюючої податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік від 29.09.2020, в рядку 19 якої Товариство задекларувало суму податку, що підлягає сплаті до бюджету (зменшену, порівняно з рядком 19 податкової декларації з податку на прибуток за 2019 рік від 04.02.2020). Відповідність сплаченого позивачем податку на прибуток за 2019 рік фактичному податковому обов`язку ГУ ДПС не перевірялася.
Фактично доводи касаційної скарги стосуються встановлених обставин у справі та оцінки доказів судом, тоді як підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС України, презюмує, що у касаційній скарзі не оспорюється правильність встановлених судом обставин у справі, а касаційна скарга стосується тільки висновку суду щодо юридичної оцінки обставин у справі.
З урахуванням змін до глави 2 розділу ІІІ КАС України, які набрали чинності з 08.02.2020, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню як така, що не містить підстави касаційного оскарження.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС, на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 02.03.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2021 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко