ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" грудня 2021 р.                                  Справа№ 910/7427/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Чорногуза М.Г.
суддів:            Мальченко А.О. 
          Кравчука Г.А. 
 
секретар судового засідання: Михайленко С.О. 
за участі представників сторін: 
від позивача: адвокат Биченко К.В. (ордер серія КС № 884205 від 26.04.2021);
від відповідача: адвокат Оніщенко О.В. (ордер серія СМ № 21 від 08.06.2021)
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»
на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021, (повний текст складено 09.09.2021)
у справі № 910/7427/21 (суддя Удалова О.Г.) 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія»
про стягнення 428  696,09 грн,- 
ВСТАНОВИВ:
1.          Короткий зміст позовних вимог:
1.1.           Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Украгростратегія» про стягнення 428 696,09 грн.
1.2.          Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов укладеного сторонами договору на внесення рідкого аміаку № 1609/02 від 16.09.2020 позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти за роботи (послуги), проте відповідач обумовлені вказаним договором роботи (послуги) не виконав.

2.          Короткий зміст рішення суду першої інстанції:
2.1.           Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю. 
3.          Короткий зміст вимог апеляційної скарги:
3.1.           13.10.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 по справі № 910/7427/21, в якій апелянт просить рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 по справі № 910/7427/21 скасувати, ухвалити нове рішення по справі № 910/7427/21, яким позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» задовольнити. 

4.          Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:
4.1.          У поданій апеляційній скарзі апелянт зазначає, що факт надходження коштів за роботи по внесенню аміаку був підтверджений стороною відповідача у судовому засіданні, що у розумінні ст. 75 ГГК є доведеним фактом. 
4.2.          При цьому суд першої інстанції взагалі проігнорував підтвердження представниками ТОВ «Украгростратегія» в судовому засіданні, що на поля ТОВ «Агрофірма «Лан» аміак не вносився. Вважає, що відповідач не надав жодного доказу, який би достовірно підтвердив реальне виконання робіт на полях позивача. За умовами договору це може бути підтверджено лише показниками системи GPS у тракторі виконавця (відповідача) і координати GPS, які повинні бути узгоджені із ТОВ «Агрофірма «Лан». У сторін та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили узгодження полів, як того вимагає пункт 3.4. Договору. Також, суд першої інстанції повинен був надати оцінку тому, що сторонами не був укладений наряд-замовлення, а отже не були визначені поля, де мав бути внесений аміак. 
4.3.          Вказує, що сам відповідач зазначив, що нібито здійснив внесення аміаку на поля іншого підприємства в іншій області (ФГ «Жито-3», яке розташоване в Полтавській області) нібито на виконання умов договору № 1609/02. Це підтверджується і актом приймання-передачі аміаку, де місцем передачі аміаку вказано: село Біленченківка Гадяцького району Полтавської області, а самі дії з передачі ніби-то відбувались 4 дні поспіль між працівниками відповідача (директором Фаріна M.B. та бригадиром-трактористом Дубенчуком С.М.) та за відсутності будь-якого з боку позивача-замовника ТОВ «Агрофірма «Лан».
4.4.          Крім того, сторони погодили, що за результатом надання послуг має бути складений відповідний акт, який може бути підписаний власноручним підписом, скріплений печатками підприємств і обмінений з використанням факсимільного зв`язку, з подальшим обміном оригіналів документів, чого так і не відбулося. Однак, акт приймання-передачі робіт (надання послуг) № 504 від 23.11.2020 не був підписаний в обумовлений сторонами спосіб. А був підписаний помилково за допомогою електронного підпису, за відсутності домовленості сторін про таку форму і такий спосіб підписання документа. 
4.5.          Апелянт стверджує, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, не застосував висновки Верховного Суду у постановах від 28.04.2020 у справі № 902/452/19, від 19.04.2018 у справі № 910/4050/17, від 14.01.2019 у справі № 910/3191/18, від 11.06.2019 по справі № 904/2882/18, від 25.06.2020 по справі № 924/233/18. Також, апелянт зазначає про відхилення судом першої інстанції доказів позивача (показань свідків, результати службового розслідування) та перекладення обов`язку доказування лише на позивача. 

5.          Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:
5.1.           08.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ «Украгростратегія» на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/7427/21 залишити без змін. 
5.2.          У поданому відзиві відповідач зазначає про те, що в матеріалах справи № 910/7427/21 відсутні будь-які належні та допустимі докази щодо проведення позивачем на користь відповідача оплати послуг по внесенню рідкого аміаку в розмірі 325  422,46 грн згідно договору № 1609/02 від 16.09.2020. Акт приймання-передачі № 504 від 23.11.2020 не являється єдиним доказом виконання умов укладеного договору з боку позивача. Вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/7427/21 ухвалено з повним та усебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. 

6.          Розподіл справи:
6.1.            Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2021, матеріали апеляційної скарги ТОВ "Агрофірма "Лан" разом з матеріалами судової справи № 910/7427/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Кравчук Г.А., Мальченко А.О.
6.2.           Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/7427/21 за апеляційною скаргою ТОВ «Агрофірма «Лан» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021, повідомлено учасників справи, що розгляд вказаної апеляційної скарги відбудеться 09.11.2021. 
7.          Інші процесуальні дії у справі:
7.1.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 06.12.2021.
7.2.           25.11.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання ТОВ «Агрофірма «Лан» про поновлення строку на подання та долучення доказів, в якому просив визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, прийняти та долучити до матеріалів справи лист-повідомлення про виправлення технічної описки в платіжному дорученні № 3363 від 04.12.2020.
7.3.           02.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь ТОВ «Агрофірма «Лан» на відзив на апеляційну скаргу, 
7.4.           06.12.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання відповідача про відмову у задоволенні клопотання ТОВ «Агрофірма «Лан» від 22.11.2021 про визнання поважними причини пропуску для подання доказів, прийняття та долучення до матеріалів справи лист-повідомлення вих. № 147 від 15.11.2021 про виправлення технічної описки в платіжному дорученні № 3363 від 04.12.2020. 
7.5.          Колегія суддів, вивчивши клопотання апелянта про поновлення строку на подання та долучення доказів, дійшла до такого висновку.
7.6.          Відповідно до ст. 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
7.7.          Згідно із ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
7.8.          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2021 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду учасникам справи встановлено строк для подання, зокрема, клопотань до 05.11.2021. 
7.9.          Вказане клопотання апелянтом було подано до Північного апеляційного господарського суду 25.11.2021.
7.10.          В обґрунтування підстав для поновлення строку апелянт у поданому клопотанні вказує на те, що поданий доказ був створений 15.11.2021 на етапі розгляду справи в апеляційній інстанції. 
7.11.          В той же час апелянтом не надано доказів неможливості складення та направлення листа-повідомлення про виправлення технічної описки в платіжному дорученні на адресу відповідача під час розгляду справи в суді першої інстанції та відповідного подання такого листа-повідомлення під час розгляду справи в суді першої інстанції. 
7.12.          Враховуючи вищевикладені доводи колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для поновлення строку на подання апелянтом вказаного доказу та залишення клопотання ТОВ «Агрофірма «Лан» від 25.11.2021 про поновлення строку на подання та доручення доказів без розгляду. 
7.13.          В судовому засіданні 06.12.2021 представник апелянта підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.
7.14.          Представник відповідача в судовому засіданні 06.12.2021 проти апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
8.          Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:
8.1.           16.09.2020 між ТОВ "Украгростратегія" (як виконавцем) та ТОВ "Агрофірма "Лан" (як замовником) був укладений договір на внесення рідкого аміаку № 1609/02 (т. І, а.с. 12-14).
8.2.          Відповідно до п. 1.1 вищевказаного договору за даним договором виконавець виконує послуги по внесенню рідкого аміаку (далі - добриво) у ґрунт у межах України в обсягах, попередньо погоджених із замовником, на підставі наряду-замовлення встановленої форми. Кількість наданих послуг, кількість використаних добрив, ціна, сума й умови оплати відображені в додатках, або в актах приймання-передачі виконаних робіт, що є невід`ємною частиною даного договору.
8.3.          Положеннями пп. 2.1.1 та 2.1.3 п. 2.1 на виконавця покладені обов`язки: виконати роботи відповідно до заявленого обсягу робіт на підставі наряду-замовлення й у терміни згідно додатків. Виконавець для надання послуг надає наступну техніку: трактор Case МХ 310, потужністю 310 к.с. з культиватором DМІ (ширина захвату 12,3 м) -1 шт; забезпечити доставку добрива безпосередньо до агрегату в момент внесення добрив.
8.4.          У свою чергу, на замовника покладений обов`язок підписати по закінченню робіт акт виконаних робіт протягом 5-ти днів з моменту виконання, а у випадку відмови - обґрунтувати відмову письмово протягом 5 днів. При непідписанні актів виконаних робіт та не направлення мотивованої відмови від їх підписання у встановлені цим пунктом строки, роботи вважаються прийнятими без зауважень та підлягають оплаті (пп. 2.2.3 п. 2.2 договору).
8.5.          Згідно з п. 3.1 договору умови розрахунків визначаються в додатках. У випадку, якщо додатки не підписані, або якщо в додатках не буде погоджено порядку розрахунків, надані послуги підлягають оплаті впродовж 5 днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт, або з дати, з якої акти приймання-передачі виконаних робіт вважаються погодженими.
8.6.          У п. 7.1 договору сторони погодили, що даний договір набуває чинності з дати його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2020.
8.7.          Судом встановлено, що сторони погодили додаток № 01 від 16.09.2020 до договору № 1609/02 від 16.09.2020, яким було передбачено виконання таких робіт: внесення рідкого аміаку в ґрунт, загальною вартістю 325 422,46 грн, крім того, були погоджені: площа внесення - 614 га, порядок розрахунків за послугу - після підписання акту надання послуг, та термін виконання робіт - з 15.10.2020 по 01.12.2020, а також вказано, що виконавець для надання послуг використовує аміак рідкий, наданий виконавцем (а.с. 15).
8.8.          Для оплати вищевказаних робіт за договором відповідач склав рахунок на оплату № 252 від 23.11.2020 на суму 325 422,46 грн (т. І, а.с. 46).
9.          Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:
9.1.          Спірні правовідносини між сторони пов`язані із виконанням зобов`язань за договором № 1609/02 від 16.09.2020 на внесення рідкого аміаку, а саме виконання позивачем робіт (послуг) по внесенню рідкого аміаку в грунт та здійснення позивачем оплати вартості таких послуг. 
9.2.          Згідно додатку № 01 від 16.09.2020 до вказаного договору визначено, що розрахунок здійснюється після підписання акту надання послуг (т. І, а.с. 15). 
9.3.          Позивач сплатив на користь відповідача грошові кошти в розмірі 352 860,46 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 3363 від 04.12.2020, (т.І, а.с. 16).
9.4.          Згідно платіжного доручення № 3363 від 04.12.2020 у графі «призначення платежу» вказано «опл. зг. р. 141 від 16.09.2020р вт.ч. пдв - 58810,08» (т. І, а.с.16).
9.5.          Матеріали справи містять рахунок на оплату № 141 від 16.09.2020, виставлений відповідачем до сплати позивачу (т. І, а.с. 45).
9.6.          Вказаний рахунок виписаний на виконання договору № 1609/01 від 16.09.2020, укладеного між позивачем та відповідачем на поставку аміаку рідкого (т. І, а.с. 51-52). 
9.7.           У матеріалах справи наявний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 504 від 23.11.2020, за яким виконавцем (відповідачем) були надані послуги по внесенню рідкого аміаку в грунт згідно договору № 1609/02 від 16.09.2020 на суму 325  422,46 грн (т. І, а.с. 47). 
9.8.          Вказаний акт містить відомості про його підписання та затвердження сторонами шляхом використання електронно-цифрового підпису. 
10.          Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:
10.1.          Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що наявні у матеріалах справи докази більш вірогідно свідчать про виконання відповідачем робіт (послуг), обумовлених укладеними сторонами договором на внесення рідкого аміаку № 1609/02 від 16.09.2020.
10.2.           Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції в частині відсутності у матеріалах справи доказів сплати позивачем на користь відповідача грошових коштів на виконання укладеного сторонами договору на внесення рідкого аміаку № 1609/02 від 16.09.2020. 

11.          Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:
11.1.           Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо недопустимості акту здачі-приймання робіт (надання послуг) № 504 від 23.11.2020, як доказу, з огляду на наступне.
11.2.          Статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронна довірча послуга - послуга, яка надається для забезпечення електронної взаємодії двох або більше суб`єктів, які довіряють надавачу електронних довірчих послуг щодо надання такої послуги; електронна послуга - будь-яка послуга, що надається через інформаційно-телекомунікаційну систему; електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
11.3.          Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
11.4.          Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до  Закону України  "Про електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
11.5.          Згідно із ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
11.6.          Спірний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 504 від 23.11.2020 підписаний та затверджений електронно-цифровим підписом директора позивача Житченко Д.Ю. Вказаний акт містить відомості про те, що позивач (замовник) не має претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (наданих послуг).
11.7.          Умовами п. 7.4. договору 1609/02 від 16.09.2020 сторонами погоджена можливість використання будь-яких засобів зв`язку для оперативного контролю і якісного вирішення питань за даним договором.
11.8.          Заборони використання електронного цифрового підпису спірний договір не містить.
11.9.          При цьому стороною позивача не заперечується факт використання електронно-цифрового підпису директора позивача на спірному акті. Твердження про проведення службового розслідування та помилковість підписання електронно-цифровим підписом вказаного акту не являється підставою вважати спірний акт неналежним доказом. Крім того, матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували звернення позивача до відповідача щодо інформування про помилковість електронного підписання акту. 
11.10.          Щодо посилань апелянта про доведеність факту надходження коштів за роботи по внесенню аміаку, то колегія суддів зазначає, що вказаний факт спростовується тим, що оплата у розмірі 352  860,46 грн проведена позивачем на підставі рахунку за іншим договором, який укладено між сторонами, а сторонами було обумовлено, що оплата згідно додатку № 01 від 16.09.2020 до спірного договору мала бути проведена позивачем лише після підписання акту надання послуг. 
11.11.          Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. 
12.          Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:
12.1.           Колегією суддів не встановлено порушень прав та інтересів позивача в розрізі виконання відповідачем зобов`язань за договором 1609/02 на внесення рідкого аміаку від 16.09.2020. 
13.          Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:
13.1.           Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»
13.2.           Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.» 
13.3.          Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України : «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»
13.4.           При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»
13.5.          Відповідно до статті 269 ГПК України : « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»
13.6.          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).
13.7.          Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
13.8.          Статтею 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» визначено, що електронна довірча послуга - послуга, яка надається для забезпечення електронної взаємодії двох або більше суб`єктів, які довіряють надавачу електронних довірчих послуг щодо надання такої послуги; електронна послуга - будь-яка послуга, що надається через інформаційно-телекомунікаційну систему; електронний підпис - електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис.
13.9.          Відповідно до ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
13.10.          Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до  Закону України  "Про електронні довірчі послуги" (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»).
13.11.          Згідно із ч. 1, 2 ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму.
13.12.          Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).
13.13.          Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14.          Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги: 
14.1.           Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним - ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
14.2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/7427/21 залишити без змін. 
14.3.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/7427/21 залишити без задоволення.
15.          Розподіл судових витрат:
15.1          Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 11, 14, 74, 79, 86, 129, 207, 236, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Лан» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/7427/21 залишити без задоволення. 
2.          Рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2021 у справі № 910/7427/21 залишити без змін. 
3.          Судові витрати, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Лан».
4.           Справу № 910/7427/21 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України
Повний текст постанови підписаний 24.12.2021, у зв`язку із перебуванням судді Чорногуза М.Г. на лікарняному, суддею Кравчуком Г.А. підписаний після виходу із відпустки.

Головуючий суддя                                                            М.Г. Чорногуз 

Судді                                                                                А.О. Мальченко

                                                                                Г.А. Кравчук