КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

апеляційне провадження №22-ц/824/2736/2022           
справа №757/56795/21-ц

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня  2022 року                                                                                                 м.Київ
 
 Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача Поліщук Н.В.
суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.
 
розглянувши в письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року, постановлену під головуванням судді Волкової С.Я. 
у справі за позовом Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еверест Істейн", Приватного підприємства "Едельвейс-2000", Приватного акціонерного товариства`Фортуна", Приватного акціонерного товариства "ЮБК-Інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Тур",Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", приватного підприємства "Планета", Товариства з обмеженою відповідальністю "Крим Дівелопмен", Приватного акціонерного підприємства "Аеробуд", Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНТАНА-ЕСТЕЙ" (колишня назва: Товариство з обмеженою відповідальнітю "Приватофіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Дайріс", Товариства з обмеженою відповіданістю "Ділайн ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Жиса", Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватленд", Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Дан-панорама", Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Енергетик", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий вектор" (колишня назва: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінансовий капітал"), ОСОБА_1 , Російської Федерації в особі Міністерства юстиції Російської федерації, треті особи : Відділ примусового виконання рішень  Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,  Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою  відповідальністю "Інвінтум" про звільнення майна з під арешту, -
 
ВСТАНОВИВ:
 
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року справу передано за підсудністю до Жовтневого районного суду міста Дніпро.
 
Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "ВЕБ.РФ" подано апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Посилається на те, що позовні вимоги стосуються звільнення з-під арешту майна , а саме простих іменних бездокументарних акцій, які обліковуються на рахунку у цінних паперах у депозитарній установі - ТОВ "Інвітум" за місцезнаходженням: м.Київ, вул. Чигоріна,18, каб. 214,  згідно виписки про стан рахунку в цінних паперах, а відтак слід керуватися правилами про виключну підсудність.
 
Відповідно до частини 2 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи.
 
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
 
 Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
 
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
 
Передаючи справу за підсудністю, суд першої інстанції виходив з того, що у Печерському районі  міста Києва не знаходяться ані зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування фізичної, ані місцезнаходження юридичної особи згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. 
 
З такими висновками апеляційний суд не погоджується з огляду на таке.
 
З матеріалів справи убачається, що предметом позовних вимог є звільнення з-під арешту майна, а саме простих іменних бездокументарних акцій, які обліковуються на рахунку у цінних паперах у депозитарній установі - ТОВ "Інвітум", яке знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Чигоріна, 18, каб. 214.
 
Відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
 
Частиною 2 статті 30 ЦПК України визначено, що позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
 
Згідно із статтею 194 ЦК України цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.
 
Згідно з абзацом 6 статті 4 статті 3 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в бездокументарній формі, належать власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі.
 
 Відповідно до частини  3 статті 8 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" цінні папери  існують в електронній (електронні цінні папери) та паперові (паперові цінні папери) формах; електронний цінний папір відображається у вигляді облікового запису на рахунку в цінних паперах у системі депозитарного обліку цінних паперів.
 
Згідно абзацу 3 частини 4 статті 8 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" права на цінний папір та права за цінним папером, що існують в електронній формі, належить власникові рахунка в цінних паперах, відкритого в депозитарній установі, або іншій особі встановлених законодавством випадках.
 
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України «Про депозитарну систему» підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі. Документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.
 
Таким чином, установлено, що майном у цьому спорі є прості бездокументарні акції, які обліковуються на рахунку у цінних паперах у депозитарній установі ТОВ «Інвінтум», що знаходиться за адресою: 01042, м. Київ, вул. Чигоріна,18, каб. 214. 
 
Окрім того, в провадженні Верховного Суду знаходилась цивільна справа №757/36346/19-ц за позовом ДКР "ВЕБ.РФ" з таким самим предметом позову та в постанові касаційного суду від 25 листопада 2019 року досліджувалось питання підсудності справи. Касаційний суд дійшов висновку, що місцезнаходженням цінних паперів є рахунок у депозитарній установі ТОВ «Інвінтум» і справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.
 
З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції є помилковими, у зв`язку із чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Відповідно до статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
 
Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу Державної корпорації розвитку "ВЕБ.РФ" - задовольнити.
 
 Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повний текст постанови складено 19 січня 2022 року. 

Суддя-доповідач                                                      Н.В. Поліщук

Судді                                                                         А.А. Андрієнко

                                                                                  В.В. Соколова