ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 лютого 2022 року 	м. Дніпро	справа № 280/8602/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Приморської міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок
на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року про повернення позовної заяви по справі № 280/8602/21 
за позовом Приморської міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок
до Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)
про визнання дій протиправними та скасування постанов ,- 

ВСТАНОВИВ:
Приморська міськрайонна організація Українського товариства мисливців і рибалок звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Приморського відділу державної виконавчої служби у Бердянському районі Запорізької області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в якому просила:
- визнати дії державного виконавця Приморського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Фомченко Д.С. щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження про стягнення виконавчого збору у сумі 24  000 грн (ВП № 66611803), двох штрафів – 5100 грн (ВП № 66612748) та 10200 грн. (ВП 66612196), за невиконання рішень суду, а також двох постанов про розмір мінімальних витрат (ВП № 6612748, ВП № 66612196 та ВП № 66611803) на суму 162.39 грн. кожна незаконними;
- скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області ПС МУМЮ (м. Дніпро) Фомченко Д.С. від 25.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66611803 про стягнення з Приморської міськрайонної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» виконавчого збору у сумі 24000 грн.;
- скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області ПС МУМЮ (м. Дніпро) Фомченко Д.С. від 25.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66612748 про стягнення з Приморської міськрайонної організації «Українського товариства мисливців і рибалок»  штрафу на суму 5100.00 грн.;
- скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області ПС МУМЮ (м. Дніпро) Фомченко Д.С. про відкриття виконавчого провадження № 66612196 про стягнення з Приморської міськрайонної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» штрафу 10200 грн.;
- скасувати три постанови державного виконавця Приморського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області ПС МУМЮ (м. Дніпро) Фомченко Д.С. про стягнення з Приморської міськрайонної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у сумі 162.39 грн. кожна (постанови ВП № 66612196 та ВП № 66611803, ВП № 66611803).
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 вересня 2021 року позовну заяву залишено без руху. 
На виконання вимог ухвали 12 жовтня 2021 року позивачем подано уточнений адміністративний позов, в якому позивач просив:
- визнати дії державного виконавця Приморського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Фомченко Д.С. щодо винесення постанов від 25.08.2021 року про відкриття виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору у сумі 24  000 грн (ВП № 66611803), двох штрафів за невиконання рішень суду – 5100( ВП № 66612748) та 10200 грн. ( ВП № 66612196), а також трьох постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження (ВП № 66612748, ВП № 66612196 та ВП № 66611803) на суму 162.39 грн. кожна незаконними.
- скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Фомченко Д.С. від 25.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66611803 про стягнення з Приморської міськрайонної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» виконавчого збору у сумі 24000 грн.;
- скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Фомченко Д.С. від 25.08.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП № 66612748 про стягнення з Приморської міськрайонної організації «Українського товариства мисливців і рибалок»  штрафу на суму 5100.00 грн.;
- скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Фомченко Д.С. про відкриття виконавчого провадження № 66612196 про стягнення з Приморської міськрайонної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» штрафу 10200 грн.;
- скасувати три постанови державного виконавця Приморського відділу ДВС у Бердянському районі Запорізької області ПСМУМЮ (м. Дніпро) Фомченко Д.С. про стягнення з Приморської міськрайонної організації «Українського товариства мисливців і рибалок» мінімальних витрат на проведення виконавчих дій у сумі 162.39 грн. кожна (постанови ВП № 66612196 та ВП № 66611803, ВП № 66611803).
До уточненого адміністративного позову позивачем надано оригінал квитанції про сплату судового збору на суму 2270 грн. 
Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу.
Ухвала суду про повернення позовної заяви мотивована тим, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру та три позовні вимоги майнового характеру, а судовий збір сплачено за одну позовну вимогу немайнового характеру.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції від 18.10.2021, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи по суті. Скаржник вважає, що суд першої інстанції, повертаючи заяву позивачу не врахував вимог ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, які дають підстави для висновку, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумова для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії або утриматися від їх вчинення тощо) як наслідків протиправності акта, дії чи бездіяльності є однією вимогою. Крім того, як зазначив позивач, суд першої інстанції не врахував правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 05.02.2021 по справі № 400/2863/19, від 12.11.2019 р. у справі № 640/21330/18, в постанові від 05.06.2020 р. у справі № 280/5161/19, в яких зроблено правовий висновок про застосування норм Закону України «Про судовий збір» при визначенні розміру судового збору за подання позовної заяви, в якій об`єднано об`єднані декількох вимог немайнового характеру. 
Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст.311 КАС України.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги внаслідок такого.
Частиною 3 статті 161 КАС України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Зокрема, відповідно до приписів пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» від 15.12.2020 № 1082-IX встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 1 січня - 2270 гривні.
З огляду на визначені позивачем позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними дій та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження), за які слід сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн. (2 270,00 грн.х3), а також три позовні вимоги майнового характеру (скасування постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження), за які слід сплатити судовий збір у розмірі 6810,00 грн. (2 270,00 грн.х3, тобто не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну позовну вимогу).
Проте, позивачем було сплачено судовій збір лише у розмірі 2270 грн.
Таким чином, подавши уточнений позов та сплативши судовий збір у розмірі 2270 грн., позивач не усунув зазначені недоліки позовної заяві, які були підставою для залишення позовної заяви без  руху. 
Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Передбачені ст. 320 КАС України підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 320, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Приморської міськрайонної організації Українського товариства мисливців і рибалок залишити без задоволення.  
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року у справі №280/8602/21 залишити без змін.  
Постанова набирає законної сили відповідно до ст.325 Кодексу адміністративного судочинства України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку, встановленому ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко