КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

 

Єдиний унікальний номер справи № 752/28390/21                                       Головуючий у суді першої інстанції - Бойко О.В.
Номер провадження № 33/824/494/2022                                         Доповідач в суді апеляційної інстанції - Яворський М.А.
 
ПОСТАНОВА
   ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2022 року                                                                                        м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., за участю секретаря судового засідання Владімірової О.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану захисником Приходьком Святославом Валерійовичем, на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року, - 
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204509 від 15 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2021 року керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. В. Жуковського, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha Gear», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП. 
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204510 від 15 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2021 року керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. В. Жуковського, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.
Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - Приходько С.В. подав апеляційну скаргу, яку аргументовано тим, що ні потерпілий, ні свідок по даній справі не можуть вказати ні модель, ні колір машини, яка причетна до ДТП, ні її державний номерний знак. Вказано, що на відео з реєстратора, на якому зафіксовано подію ДТП, вбачається, що потерпілий взагалі не бачив автомобіль з яким відбулось зіткнення. Так само і свідок не міг бачити саму подію пригоди та всіх учасників, а тільки наслідки ДТП, оскільки перед авто ОСОБА_2 стояв автомобіль білого кольору та закривав огляд. Також наголошено, що на відеоматеріалі із відеореєстратора вказано те, що подія має місце 22 вересня 2021 року о 02 годині 22 хвилини, що свідчить про розбіжність в часі з показами потерпілого.
Доводами апеляційної скарги є також те, що найближча камера фіксації дорожнього руху знаходиться по вул. Васильківській, 34, що на відстані 600 метрів від місця ДТП по вул. Васильківській, 26. Вказане, на думку апелянта, може свідчити про те, що ОСОБА_1 проїздив 21 вересня 2021 року приблизно о 21 год. 23 хв. під камерою, яка розташована на відстані 600 та 700 метрів від місця ДТП. 
Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_1 - Приходько С.В. просить апеляційний суд скасувати постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 та ст.124 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захичника Приходька С.В., дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями статті 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого статтею 122-4 КУпАП та 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин і доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення у даній справі мотивував своє рішення тим, що дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4 та 124 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204509 від 15 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2021 року керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. В. Жуковського, здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha Gear», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.8.7.3 Е Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП (а.с.1).
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №204510 від 15 листопада 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 21 вересня 2021 року керуючи автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Києві на перехресті вул. Васильківська та вул. В. Жуковського, будучи причетним до ДТП залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 А Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП (а.с.2).
В матеріалах справи міститься також схема місця ДТП, яка сталася 21 вересня 2021 року, складена працівниками патрульної поліції, яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження (а.с.3).
Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 від 21 вересня 2021 року зазначено, що виїжджаючи на перехрестя вулиці Василя Жуковського та вул. Васильківська на зелений сигнал світлофора він побачив, що з лівої сторони рухається «BMW» чорного кольору на великій швидкості та яка здійснює проїзд на червоний сигнал світлофору, після чого відбулось зіткнення з його мопедом. Вказано, що після зіткнення ОСОБА_3 впав з мопеда, а автомобіль «BMW» не зупиняючись поїхав з місця ДТП в напрямку метро Васильківська. Державних номерних знаків не запам`ятав (а.с.5).
Також встановлено, що ОСОБА_1 не надав письмові пояснення інспектору поліції, що підтверджується відповідним документом від 29 вересня 2021 року, а також рапортом інспектора поліції від 29 вересня 2021 року (а.с.17-18).
Крім того, відповідно до вказаного рапорту інспектора ВРОМ ДТП УПП у місті Києві ДПП ст. лейтенанта поліції Шовкуна Олександра від 29 вересня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 з`явився за викликом до управління патрульної поліції (а.с.18).  
В матеріалах справи міститься також протокол огляду транспортного засобу «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 від 29 вересня 2021 року, який було проведено у присутності водія ОСОБА_1 (а.с.20).
Відповідно до вказаного протоколу огляду транспортного засобу оглядом було встановлено: потертості та незначна вм`ятина пластикової накладки арки над переднім правим колесом; подряпини диски переднього правового колеса; подряпини пластикової накладки арки над заднім правим колесом; подряпини переднього правого крила з елементами відновлювальних робіт.
Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 05 жовтня 2021 року, відповідно до яких зазначено, що 21 вересня 2021 року він рухався на автомобілі «Seat Leon» державний номерний знак НОМЕР_3 по вул. Василя Жуковського. Вказано, що під`їхавши до перехрестя з вул. Васильківська близько о 21 год. 20 хв. Він помітив як невідомий водій, рухаючись з великою швидкістю на автомобілі «BMW Х5» темного кольору проїхав на червоне світло світлофора по вул. Васильківській та здійснив зіткнення з мопедом під керуванням молодого хлопця. Зазначено, що переконавшись в тому, що водій мопеда живий ОСОБА_2 одразу поїхав за автомобілем «BMW Х5» у напрямку Амурської площі, однак номерних знаків запам`ятати не зміг, оскільки водій «BMW Х5» на великій швидкості залишив місце ДТП (а.с.25).
Крім того, в матеріалах справи міститься оптичний диск з відеоматеріалами, на яких, зокрема, зафіксовано момент даної дорожньо-транспортної пригоди, а також відео з камер відеоспостереження (а.с.32).
На оптичному диску міститься відеоматеріалах з відеореєстратора машини, яка рухалась по вул. Васильківській. На вказаному матеріалі зафіксовано момент ДТП, де вбачається, що автомобіль темного кольору проїздить на заборонений червоний сигнал світлофору та здійснює зіткнення із транспортним засобом «Yamaha Gear», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів. Після настання ДТП вказаний автомобіль темного кольору не зупиняючись покидає місце ДТП. На вказаному відеоматеріалі також вбачається, що транспортний засіб темного кольору здійснює зіткнення з транспортним засобом «Yamaha Gear», державний номерний знак НОМЕР_2 , саме правою частиною автомобіля.
Крім того, з відео з камер відеоспостереження вбачається, що 21 вересня 2021 року о 21 год. 23 хв. на відеокамеру потрапив автомобіль «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 . Одразу після вказаного автомобіля за ним їде автомобіль «Seat Leon» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був під керуванням ОСОБА_2 .
Оцінюючи відповідність дій водія транспортного засобу «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам закону, апеляційний суд керується наступним.
Відповідно до положень пункту 2.10 А Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до положень статті 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.
Відповідно до положень пункту 8.7.3 Е Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Відповідно до положень статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Так, матеріалами справи було підтверджено, що ОСОБА_1 своїми діями спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема, здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофору  на перехресті вул. Васильківська та вул. В. Жуковського, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha Gear», державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вищевказаних транспортних засобів.
Апеляційний суд критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи немає доказів того, що саме водій ОСОБА_1 здійснив вказані адміністративні правопорушення 21 вересня 2021 року, оскільки з наявних доказів вбачається, що відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_2 , останній 21 вересня 2021 року здійснював переслідування автомобіля «BMW Х5». Вказане узгоджується із відеоматеріалами, які містяться на оптичному диску, де зафіксовано транспортний засіб «BMW Х5» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 й одразу після вказаного автомобіля за ним їде автомобіль «Seat Leon» державний номерний знак НОМЕР_3 , який був під керуванням ОСОБА_2 .
Вказане спростовує доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не може бути учасником даної ДТП.
Крім того, вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 29 вересня 2021 року, відповідно до якого було зафіксовано наступні пошкодження: потертості та незначна вм`ятина пластикової накладки арки над переднім правим колесом; подряпини диски переднього правового колеса; подряпини пластикової накладки арки над заднім правим колесом; подряпини переднього правого крила з елементами відновлювальних робіт.
Вказані пошкодження є характерними для даної ДТП, оскільки на відеоматеріалах зафіксовано, що автомобіль, який здійснив зіткнення з транспортним засобом «Yamaha Gear», державний номерний знак НОМЕР_2 , зіткнувся саме правою частиною машини з мопедом.
Враховуючи вищевикладене, постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року, якою було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 122-4, 124 КУпАП слід визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана захисником Приходьком С.В. залишенню без задоволення.
Керуючись положеннями статті 294 КУпАП, Київський апеляційний суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану захисником Приходьком Святославом Валерійовичем, залишити без задоволення.
Постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 10 грудня 2021 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                         М.А.Яворський