УХВАЛА

27 січня 2022 року 
м. Київ

Справа №  902/1156/15(902/170/21) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова   В.Г., головуючого (судді-доповідача) Білоуса В.В., Погребняка В.Я.

учасники справи:
позивач - ліквідатор Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражний керуючий Луценко Р.О. (особисто),
відповідач: Приватне підприємство "Феріде Плаза" - не з`явився,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 
Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" - не з`явився, 
Публічне акціонерне товариство "Південкомбанк" - не з`явився, 
Приватне підприємство "Іствін" - представник Слободянюк М.В. (поза межами приміщення суду)
кредитори: 
Головне управління ДПС у Вінницькій області - не з`явився,
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - представник Дутковський Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21)
за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О.
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021
у складі колегії суддів: Миханюк М.В. (головуюча), Дужич С.П., Коломис В.В.
та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021
у складі колегії суддів: Яремчука Ю. О., (головуючий), Тварковського А.А., Маслія  І.В. 
за позовом ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О.
до Приватного підприємства "Феріде Плаза"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", Публічного акціонерного товариства "Південкомбанк", Приватного підприємства "Іствін"
про витребування майна
в межах розгляду справи про банкрутство Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде"
В С Т А Н О В И В:
14.09.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті "Укрпошта Стандарт") ліквідатором Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражним керуючим Луценком Р.О. надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить, поновити строк на касаційне оскарження, скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021, ухвалити нове рішення, яким позов ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. задовольнити.
21.09.2021 вказану касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: Пєскова   В.Г. - головуючого, суддів: Банаська О.О., Погребняка В.Я.
05.11.2021 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаськом О.О. подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 902/1156/15 (902/170/21) за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценка Р.О. за вх. № 9327/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
10.11.2021 ухвалою Верховного Суду задоволено заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О. про самовідвід від розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21).
Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №   902/1156/15 (902/170/21) визначено колегію суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий (суддя-доповідач), Картере В.І., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.11.2021.
11.11.2021 ухвалою Верховного Суду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О. визнано необґрунтованою; передано справу № 902/1156/15 (902/170/21) з касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. за вх. №   9327/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Банаська О.О.
12.11.2021 ухвалою Верховного Суду у складі судді Білоуса В.В. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О. від розгляду касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. за вх. № 9327/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі 902/1156/15 (902/170/21).
Автоматизованою системою документообігу для розгляду справи №   902/1156/15 (902/170/21) визначено колегію суддів у складі: Пєсков В.Г. - головуючий, судді: Картере В.І., Погребняк В.Я., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 11.11.2021.
19.11.2021 ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Пєскова В.Г., - головуючого (судді-доповідача) Картере   В.І., Погребняка В.Я. відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. за вх. № 9327/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі №   902/1156/15 (902/170/21). Розгляд касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. за вх. № 9327/2021 призначено на 09 грудня 2021 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.   Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
09.12.2021 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. за вх. №   9327/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 у справі № 902/1156/15 (902/170/21) до 13 січня 2022 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.   Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
13.01.2022 ухвалою Верховного Суду оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду касаційної скарги ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" арбітражного керуючого Луценка Р.О. у справі №   902/1156/15 (902/170/21) до 27 січня 2022 року о 16:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
У зв`язку з перебуванням судді Картере В.І. у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21) визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Пєсков В.Г., суддя - Білоус В.В., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 25.01.2022.
27.01.2022 Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подано заяву про відвід судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21).
У судове засідання 27.01.2022 в режимі відеоконференції з`явились: ліквідатор Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде" - арбітражний керуючий Луценко Р.О., представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - Дутковський Б.В., представник Приватного підприємства "Іствін" -Слободянюк М.В. (поза межами приміщення суду)., інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Касаційного господарського суду Білоуса   В.В. від розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21), Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.
Підставами для відводу судді Білоуса В.В., Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" вказує пункти 3, 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Обґрунтовуючи підстави відводу судді Білоуса В.В. заявник зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви банку про відвід судді Банаську О.О., суддя Білоус В.В. не вважав заявлені підстави для відводу судді Банаська О.О. вмотивованими, оскільки останній на момент розгляду заяви вже заявив собі самовідвід, який було задоволено. Водночас, суддя Білоус не звернув уваги та не надав оцінки підставам заявленого відводу.
Водночас, скаржник зазначає, що судді Білоус В.В. та Банасько О.О. працювали у Господарському судді Вінницької області, отже дана обставина солідарності теж могла завадити повному розгляду заяви про відвід судді Банаську О.О., який будучи суддею Господарського суду Вінницької області розглядав справу, предмет спору якої є спорідненим із предметом спору справи, що розглядається.
Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" просить заявлений відвід судді Білоусу В.В. задовольнити.
Верховний Суд зазначає, що відповідно до положень частин другої та третьої статті 38 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Відповідно до частини першої статті 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 
1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.
Перевіривши доводи та обставини наведені заявником у заяві про відвід судді Білоуса В.В., Верховний Суд зазначає, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2021 для розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21) було визначено колегію суддів у складі: Пєскова В.Г. (головуючого), суддів Картере В.І., Погребняка В.Я.
Ухвалою  Верховного Суду від 11.11.2021 у складі колегії суддів: Пєскова В.Г. (головуючого), суддів Картере В.І., Погребняка В.Я. заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О. визнано необґрунтованою. Справу № 902/1156/15 (902/170/21) з касаційною скаргою ліквідатора Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", арбітражного керуючого Луценко Р.О. за вх. №   9327/2021 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 та на рішення Господарського суду Вінницької області від 31.05.2021 на авторозподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід судді Банаська О.О.
Ухвалою Верховного Суду від 12.11.2021 у складі судді Білоуса В.В. відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Банаська О.О.
Отже, колегія суддів звертає увагу заявника на те, що суддя Білоус В.В. не приймав участі у розгляді справи № 902/1156/15 (902/170/21) по суті, а розглянувши та відмовивши у задоволенні заяви банку про відвід, здійснив процесуальну дію шляхом постановлення ухвали та вирішив питання стосовно заявленого відводу судді Банаську О.О. відповідно до статей 38, 39 ГПК України.
Верховний Суд зазначає, що самі по собі процесуальні та судові рішення, прийняті у цій та інших справах, у розгляді яких брав участь суддя Білоус В.В., не можуть бути підставою для відводу без надання стороною, яка заявляє відвід, належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів проявлення зазначеним суддею саме необ`єктивності чи неупередженості при ухваленні вказаних судових рішень. Проте, таких доказів заявником відводу до заяви не додано, а всі доводи скаржника зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді Білоуса В.В., прийнятого поза межами розгляду даної справи по суті у порядку вирішення суддею, що не входив до складу колегії питання відводу одному з членів колегії суддів.
Відповідно до положень частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Стосовно доводів скаржника, що судді Білоус В.В. та Банасько О.О. працювали у Господарському судді Вінницької області, отже дана обставина солідарності теж могла завадити повному розгляду заяви про відвід судді Банаську О.О., колегією суддів не приймаються, адже не підтвердженні жодними належними, допустимими та достовірними доказами, які б могли свідчити про пряму та/або побічну заінтересованість, неупередженість та необ`єктивність судді Білоуса В.В.
Інших підстав в обґрунтування необ`єктивності чи неупередженості судді Білоуса   В.В. заявником не наведено.
На підставі викладеного, Судом не встановлено, передбачених статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, підстав для відводу судді Білоуса В.В. від розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21).
Відповідно до абзацу другого частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо заява про відвід судді надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Керуючись статтями 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду, -
У Х В А Л И В:
1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про відвід судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоуса В.В. від розгляду справи № 902/1156/15 (902/170/21).
Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя                                                                                В. Пєсков

Судді                                                                                                    В. Білоус

В. Погребняк