ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/31520/20                                                                      Суддя (судді) першої інстанції: Маруліна Л.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  18 січня 2022 року                                                                          м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                               Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                         Кузьменка В.В.,
                                                                                                    Василенка Я.М.,
за участі секретаря судового засідання                                        Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 р. у справі за адміністративним позовом Комунального некомерційного підприємства "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" до Антимонопольного комітету України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Паралель-М ЛТД", Товариство з обмеженою відповідальністю " Торгівельна компанія "Сінтез Ойл", Товариство з обмеженою відповідальністю        "ВІКО2015", Товариство з обмеженою відповідальністю "Афес Ресурс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Солвінг Системс" про визнання протиправним   та скасування   рішення, -,
                                                     В С Т А Н О В И В :

Комунальне некомерційне підприємство «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просило суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз;
- визнати протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року № 21256-р/пк-пз.
Адміністративний позов обґрунтовано тим, що  позивач є замовником процедури закупівлі за номером оголошення в системі закупівель UA-2020-07-22-004521-c. Водночас, за результатами розгляду скарг учасника процедури закупівлі ТОВ «Солвінг Сістемс», рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз, було зобов`язано замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ «Афес Ресурс», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл»,     ТОВ «ВІКО2015», та рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року № 21256-р/пк-пз, зобов`язано замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл». Позивач, як замовник закупівлі, із прийнятими відповідачем рішеннями не погоджується, вважає їх протиправними з огляду на те, що у замовника були відсутні підстави для відхилення пропозицій зазначених учасників, усі документи, долучені вказаними учасниками до тендерних пропозицій, відповідали вимогам тендерної документації.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 р. адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз.
Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року № 21256-р/пк-пз.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування всіх обставин справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору. 
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.01.2022.
17.01.2022 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
У судовому засіданні представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.
Інші учасники справи у судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду апеляційної скарги. 
18.01.2020 судом оголошено вступну і резолютивну частини постанови.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 22.07.2020 через електронну систему закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу https:prozorro.gov.ua, Комунальним некомерційним підприємством «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» оприлюднено оголошення UA-2020-07-22-004521-с про закупівлю товару згідно ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів швидкої медичної допомоги (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами): лот 1 ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Маріуполя (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахмутська, будинок 20 б) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами); лот 2 ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Мирнограда (85323, Донецька обл.,        м. Мирноград, вулиця Соборна, будинок 20 Д) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200 -9) (за талонами).
Тендерну документацію в первісній редакції затверджено рішенням Тендерного комітету від 22.07.2020 року Протоколом №264.
Тендерну документацію в новій редакції затверджено рішенням Тендерного комітету від 24.09.2020 року Протоколом №338.
Згідно з матеріалами справи та інформацією, розміщеною на веб-порталі Уповноваженого органу https:prozorro.gov.ua, свої тендерні пропозиції для участі у Процедурі закупівлі за лотом №1 подано наступними учасниками: ТОВ «Солвінг Сістемс», ТОВ «Афес Ресурс, ТОВ «Торгівельна компанія «Синтез Ойл», ТОВ «ВІКО2015»; за лотом 2 свої тендерні пропозиції подано наступними учасниками : ТОВ «Солвінг Сістемс»,        ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «Торгівельна компанія «Синтез Ойл».
Протокольним рішенням засідання тендерного комітету Комунального некомерційного підприємства «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 15.10.2020 року №357 тендерні пропозиції усіх учасників допущено до аукціону.
20.10.2020 року ТОВ «Солвінг Сістемс» (далі також - Скаржник) звернувся до Антимонопольного комітету України із скаргою № 20/10-1 (номер оголошення про проведення процедури UA-2020-07-22-004521-с, лот №1) про порушення Замовником законодавства у сфері публічних закупівель, в якій просить скасувати рішення у частині допущення до аукціону пропозиції ТОВ «Афес Ресурс», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл», ТОВ «ВІКО2015».
20.10.2020 року ТОВ «Солвінг Сістемс» звернувся до Антимонопольного комітету України зі скаргою № 20/10-2 (номер оголошення про проведення процедури UA-2020-07-22-004521-с, лот №2) про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель, та просить скасувати рішення у частині допущення до аукціону пропозиції     ТОВ «Паралель-М ЛТД», ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл».
Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року № 21268- р/пк-пз зобов`язано Замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю «Афес Ресурс», товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» та товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКО2015» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів швидкої медичної допомоги (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами): лот 1 - ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Маріуполя (87506, Донецька область,     м. Маріуполь, вулиця Бахмутська, будинок 20 б) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами); лот 2 - ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Мирнограда (85323, Донецька обл., м. Мирноград, вулиця Соборна, будинок 20 Д) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-07- 22-004521-с, за лотом №1.
Також, рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року № 21256- р/пк-пз зобов`язано Замовника скасувати рішення про допущення тендерних пропозицій товариства з обмеженою відповідальністю              ТОВ «Паралель-М ЛТД» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» до аукціону за процедурою закупівлі - «ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів швидкої медичної допомоги (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами): лот 1 - ДК 021:2015 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги     м. Маріуполя (87506, Донецька область, м. Маріуполь, вулиця Бахмутська, будинок 20 б) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами); лот 2 ДК 021:2015 - 09130000-9 - Нафта і дистиляти (паливо для заправки автомобілів Станції швидкої медичної допомоги м. Мирнограда (85323, Донецька обл.,        м. Мирноград, вулиця Соборна, будинок 20 Д) (бензин А-92, відповідний код - 09132000-3, бензин А-95, відповідний код - 09132000-3, дизельне пальне, відповідний код - 09134200-9) (за талонами)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UА-2020-07- 22- 004521-с, за лотом №2.
Вважаючи рішення відповідача протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що тендерною документацією у новій редакції лише висновується вимога замовника щодо забезпечення договору безпосередньо учаснику-переможцю закупівлі,  а не всіма учасниками, які беруть участь у закупівлі. Відповідачем помилково ототожнено вимогу замовника про забезпечення тендерної пропозиції із забезпеченням договору про закупівлю. Також, суд першої інстанції вказав на те, що положення тендерної документації (нова редакція) не містять окремих вимог до переліку та кількості працівників, що відповідачем не було спростовано. Крім того, законодавством України про публічні закупівлі, вимог щодо мінімальної кількості працівників учасника відповідної кваліфікації для участі у процедурі закупівлі не встановлено.
Натомість, апелянт вважає вказані висновки суду першої інстанції необґрунтованими та помилковими, позаяк, колегія встановила, що у складі пропозицій ТОВ «Сінтез Ойл» та                   ТОВ «Паралель-М ЛТД», відсутня згода щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю. Також, наголошено на тому, що колегія встановила, що у складі пропозиції ТОВ «Сінтез Ойл» та ТОВ «Віко2015», відсутня згода щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю. Так, апелянт зазначає, що в абз. 10 п. 6 розділу Документації все ж таки зазначено про надання письмової згоди учасника. Крім того, документація передбачала надання інформації щонайменше про двох працівників, а наданій учасником довідці міститься інформація лише про одного працівника, і то директора.          (а.с. 175-189 т. 2) 
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України від 25.12.2015 року № 922-VIII «Про публічні закупівлі» (із змінами і доповненнями) (надалі по тексту також - Закон №922).
Так, частиною другою статті 22 Закону №922, визначено перелік відомостей, які зазначаються у тендерній документації. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 22 Закону №922, тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. Тендерна документація може містити правила зазначення в договорі про закупівлю грошового еквівалента в національній чи іноземній валюті за офіційним курсом, установленим Національним банком України станом на дату проведення електронного аукціону.
При цьому, тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників, а також вимог щодо документального підтвердження інформації про відповідність вимогам тендерної документації, якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України «Про доступ до публічної інформації» та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.
Відповідно до норм пункту 1 частини першої статті 31 Закону №922, замовник відхиляє тендерну пропозицію із зазначенням аргументації в електронній системі закупівель у разі, якщо учасник процедури закупівлі не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства.
Законом №922 передбачено механізм та порядок оскарження процедур закупівлі.
Згідно з частиною вісімнадцятої 18 Закону № 922, за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення: 1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом); 2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що в оскаржуваних рішеннях, Антимонопольний комітет України дійшов висновку про неправомірність рішення замовника-позивача щодо допущення до процедури закупівлі по лоту №1 учасників ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» та ТОВ «ВІКО2015», по лоту №2 учасників ТОВ «Параллель-М ЛТД» та ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл», з підстав відсутності у складі тендерних пропозицій останніх письмової згоди щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю із зазначенням його форми, відсотку від вартості договору та термін дії такого забезпечення.
Так, мотивуючи свої рішення в цій частині, відповідачем зазначено, що пунктом 6 Розділу 6 Тендерної документації (редакцію не зазначено), встановлено, що Пропозиція учасника повинна містити згоду учасника щодо надання забезпечення виконання договору про закупівлю з зазначенням його форми, відсотку від вартості договору та термін дії такого забезпечення, у разі визначення його переможцем.
Разом з тим, судом першої інстанції цілком правильно було зауважено, що із змісту долученої до відзиву копії Тендерної документації в новій редакції, затвердженої рішенням Тендерного комітету від 24.09.2020 року протоколом №338, яку взято відповідачем до уваги під час розгляду скарг ТОВ «Солвінг Системс», слідує, що Розділ 6 Тендерної документації, на який посилається орган оскарження, має назву «Результати торгів та укладання договору про закупівлю», а пункт 6 «Забезпечення виконання договору про закупівлю» викладено в наступній редакції: «Замовник вимагає від учасника-переможця внесення ним не пізніше дати укладення договору про закупівлю забезпечення виконання такого договору у вигляді безумовної та безвідкличної банківської гарантії. Розмір забезпечення виконання договору про закупівлю становить 5% від вартості договору. Строк дії забезпечення повинен бути не менше строку повного виконання учасником-переможцем своїх зобов`язань за договором.».
          Тож, колегія суддів також вважає, що наведеним пунктом виставляється вимога замовника щодо забезпечення договору саме учаснику-переможцю закупівлі, а положеннями Тендерної документації, не зазначено вимоги надання забезпечення договору про закупівлю всіма учасниками, які беруть участь у закупівлі, з огляду на що, відповідачем було помилково ототожнено вимогу замовника про забезпечення тендерної пропозиції із забезпеченням договору про закупівлю.
Зазначене, спростовує твердження скаржника ТОВ «Солвінг Сістемс» та відповідача, викладене у оскаржуваних рішеннях щодо обов`язку замовника відхилити Тендерні пропозиції учасників процедури закупівлі UА-2020-07- 22- 004521-с за лотами №1, 2        ТОВ «Торгівельна компанія «Сінтез Ойл» та ТОВ «ВІКО2015», ТОВ «Параллель-М ЛТД». Крім того, важливим є й те, що зазначена в оскаржуваних рішеннях редакція пункту 6 Розділу 6 Тендерної документації, не відповідає дійсний редакції пункту 6 Розділу 6 Тендерної документації у новій редакції, на виконання якої учасниками подано Тендерні пропозиції.
Отже, в цій частині позовних вимог, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про їх обґрунтованість. 
Щодо висновків Антимонопольного комітету України щодо дій замовника в частині відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Афер Ресурс», слід зазначити, що за змістом скарги ТОВ «Солінг Сістемс», ТОВ «АФЕС РЕСУРС» у складі тендерної пропозиції учасника    ТОВ «Афес Ресурс» міститься довідка № 3009-5 від 30.09.2020 року, із змісту якої вбачається, що на підприємстві працює лише один працівник - Директор ОСОБА_1 . З поданої довідки не вбачається наявності працівників відповідної кваліфікації, їх чисельність та досвід роботи: працівників підприємства, які мають кваліфікацію та досвід, не вказано взагалі, адже навіть, якщо ця довідка є у довільній формі, вона повинна містити узагальнення таких працівників у вигляді кількості осіб, чого ТОВ «Афер Ресурс» не зроблено. До того ж, подана інформація стосується лише особи, яка займає управлінську посаду на підприємстві, а тендерною документацією вимагається підтвердження саме досвіду працівників, пов`язаного з виконанням умов договору про закупівлі.
Відповідно до пункту 3.2. рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз, відповідач дійшов висновку, що пунктом 2 додатку 1 до Тендерної документації передбачено надання учасником інформації щонайменше про двох працівників, разом з тим, у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс» міститься довідка про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання умов цієї закупівлі та які мають необхідні знання та досвід, в якій зазначено інформацію лише про одну особу - директора ОСОБА_1 , стаж роботи - 10 років.
Згідно з пунктом 2 частини другої статті 16 Закону №922, замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв, зокрема, наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід.
У силу приписів частини дев`ятої статті 26 Закону №922, учасник процедури закупівлі виправляє невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у своїй тендерній пропозиції, виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій, шляхом завантаження через електронну систему закупівель уточнених або нових документів в електронній системі закупівель протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей. Замовник розглядає подані тендерні пропозиції з урахуванням виправлення або невиправлення учасниками виявлених невідповідностей.
За змістом абзацу 1 частини шістнадцятої статті 29 Закону №922, якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником у тендерній пропозиції та/або подання яких вимагалось тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель.
Відповідно до пункту 1 розділу III Тендерної документації (нова редакція) пропозиція подається в електронному вигляді через електронну систему закупівель шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну пропозиції, а також завантаженням наступних файлів, зокрема, з інформацією про відповідність учасника кваліфікаційним критеріям (перелік таких критеріїв та документів на їх підтвердження, указано в додатку 1 тендерної документації та пункті 5 цього розділу тендерної документації).
Відповідно до пункту 5 розділу III Тендерної документації (нова редакція), згідно з тендерною документацією та додатком 1 до неї, учасник подає інформацію, що підтверджує відповідність учасника встановленим кваліфікаційним критеріям та іншим умовам/вимогам, встановлених у пунктах 2-6 і 8 частини першої статті 17 та частиною другою статті 17 Закону.
Так, у Додатку 1 до Тендерної документації (нова редакція), міститься перелік документів, які вимагаються для підтвердження відповідності пропозиції учасника кваліфікаційним критеріям та іншим умовам.
При цьому, відповідно до пункту 2 Додатку 1 до Тендерної документації (нова редакція), учасником надаються довідки на підтвердження відповідності учасника кваліфікаційним критеріям, зокрема, про наявність в учасника працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід для вчасного та якісного виконання поставки Товару, що є предметом даної закупівлі.
Однак, слід взяти до уваги й те, що положення тендерної документації (нова редакція) не містять окремих вимог до переліку та кількості працівників.
Так, відповідно до відомостей на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу та матеріалів справи, у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс» надано, зокрема, довідка від 30.09.2020 року №3009-5 про наявність працівників відповідної кваліфікації, які будуть залучені до виконання умов цієї закупівлі та які мають необхідні знання та досвід від 30.09.2020 року №3009-5, в якій міститься інформація про одного працівника - директора ОСОБА_1 , досвід роботи - 10 років та надано протокол загальних зборів від 20.02.2018 року, якими прийнято рішення в тому числі щодо призначення директором вказаної особи, який перебуває у штаті ТОВ «Афес Ресурс», що додатково спростовує твердження скаржника в цій частині.
Крім цього, у пункті 3.3. оскаржуваного рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 16.11.2020 року №21268-р/пк-пз, відповідачем встановлено, що у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс» відсутні копії чинних сертифікатів на кожне найменування товару відповідно до Технічного регламенту, щодо вимог до автомобільних бензинів, дизельного, судових та котельних палив та чинних державних стандартів.
Разом з тим, відповідно до відомостей на офіційному веб-сайті Уповноваженого органу, та матеріалів справи, судом встановлено, що у складі Тендерної пропозиції           ТОВ «Афес Ресурс» чинних сертифікатів відповідності на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е (термін дії з 02.05.2018 року до 24.04.2021 року), декларації про відповідність на бензин автомобільний А-92-Євро5- Е, паспорту №289 на бензин автомобільний А-92-Євро5-Е, сертифікату відповідності на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО (термін дії з 26.04.2018 року до 24.04.2021 року), декларації про відповідність на паливо дизельне ДП-Л-Євро5-В, паспорт якості № 96 на паливо дизельне ДП-Л-Євро5 - ВО (Підтвердження якості товару).
У свою чергу, відповідачем в оскаржуваному рішенні не зазначено про наявність вказаних документів та, як наслідок, не мотивовано твердження про відсутність документів внаслідок невідповідності поданих документів у складі Тендерної пропозиції ТОВ «Афес Ресурс».
Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість доводів скаржника в цій частині, які підтверджено Антимонопольним комітетом України, шляхом задоволення скарги             ТОВ «Солвінг Сістемс».
Таким чином, тендерна пропозиція ТОВ «Афес Ресурс» відповідала умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, в той час, як висновок відповідача в цій частині, зазначений в оскаржуваному рішенні, не обґрунтований нормами Закону України «Про публічні закупівлі», не вмотивований конкретними порушеннями процедури закупівель, а тому, не відповідає приписам частини дев`ятнадцятої статті 18 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо наявності підстав для прийняття рішення та його обґрунтованості.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувані рішення Антимонопольного комітету України від 16.11.2020 №21268-р/пк-пз та № 21256-р/пк-пз є протиправними та підлягають скасуванню, а позовні вимоги - задоволенню..
У цілому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, та не є підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції. 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.          
Керуючись ст. ст.  250, 315, 316, 321, 322, 325, 328-331, 376 КАС України, суд,

 П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 вересня 2021 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                                     О.М. Ганечко 

        Судді                                                                                                             В.В. Кузьменко 

                                                                                                    Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 20.01.2022.