Ухвала
 
26 січня 2022 року 
м. Київ
 
справа № 754/9419/18
 
провадження № 61-14740 св 20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,        Лідовця Р. А.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
представник позивача - ОСОБА_2 ,
відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 
третя особа - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», 
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», про захист прав споживачів, стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва                        від 27 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду                 від 10 вересня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 листопада 2020 рокукасаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», про захист прав споживачів, стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 381/622/17, провадження            № 61-9963 св 18, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про стягнення коштів                         за договором банківського вкладу за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада                 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2017 року і справи № 320/5115/17, провадження № 61-38234 св 18,                         за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7              до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення процентів, трьох процентів річних та неустойки (пені) за договорами банківських вкладів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року. 
Частиною першою статті 254 ЦПК України визначено, що провадження                 у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 лютого 2021 року               у справі № 381/622/17, провадження № 14-98 цс 20 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» залишено без задоволення. Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду Київської області від 26 грудня 2017 року залишено без змін
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року           у справі № 320/5115/17, провадження № 14-133 цс 20, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року скасовано у частині позовних вимог про стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» і ухвалено у цій частині нове рішення. У задоволенні позову ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у частині стягнення процентів за договорами банківського вкладу та пені відповідно до частини п`ятої статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відмовлено.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                      від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року у частині стягнення трьох процентів річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України змінено, стягнуто з публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» три проценти річних відповідно до частини другої статті 625 ЦК України                        за період з 25 березня 2015 року по 20 липня 2017 року на користь: ОСОБА_4 у розмірі 4 675,28 долара США; ОСОБА_7 -                4 174,95 долара США; ОСОБА_6 - 7 388,05 долара США;                                ОСОБА_5 - 8 366,20 долара США.
Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області                    від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року змінено, виключено з резолютивної частини рішення суду першої інстанції слова «з конвертацією цієї суми у національну валюту на день здійснення платежу» у всіх випадках їх застосування.
В іншій частині рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року та постанову апеляційного суду Запорізької області від 07 червня 2018 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Поновлено виконання рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 жовтня 2017 року                      у незміненій частині.
З огляду на те, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі, то воно підлягає поновленню.
Керуючись частиною першою статті 254, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», про захист прав споживачів, стягнення пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання (справа № 754/9419/18) за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Києва                        від 27 квітня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду                 від 10 вересня 2020 року. 
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                  Д. Д. Луспеник
 
Судді:                                                                                              І. А. Воробйова 
 
                                                                                                          Б. І. Гулько
 
                                                                                                           Г. В. Коломієць
 
                                                                                                          Р. А. Лідовець