УХВАЛА 
20 січня 2022 року
м. Київ
справа № 601/2038/16к
провадження № 51-2271км20
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                               ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання   ОСОБА_4 , 
засуджених                                     ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 
захисників                                       ОСОБА_7      (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_8      (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_9        (у режимі відеоконференції),
ОСОБА_10 (у режимі відеоконференції),
прокурора                                       ОСОБА_11 ,
потерпілої                                        ОСОБА_12       (у режимі відеоконференції),
та її представника  -  адвоката ОСОБА_13 (у режимі відеоконференції),
при розгляді у відкритому судовому засіданні касаційних скарг прокурора ОСОБА_14 , представника потерпілої ОСОБА_15 – адвоката ОСОБА_13 , захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_16 на вирок Тернопільського мійськрайонного суду Тернопільської області від 03 липня  2020 року та ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 23 листопада         2020 року щодо ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_6 та            ОСОБА_5 ,
встановив:
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про заміну йому захисника за призначенням адвоката ОСОБА_8 на іншого захисника.
Свої вимоги мотивує наявністю розбіжностей між ним та захисником щодо позиції захисту в суді касаційної інстанції, що, на його думку, може призвести до неналежного  надання захисником правової допомоги під час касаційного розгляду справи.
Заслухавши думку сторін з  приводу заявленого клопотання, пояснення захисника ОСОБА_8 , яка вважала, що на належному рівні здійснює захист інтересів засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, а тому заявлене клопотання є безпідставним, проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до положень ст. 24 Закону України від 02 червня 2011 року № 3460-VI «Про безоплатну правову допомогу» (далі – Закону) адвоката який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено на іншого адвоката у разі:
1) хвороби, повної або часткової втрати працездатності, смерті адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги;
2) неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору;
3) відмови адвоката або працівника Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги від виконання доручення/наказу Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги з підстав, передбачених законом;
4) зміни підсудності провадження або справи чи підслідності кримінального правопорушення;
5) припинення дії договору про надання безоплатної вторинної правової допомоги;
6) зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю;
7) виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу;
8) наявності інших підстав, передбачених законом.
Клопотання про заміну захисника засуджений ОСОБА_6 пояснив наявністю розбіжностей між ним та захисником у позиції захисту на стадії касаційного розгляду.
Як убачається зі змісту касаційних скарг засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_8 в матеріалах кримінального провадження, наведені в них доводи та вимоги є ідентичними і не містять будь яких розбіжностей та суперечностей. 
Сам засуджений у судовому засіданні не пояснив, які саме розбіжності існують між ним та захисником у захисті його інтересів в суді касаційної інстанції з огляду на зміст вказаних касаційних скарг.
Захисник є фахівцем у галузі права, а тому як особа, що володіє спеціальними знаннями надає правову допомогу у кримінальному провадженні з урахуванням вимог закону, тому незгода засудженого з позицією захисника, яка ґрунтується на вимогах закону не може свідчити про наявність розбіжностей чи неналежне надання ним правової допомоги.
Таким чином обставин, передбачених ст. 24 Закону або інших, які би свідчили про неналежне виконання захисником ОСОБА_8 своїх обов`язків по захисту інтересів засудженого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні та були підставами для заміни захисника колегія суддів не вбачає, а тому вказане клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись статтями 54, 441 Кримінального процесуального кодексу України,  Суд 
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_6 про заміну захисника за призначенням залишити без задоволення.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:

 
___________________                           _____________________                     _________________ 
ОСОБА_1                             ОСОБА_2                          ОСОБА_3