Справа № 128/3217/21 
Провадження № 33/801/175/2022
Категорія: 225 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шевчук Л. П.
Доповідач: Голота Л. О.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2022 року                                                                               м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О., 
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Комарів Вінницького району Вінницької області, проживаючу та зареєстровану в АДРЕСА_1 , маючу середньо-спеціальну освіту, фізичну особу-підприємця, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, -
в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП та призначено їй стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. на користь держави з конфіскацією вилученого товару - пива «Закарпатське», ємністю 50л, 4,4%.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору.
Як зазначено в постанові суду, 03 листопада 2021 року приблизно о 14 год 10 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без одержання ліцензії на товар, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала реалізацію пива «Закарпатське» на розлив ємністю 50л, міцністю 4,4 %, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності». 
Не погоджуючись із постановою суду,  ОСОБА_1  подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповноту з`ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що її вина є недоведеною. ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію пива «Закарпатське», а бочка, яка стояла в магазині була помилково доставлена в магазин. Фото долучене до протоколу зроблено не з її магазину, свідки працівниками поліції не залучались, відеозапису не долучено. Судом першої інстанції не було враховано її пояснення. 
ОСОБА_1 не було роз`яснено її права на захист, право заявляти клопотання, чим порушено порядок розгляду справи та вимоги статті 268 КУпАП. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, а відтак вона не є суб`єктом інкримінованого їй правопорушення.
Також просить повернути вилучену бочку з пивом «Закарпатське» ємністю 50 л. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, надавати пояснення відмовилася.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.
Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Диспозиція частини першої статті 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Висновок суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказах, зокрема :
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 442595 від 03 листопада 2021 року, згідно якого 03 листопада 2021 року приблизно о 14 год 10 хв в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без одержання ліцензії на товар, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, а саме здійснювала реалізацію пива «Закарпатське» на розлив ємністю 50л, міцністю 4,4 %, чим порушила вимоги Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Закону України «Про основні засади державного регулювання господарської діяльності» /а. с. 1/;
-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 03 листопада 2021 року /а. с. 2-3/.
Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію пива «Закарпатське», а бочка, яка стояла в магазині була помилково доставлена в магазин, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже факт перебування в магазині пива зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 не надано доказів про те, що зазначена бочка пива належить іншій особі та була помилково доставлена в магазин.
Окрім цього, ОСОБА_1 є фізично особою-підприємцем, а тому є суб`єктом інкримінованого правопорушення. 
Твердження в апеляційній скарзі про те, що фото долучене до протоколу зроблено не з її магазину, а свідки працівниками поліції не залучались, відеозапису не долучено, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки у справі міститься достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення. 
Будь-яких обставин, які б свідчили про наявність у вказаних свідків підстав обмовляти ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено не було. Клопотання про виклик і допит зазначених свідків в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заявляла. 
Аргументи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції не було враховано її пояснення, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, адже судом надана оцінка усім доказам наявним у матеріалах справи.
Невизнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює, як специфічний, обраний особою, спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення, за яке передбачене суворе покарання у виді значного штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами. 
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.
Керуючись статтею 294 КУпАП, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 26 січня 2022 рокупро притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 КУпАП, залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота