У Х В А Л А  
11 квітня 2022 року
м. Київ
справа № 209/3297/20
провадження № 61-1843ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Стребковою Оленою Анатоліївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, -  ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та майнової шкоди, 
В С Т А Н О В И В :
У листопаді 2020 року  ОСОБА_1  звернувся до суду із позовом про відшкодування моральної та майнової шкоди у розмірі 66 000,00 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року позов задоволено частково. Стягненоз   ОСОБА_2  на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн. В іншій частині позовувідмовлено.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_4 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати на правову допомогу у розмірі 3 434,35 грн.  
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року та додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року залишено без змін.
У січні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Стребкову О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року. 
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення у малозначній справі, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини дев`ятої статті 19 ЦПК України розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.
Згідно із статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 01 січня 2021 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 481,00 грн.
Предметом позову у цій справі є про відшкодування моральної та майнової шкоди у розмірі 66 000,00 грн. Ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481,00 грн*100=248 100,00 грн).
Отже, зазначена справа є малозначною відповідно до вимог закону і окремого визнання її такою не потребує.
У касаційній скарзі заявник посилається на те, що подана ним касаційна скарга має виняткове значення, фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Наведені заявником обставини, передбачені підпунктом а) пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки не зазначив які саме проблемні, засадничі питання права не дослідженні та потребують висновків Верховного Суду.
Практика Верховного Суду, на яку посилається заявник у касаційній скарзі, не є релевантною, сформована не у подібних правовідносинах, а тому також не може бути підставою для відкриття касаційного провадження.
Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з оцінкою судами зібраних у справі доказів та встановлених обставин, що не стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
У касаційній скарзі не викладено переконливих аргументів щодо обґрунтування виняткового значення, за яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню. 
Верховний Суд дослідив та взяв до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановив випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, які б свідчили про необхідність перегляду судового рішення у цій справі у касаційному порядку.
Підстави, передбачені статтею 411 ЦПК України, для скасування судового рішення, що оскаржується, у касаційній скарзі не зазначені.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведене повністю узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини згідно з якою умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції), «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії)).
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявником рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року та постанова Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року ухвалені у малозначній справі, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 19, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану адвокатом Стребковою Оленою Анатоліївною, на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 липня 2021 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про відшкодування моральної та майнової шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
Г. І. Усик
В. В. Яремко