ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2022 року                                           м.Дніпро                     Справа №  904/1224/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів Чус О.В., Іванова О.Г.  
          
розглянувши в порядку письмового провадження матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 22.11.2021 (повний текст складений 29.11.2021, суддя Бондарєв Е.М.) за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/1224/18 
за позовом: Публічного акціонерного товариства “Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз", м. Дніпро
про стягнення 104 708 654 грн 02 коп., 

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" 100 931 333 грн 53 коп. заборгованості, 3 437 195 грн 64 коп. пені,                340 124 грн 85 коп. 3% річних та  616 700 грн понесених витрат по сплаті судового збору. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 у задоволенні позову відмовлено. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18 скасовано;  прийнято нове рішення; позов задоволено: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 100 931 333 грн 53 коп. заборгованості,  3 437 195 грн 64 коп. пені, 340 124 грн 85 коп. 3% річних, 616 700 грн 00 коп. судового збору за подання позову до Господарського суду Дніпропетровської області, 925 050 грн 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської  області від 08.11.2018 у справі №904/1224/18.
19.02.2019 на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду видано наказ у справі №904/1224/18.  
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.05.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 залишено без змін. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/1224/19 заяву Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про відстрочення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 задоволено частково: виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 відстрочено на чотири місяці до 14.06.2019. 
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2019 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2019 у справі №904/1224/18  залишено без змін.
22.05.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання наказу суду від 19.02.2019 та дублікату наказу від 01.03.2019 у справі №904/1224/18 такими, що не підлягають виконанню. 
Під час розгляду заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, Акціонерним товариством “Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" подано клопотання про зупинення провадження у справі №904/1224/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/8944/21. 
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 зупинено провадження у справі №904/1224/18 по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області пов`язаної з нею справи         № 904/8944/21 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання недійсним одностороннього правочину.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 про зупинення провадження у справі №904/1224/18, справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним:
-          судом першої інстанції не враховано, що в межах справи №904/1224/18 вже зупинялось провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, таке зупинення тривало понад два роки та за наслідками розгляду справи №904/3173/19, до вирішення якої воно було зупинено, визнаний недійсним правочин, оформлений Акціонерним товариством «Дніпрогаз» заявою від 21.05.2019 №491007-Сл-3995-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог;
-          намагаючись уникнути виконання рішення суду у справі №904/1224/18, Акціонерне товариство «Дніпрогаз» направило на адресу позивача чергову безпідставну та необґрунтовану заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 28.09.2021 №491007-Сл-9431-0921, яка є аналогічною заяві про зарахування, що вже була визнана судом недійсною;
-          договір відступлення права вимоги від 21.05.2019 №56А491-5015-19 вже був предметом розгляду в межах справи №904/3173/19;
-          законодавчі підстави для зупинення провадження у справі №904/1224/18 з розгляду заяви Акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/8944/21 відсутні, заява не розглянута більше двох років, порушуються права позивача на виконання судового рішення.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 06.12.2021 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Чус О.В., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.12.2021 зазначеною колегією суддів після усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської  області від 22.11.2021 за заявою Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/1224/18; розгляд справи визначено здійснювати в порядку письмового провадження.
05.01.2022 від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач  проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Вважає, що справи №904/1224/18 та №904/8944/21 є пов`язаними, оскільки підставою звернення із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є заява про проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 106 250 404,02 грн № 491007-Сл-9431-0921 від 28.09.2021, недійсність якої є предметом розгляду у справі №904/8944/21; заяви про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019 №491007-СЛ-3995-0519 та від 28.09.2021 №491007-Сл-9431-0921 є окремими односторонніми правочинами з окремими юридичними наслідками, які ототожнювати неможна. 
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Кощеєва І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2022 визначено для розгляду справи №904/1224/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя          Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Іванов О.Г.,  Чус О.В.
Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч. ч. 4, 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Під неможливістю розгляду зазначеної справи слід розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, предметом розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/1224/18, є проведення зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 106 250 404,02 грн на підставі заяви від 21.05.2019                                   №491007-Сл-3995-0519 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог  у зв`язку із укладенням договору №56А491-5015-19  від 21.05.2019  про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут") відступає, а новий кредитор (Публічне акціонерне товариство "Дніпрогаз") набуває право  вимоги боргу в сумі         106 250 404,02 грн, яке виникло у Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз Україна" в частині вартості отриманого природного газу та розподіленого населенню Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" по договорам, за якими заборгованість Акціонерного товариства "Національна акціонерне компанія "Нафтогаз Україна" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" складає 106 250 404,02 грн.   
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2019, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.10.2019, зупинено провадження у справі № 904/1224/18 по розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі до вирішення Господарським судом Дніпропетровської області пов`язаної з нею справи № 904/3173/19 за позовом Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз " про визнання недійсним правочину і до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/3173/19. 
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2019 у справі №904/3173/19, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 08.07.2020 та постановою Верховного Суду від 12.11.2020 у цій справі, визнаний недійсним правочин, оформлений Акціонерним товариством «Дніпрогаз» заявою від 21.05.2019 №491007-Сл-3995-0519.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2021 у справі №904/1224/18 поновлено провадження з розгляду заяви Акціонерного товариства «Дніпрогаз» про визнання наказу у справі №904/1224/18 таким, що не підлягає виконанню.
30.09.2021 від відповідача до місцевого господарського суду надійшли доповнення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в яких він доповнив подану заяву від 22.05.2019 підставою про те, що 28.09.2021 звернувся до позивача із заявою про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог №491007.1-СЛ-9431-0921, в якій заявив про повне припинення зобов`язання перед Акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 в сумі 106    250    404,02 грн.
17.11.2021 від відповідача до місцевого господарського суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №904/1224/18 за заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" про визнання наказу від 19.02.2019 у справі №904/1224/18 таким, що не підлягає виконанню, до набрання законної сили рішенням у справі №904/8944/21. 
Подане клопотання обґрунтоване тим, що 28.09.2021 Акціонерним товариством "Дніпрогаз" було вчинено односторонній правочин та направлено на адресу Акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" заяву про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог № 491007.1-СЛ-9431-0921, у якій заявлено про повне припинення зобов`язання перед Публічним акціонерним товариством "НАК "Нафтогаз України" згідно з постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 в сумі 106 250 404,02 гри. У зв`язку з тим, що Акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" має перед Акціонерним товариством "Дніпрогаз" непогашене грошове зобов`язання в сумі 106 250 404,02 грн, яке виникло відповідно до договору відступлення права вимоги від 21.05.2019 №53А491-5015-19, за яким Акціонерне товариство "Дніпрогаз" отримало право вимоги щодо повернення грошових коштів в розмірі переплати, здійсненої Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська збут" за природний газ, придбаний для потреб побутових споживачів за договором купівлі-продажу природного газу від 30.06.2015 №16-106-Н у розмірі 106 250 404,02 грн, Акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України" звернулось до господарського суду із позовною заявою про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого заявою № 491007.1-Сл-9431-0921 від 28.09.2021 про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог. За вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі № 904/8944/21 про визнання правочину недійсним. 
Таким чином, предметом спору у справі №904/8944/21 є визнання недійсним правочину, оформленого Публічним акціонерним товариством "Дніпрогаз" заявою від 28.09.2021 №№ 491007.1-СЛ-9431-0921 про припинення зобов`язання зарахуванням зустрічних однорідних вимог. 
Відповідач вважає, що результат розгляду справи № 904/8944/21, в якій буде вирішено питання щодо наявності/відсутності обставин припинення зобов`язань відповідача на суму 106    250    404,02 грн у зв`язку із зарахуванням зустрічних однорідних вимог впливає на встановлення у даній справі обставин щодо наявності підстав для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, 
З урахуванням принципу диспозитивності господарського судочинства, судова колегія вважає за необхідне зауважити, що правомірність вчинення відповідачем одностороннього правочину не може бути встановлена в межах розгляду даної справи.
Однак, з матеріалів справи вбачається, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 на момент розгляду даної апеляційної скарги не виконується 3 роки.
Доводи апелянта в частині того, що судами вже досліджувалось питання неможливості набуття спірних вимог на підставі договору відступлення права вимоги від 21.05.2019 №56А491-5015-19 та їх припинення згідно заяви про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.05.2019                    № 491007-Сл-3995-0519, приймаються апеляційним господарським судом до уваги.
Важливим аспектом справедливого судового розгляду є розумність тривалості провадження, що повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі "Фрідлендер проти Франції" (Frydlender v. France) [ВП], №30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
Аналогічне твердження висловив Верховний Суд України у листі від 25.01.2006 №1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ" та визначив критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, які є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних): 1) складність справи; 2) поведінка заявника; 3) поведінка органів державної влади (насамперед суду).
Відповідна норма закріплена і в п.10 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний обов`язок сторони - це належна поведінка сторони в господарському судочинстві, що вимагається та забезпечується процесуальним законом, а також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.
Згідно з частиною першою статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. Добросовісність при реалізації прав і повноважень включає в себе неприпустимість зловживання       правом, яка, виходячи із конституційних положень, означає, що здійснення прав та свобод людини не повинно порушувати права та свободи інших осіб. Зловживання правом - це свого роду спотворення права. У цьому випадку особа надає своїм діям повну видимість юридичної правильності, використовуючи насправді свої права в цілях, які є протилежними тим, що переслідує позитивне право (аналогічна позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.05.2018 у справі № 910/1873/17).
Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення (пункт 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу  України).
Відповідно до частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу  України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Так, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це - роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010), і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення названого Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011).
З метою запобігання зловживанням заявником (відповідачем) процесуальними правами, недопустимості порушення прав учасників справи, Центральний апеляційний господарський суд ухвалою від 12.10.2021 у справі №904/1224/18 визнав подання в сьомий раз Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального апеляційного господарського суду від 13.02.2019 у справі №904/1224/18 зловживанням процесуальними правами та повернув її, оскільки товариством вчинені дії, спрямовані на безпідставне затягування та перешкоджання виконанню судового рішення. 
Подані відповідачем доповнення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 30.09.2021 №1699/17/1-02 з урахуванням наведеного колегія суддів вважає черговим зловживанням процесуальними правами, яке призводить до затягування виконання судового рішення у справі №904/1224/18, що набрало законної сили та не виконується понад три роки, тому така заява мала бути залишена місцевим господарським судом без розгляду, а заява Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі №904/1224/18, розглянута, оскільки в такому випадку відсутні підстави для зупинення її розгляду.
З огляду на викладене,  апеляційна скарга Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/1224/18 підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/1224/18 скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.
Згідно з приписами ч.3 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України, у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про   зупинення провадження   у справі, справа передається на розгляд суду першої інстанції.
Виходячи з приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування ухвали господарського суду і передачі справи на розгляд суду першої інстанції розподіл судових витрат у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами розгляду справи по суті, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 129, 269, 275, 280, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/1224/18 задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2021 у справі №904/1224/18 скасувати. 
Доповнення до заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 30.09.2021 №1699/17/1-02, подані Акціонерним товариством "Дніпрогаз" до Господарського суду Дніпропетровської області, залишити без розгляду.
Справу №904/1224/18 передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Суду першої інстанції вирішити питання щодо розподілу судових витрат за цією апеляційною скаргою за наслідками розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" від 22.05.2019 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2019 та дублікату наказу від 01.03.2019 у справі №904/1224/18 такими, що не підлягають виконанню. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                  Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                          О.Г. Іванов      

Суддя                                                                                                          О.В. Чус