ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року 
м. Київ

cправа №  925/366/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 (судді: Сулім В. В. - головуючий, Ходаківська І. П., Ткаченко Б. О.) у справі 
за скаргою Українського товариства охорони природи 
на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)
за позовом Українського товариства охорони природи
до:  1) Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради,
2)  Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна",
3) Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи",
4) Благодійного фонду "Розвиток Черкащини",
5) Приватного підприємства "Укртрансброкер",
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: 1) Департамент архітектури містобудування Черкаської міської ради,
2)  Черкаська обласна організація Українського товариства охорони природи,
за участю Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), 
про скасування рішення державного реєстратора, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення з нежитлових приміщень та звільнення від майна.
Короткий зміст і підстави скарги 
1. 18.03.2021 від Українського товариства охорони природи (далі - Товариство, УТОП, Стягувач) до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга на рішення, дії та бездіяльність Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (далі - Центральний ВДВС, ВДВС), в якій скаржник просить суд:
1) визнати дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати акт державного виконавця від 24.02.2021;
2) визнати дії старшого державного виконавця Центрального ВДВС Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати акт державного виконавця від 01.03.2021;
3) визнати дії та рішення старшого державного виконавця Центрального ВДВС Гайдай Тетяни Олександрівни незаконними і скасувати постанову від 02.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922;
4) роз`яснити Центральному ВДВС, що наказ від 02.07.2019 № 925/366/18, виданий Господарським судом Черкаської області: Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Товариства - Будинком природи у м.  Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вієна" (далі - ТОВ ""Вієна", код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1), Благодійної організації "Фонд збереження рідної природи" (далі - БО "Фонд збереження рідної природи", код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м.  Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1, оф. 23), Благодійного фонду "Розвиток Черкащини" (далі - БФ "Розвиток Черкащини", код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, 105, кім. 401) та звільнення будівлі Будинку природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна зазначених підприємств необхідно виконувати в порядку, визначеному статтями 66, 67 Закону України "Про виконавче провадження", а також у розумні строки.
2. Скарга обґрунтовується тим, що: державним виконавцем в порушення статей 2, 14, 15, 19, 66, 67 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VІІІ) не встановлено і не внесено до акта від 24.02.2021 громадянина Рожду О. О., як представника боржників (ТОВ "Вієна", БО "Фонд збереження рідної природи", БФ "Розвиток Черкащини"); не встановлено, ким і для кого проводяться зазначені в акті ремонтні роботи; проігноровано права стягувача при оформленні акта від 24.02.201; сам акт не було підписано присутнім боржником; в акті зроблено неадекватний судовому наказу від 02.07.2019 № 925/366/18 висновок та відсутні відомості щодо усунення перешкоди у здійсненні права Товариству користування і розпоряджання Будинком природи; на порушення статей 2, 14, 15, 16, 17, 19, 67 Закону України № 1404-VІІІ не було повідомлено стягувача (і очевидно, боржників) про дату проведення виконавчих дій 01.03.2021 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 №  925/366718, внаслідок чого стягувача було позбавлено гарантованого законом права "брати участь у виконавчих діях, надавати усні та письмові пояснення", що призвело до неадекватних дій та висновків; на порушення статті 28 Закону України № 1404-VІІІ акт державного виконавця від 24.02.2021 не надіслано "простою кореспонденцією на адресу стягувача, вказану у виконавчому документі" внесені неправдиві відомості щодо виявлених 24.02.2021 в Будинку природи "орендарів"; оскільки в акті від 01.03.2021 відсутні підписи боржника і стягувача, то цей акт не може вважатися достовірним; постанова про закінчення виконавчого провадження від 02.03.2021 ВП № 59640922 з примусового виконання наказу від 02.07.2019 №  925/366/18, ухвалена старшим державним виконавцем Центрального ВДВС Гайдай Т. О. протиправно, з численними порушеннями Конституції України, Закону України № 1404-VІІІ.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 (суддя Довгань К. І.) у задоволенні скарги Стягувача Товариства на рішення, дії та бездіяльність Центрального ВДВС відмовлено повністю. 
Ухвала аргументована положеннями статей 13, 15, 18, 26, 39,66 Закону України №  1404-VІІІ, статей 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), з урахуванням яких місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірне винесення Центральним ВДВС постанови від 02.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП №  59638477 з огляду на те, що державним виконавцем встановлено, що боржник за зазначеною адресою не перебуває, тобто рішення суду виконано в добровільний термін, а майно, яке б належало боржнику, відсутнє.
4. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 21.05.2021 скасовано; скаргу Товариства задоволено частково; визнано дії та рішення старшого державного виконавця Центрального ВДВС Гайдай Т. О. незаконними і скасовано постанову від 02.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922; в решті ухвалу залишити без змін. 
Постанова мотивована тим, що: 1) відсутність достеменного встановлення зазначених істотних обставин може свідчити про передчасність висновку суду першої  інстанцій щодо правомірного винесення Центральним ВДВС постанови від 02.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922 з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у цій справі, як того вимагають норми частини 1 статті 18 і пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження"; 2) позовні вимоги в частині скасування актів державного виконавця від 24.02.2021 та 01.03.2021 не підлягають задоволенню, так як згадані акти лише фіксують факт вчинення виконавчої дії та їх скасування не призведе до захисту порушених прав скаржника; у задоволені вимоги скаржника про роз`яснення Центральному ВДВС порядку виконання наказу суд відмовив через заявлення її без дотримання норм процесуального права.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
5. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, Центральний ВДВС звернувся з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, наголошуючи, що 1) висновок суду апеляційної інстанції про недоведеність відповідачем повного, фактичного виконання рішення суду, на основі актів державного виконавця є передчасним, зробленими без належного з`ясування всіх обставин, що мають значення для розгляду цієї справи, оскільки апеляційним судом не досліджено акт державного виконавця від 24.02.2021, відповідно до якого державний виконавець здійснював обхід всього Будинку природи, в тому числі і правого крила будівлі; 2) судом першої інстанції досліджені докази надсилання боржнику та стягувачу повідомлення про примусове виселення; 3) 24.02.2021 представник стягувача був присутній при виході державного виконавця за адресою: вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 та здійснював обхід Будинку природи разом з державним виконавцем та за заявою отримав копію цього акта; 4) після встановлення обставини щодо відсутності боржника та його речей, постановою Центрального ВДВС від 02.03.2021 про закінчення виконавчого провадження закінчено виконавче провадження ВП № 59640922 з примусового виконання наказу № 925/366/18 виданого Господарським судом Черкаської області 02.07.2019, державний виконавець закінчив виконавче провадження у зв`язку з його виконанням, дотримавшись порядку, встановленого законом, що стало правомірною підставою для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 9 статті 39 Закону України №  1404-VІІІ.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 
7. Товариство у відзиві на касаційну скаргу просить відмовити у її задоволенні у повному обсязі з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові.
Розгляд справи Верховним Судом 
8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Центрального ВДВС на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі № 925/366/18 та призначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
9. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у справі №  925/366/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та постановою Верховного Суду від 27.08.2019, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Черкаського міського управління юстиції Великої О. В. про державну реєстрацію права власності від 03.12.2015 (реєстраційний запис №  12340890) за Черкаською обласною організацією УТОП на об`єкт нерухомого майна. Зобов`язано Департамент організаційного забезпечення Черкаської міської ради (далі - Департамент) скасувати відповідний запис в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зобов`язано усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядженні майном Товариства - Будинком природи по вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 у м. Черкасах, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ "Вієна", БО "Фонд збереження рідної природи", БФ "Розвиток Черкащини" та звільнення будівлі Будинку природи у м.    Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 від майна зазначених підприємств. У задоволенні решті позовних вимог відмовлено.
10. 02.07.2019 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Черкаської області було видано накази, зокрема наказ про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном УТОП - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ "Вієна" (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м.  Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1), БО "Фонд збереження рідної природи" (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, 1/1, оф. 23), БФ "Розвиток Черкащини" (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м.  Черкаси, вул. Леніна, 105, кім. 401) та звільнення будівлі Будинку природи у м.  Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, від майна зазначених підприємств.
11. Постановою Центрального ВДВС від 25.07.2019 відкрито виконавче провадження №  59640922 для здійснення виконання наказу суду від 02.07.2019 та боржнику (БФ "Розвиток Черкащини") надано 10-денний строк на виконання судового рішення.
12. 19.02.2020 державним виконавцем підготовлено для боржника вимогу, якою зобов`язано у строк до 10.03.2020 усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпоряджання майном Товариства - Будинком природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, шляхом виселення з нежитлових приміщень: ТОВ "Вієна" (код ЄДРПОУ 40145583, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1), БО "Фонд збереження рідної природи" (код ЄДРПОУ 39573725, адреса: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Фрунзе, буд. 1/1, оф. 23), БФ "Розвиток Черкащини" (код ЄДРПОУ 38843477, адреса: 18002, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Леніна, буд. 105, кім. 401) та звільнення будівлі "Будинку природи" у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, від майна зазначених підприємств, а також повідомлено, що в разі невиконання вимог державного виконавця 11.03.2020 буде проведено примусові виконавчі дії щодо виселення.
13. 27.02.2020 на адресу ВДВС надійшла заява БО "Фонд збереження рідної природи" про те, що ТОВ "Вієна", БФ "Розвиток Черкащини" та БО "Фонд збереження рідної природи" за зазначеною вище адресою не знаходяться, та майно вказаних організацій не зберігається. Цією ж заявою було повідомлено, що БО "Фонд збереження рідної природи" у період з 28.02.2020 по 06.03.2020 готове надати державному виконавцю доступ до приміщень для перевірки відомостей, наведених у заяві.
14. 24.02.2021 у межах виконання виконавчого документа державним  виконавцем був здійснений вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе),1 та проведена перевірка приміщення Будинку природи, за зазначеною адресою. Державним виконавцем було встановлено відсутність боржника та його майна.
Крім того, 01.03.2021 державним виконавцем був здійснений додатковий вихід за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1, за результатами якого встановлено відсутність боржників та їх майна за цією адресою, про що був складений акт державного виконавця від 01.03.2021. Державним виконавцем, крім фіксації перевірки майнового стану боржника за зазначеною адресою, в акті було також здійснено фотофіксацію проведення виконавчих дій.
15. 02.03.2021 державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України №  1404-VІІІ. 
Позиція Верховного Суду
16. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
17. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
18. Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
19. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України № 1404-VІІІ.
20. Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
21. Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
22. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим  Законом  заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Застосування виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами 1, 2 статті 18 Закону України №  1404-VІІІ, щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 12/57).
23. Щодо доводів касаційної скарги про дослідження судом першої інстанції доказів надсилання боржнику та стягувачу повідомлення про примусове виселення слід зазначити таке.
Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
24. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять, а відділом ДВС не було надано, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів надіслання державним виконавцем  боржнику за адресою місця виконання рішення суду повідомлення  про примусове виконання рішення суду, що свідчить про порушення пункту 2 статті 66 Закону України № 1404-VІІІ.
Водночас, порушення державним виконавцем порядку надіслання сторонам виконавчого провадження копій процесуальних документів саме по собі не є достатньою підставою, з якою законодавець пов`язує скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Аналогічних за змістом висновків дійшов Верховний Суд при розгляді справи №756/9582/14-ц.
25. Враховуючи встановлені судами обставини та положення Закону України №  1404-VІІІ, неотримання вказаних постанов (або несвоєчасне отримання) не впливає на їх дійсність та законність і має значення лише для відліку строку на їх оскарження.
Положення Закону України № 1404-VІІІ не передбачають обов`язку державного виконавця перед початком примусового виконання рішення пересвідчитися в отриманні боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та не містить заборону щодо вжиття виконавцем заходів примусового виконання рішень у разі неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.
26. Разом з цим, Верховний Суд не погоджується з доводами касаційної скарги про передчасність висновку суду апеляційної інстанції про недоведеність відповідачем повного, фактичного виконання рішення суду, на основі актів державного виконавця з огляду на таке.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції звернула увагу на те, що в акті від 01.03.2021 було встановлено "в лівому крилі на 1 поверсі знаходиться ПП "Сувіт", ЧОО "Всеукраїнське товариство мисливців та рибалок". На другому поверсі знаходиться ЧОО "Всеукраїнське товариство мисливців та рибалок", ПП "Лега" ЧОТ кролівників та звірівників любителів", інших осіб не виявлено, тому колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що в зазначеному акті було встановлено власників приміщень лише у лівому крилі Будинку природи, тоді як майно Товариства - Будинку природи у м. Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 знаходиться переважно у правому крилі Будинку природи на 1, 2, 3 поверхах.
Тобто, в акті встановлено власників приміщень тільки у лівому крилі Будинку природи, але про них у рішенні № 925/366/18 не йдеться, приміщення стягувача знаходяться у правому крилі на чому наголошує Товариство.
Водночас аргументи скаржника про те, що 24.02.2021 представник стягувача був присутній при виході державного виконавця за адресою: вул. Верхня Горова (Фрунзе), 1 та здійснював обхід Будинку природи разом з державним виконавцем та за заявою отримав копію цього акта не спростовують обґрунтованого висновку суд апеляційної інстанції, що в актах не встановлено повне фактичне виконання згідно з виконавчим документом - усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном Товариства - Будинком природи у м.  Черкаси, вул. Верхня Горова (Фрунзе),1.
27. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
28. Згідно з частиною 3 статті 66 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням.
Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.
За змістом частини 1 статті 63 Закону України № 1404-VІІІ, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 стаття 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.
29. Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відсутність достеменного встановлення зазначених істотних обставин може свідчити про передчасність висновку суду першої інстанцій щодо правомірного винесення Центральним ВДВС постанови від 02.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922 з підстави фактичного виконання в повному обсязі рішення Господарського суду Черкаської області від 29.10.2018 у цій справі, як того вимагають норми частини 1 статті 18  і пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України № 1404-VІІІ.
30. За наведених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги ВДВС.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
31. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
32. Отже, оскаржувана постанова відповідає вимогам статей 18, 28, 36, 66 Закону України № 1404-VІІІ, статей 86, 236, 269, 282 ГПК України та не підлягає скасуванню.
33. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.
34. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
35. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог скарги Стягувача на дії Центрального ВДВС, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог цієї скарги, а саме у частині визнання дії та рішення старшого державного виконавця Центрального ВДВС Гайдай Т. О. незаконними і скасування постанови від 02.03.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 59640922.
Зважаючи на викладене, касаційну скаргу ВДВС слід залишити без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
Розподіл судових витрат
36. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №  925/366/18 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                               Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                     Т. Б. Дроботова

                                                                                                     Н. О. Багай