ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 361/8428/19                                                                  Суддя (судді) першої інстанції: Сердинський В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  09 лютого 2022 року                                                                                            м. Київ

          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
          головуючий суддя                    Грибан І.О.,
          судді:                                        Беспалов О.О.
                                                  Ключкович В.Ю.
          за участі:
          секретар с/з                              Піскунова О.Ю.
          позивач                               ОСОБА_1 

          розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови, -
У С Т А Н О В И В:

           ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. про закінчення виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року за номером ВП № 60051765. 
          Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року, залишеним без змін постановою  Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
           03 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду «позовну заяву про перегляд  справи № 361/8428/19 за нововиявленими обставинами», в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Подольського А. А. від 12 листопада 2019 року про закінчення виконавчого провадження за № 60051765 в справі за № 361/4236/17 та виконавчого листа від 18 квітня 2019 року. 
          Одночасно просив суд залучити Броварську міську раду Київської області відповідачем і:
          - скасувати рішення сесії Броварської міської ради від 30 вересня 2019 року на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року по справі № 361/4236/17.
          - зобов`язати відповідачів відшкодувати та стягнути з них матеріальні збитки в розмірі 20000 грн. пропорційно з кожного по 10000 грн.;
          - зобов`язати відповідачів відшкодувати та стягнути з них моральну шкоду в розмірі 20000 грн. пропорційно по 10000 грн.;
          - зобов`язати відповідачів протягом місяця надати звіт про виконання судового рішення, згідно ст. 129-1 Конституції України.
          Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в справі №361/8428/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №60051765 від 12 листопада 2019 року, та залишено дане судове рішення в силі.
          Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким :
          - скасувати постанову головного державного виконавця Подольського А.А. про закінчення виконавчого провадження від 12.09.2019 року на номером ВП №60051765, в справі №361/4236/17, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області «Постанову про закінчення виконавчого провадження» від 12.11.2019 року за номером ВП» 60051765 в справі №361/4236/17 та виконавчого листа від 18.04.2019 року , виданого Броварським міськрайонним судом;
          - зобов`язати відповідача відшкодувати матеріальні збитки ОСОБА_1 в розмірі 20000 грн. та стягнути з Відповідача кошти в розмірі 20000 грн.;
          - зобов`язати відповідача протягом місяця надати звіт про виконання судового рішення згідно ст.129-1 Конституції України.
          Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
          Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2022 року.
          Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив, що не перешкоджає її розгляду по суті.
          Позивач у судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити.
          У судове засідання відповідач не з`явився та явку уповноваженого представника до суду не забезпечив. Про дату, час та місце апеляційного розгляду справи був повідомлений належним чином.
          Керуючись приписами ч. 2 ст. 313 КАС України, суд протокольною ухвалою вирішив здійснити апеляційний розгляд справи за даною явкою.
          Переглядаючи справу в межах доводів апеляційних скарг на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
          Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольського А.А. про закінчення виконавчого провадження від 12 вересня 2019 року за номером ВП № 60051765. 
          Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
          Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року вищевказане рішення залишено без змін.
           03 березня 2020 року ОСОБА_1 подав до суду позовну заяву про перегляд  справи № 361/8428/19 за нововиявленими обставинами. 
          Заява мотивована тим, що  на виконання у відповідача перебував виконавчий лист ВП №60051765, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області  на виконання рішення суду від 20.12.2018 у справі 361/4236/17про зобов`язання Броварської міської ради Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.
           12.09.2019 головним державним виконавцем  Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУ юстиції у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
          Позивач вважає, що вказану постанову відповідачем прийнято без оцінки правомірності дій Броварської міської ради, вчинених на виконання рішення суду у справі №361/4236/17.
          Також вважав, що при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанції не було з`ясовано всі обставини справи та не витребувано всі належні докази, що призвело до неправильного вирішення справи.
          Нововиявленими обставинами в цій справі вказує на порушення процедури розгляду Броварською міською радою питання виплати йому грошової компенсації на виконання рішення Броварського районного суду від  20.12.2018 у справі 361/4236/17, зокрема щодо отримання відповідних рекомендацій комісії з питань бюджету, з питань регламенту,  правопорядку, депутатської етики та інформаційної політики. Зазначена інформація йому стала відома з відповіді на інформаційний запит від 21.01.2020, яку він отримав 31.01.2020.
          Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 грудня 2019 року в справі №361/8428/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження №60051765 від 12 листопада 2019 року, та залишено дане судове рішення в силі.          
          Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що наведені заявником обставини не є нововиявленими у розумінні ст. 361 КАС України і не можуть бути підставою для перегляду судового рішення.
          Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.
          Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
          Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
          З системного аналізу зазначених правових норм вбачається, що судове рішення, яке набрало законної сили, може бути переглянуте на підставі істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
          Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення конкретної справи; юридичний акт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу, оскільки, якби нововиявлена обставина була відома суду під час постановлення судового рішення, вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.
          Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.
          Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.
          Істотність обставини означає те, що якби суд міг їх врахувати при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов.
          Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.
          Аналогічна правова позиція висловлена в постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 2а-7523/10/1270, від 02.05.2018 у справі № 303/3535/16-а, від 04.09.2018 у справі № 809/824/17, від 22.11.2018 у справі № 826/14224/15, від 06.02.2019 у справі № 822/862/15 та від 10.04.2019 у справі № 813/8070/14.
          Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Відповідно до ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
           1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
           2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
          При цьому, Верховним Судом в постанові від 20.02.2020 у справі № 825/6834/15 вказано, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.
          Разом з тим, із заяви ОСОБА_1 убачається, що нововиявленою обставиною він вважає оприлюднення проекту рішення Броварської міської ради Київської області від 30.05.2019 р. №1451-56-07 лише за 15 календарних днів, що становить лише 11 робочих днів, замість передбачених двадцяти, та без так званих доданих рекомендацій.
          З матеріалів справи убачається, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 грудня 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2019 р., зобов`язано Броварську міську раду Київської області розглянути на черговій сесії міської ради питання щодо грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 .
          Колегія суддів звертає увагу, що рішенням суду від 20 грудня 2018 року не зобов`язано відповідача прийняти безальтернативне рішення по заяві ОСОБА_1 - саме про відшкодування йому шкоди, а, з урахуванням дискреційних повноважень органу місцевого самоврядування, зобов`язано розглянути питання на черговій сесії.
          На виконання вищевказаного рішення, 18 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист №361/4236/17, на підставі якого відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження №60051765.
          Листом Броварської міської ради Київської області від 17 травня 2019 року повідомлено заявника ОСОБА_1 про те, що питання добровільного виконання вищевказаного судового рішення буде винесене на розгляд сесії Броварської міської ради Київської області, що запланована на 30 травня 2019 року.
          Відповідно ст.12 Регламенту Броварської міської ради Київської області VII скликання (зі змінами та доповненнями), розпорядження про скликання сесії міської ради доводиться до відома депутатів і населення через засоби масової інформації та шляхом розміщення відповідного повідомлення на офіційному веб-сайті ради, не пізніше як за 20 робочих днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніше як за добу до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд сесії міської ради.
          Відповідно до копії протоколу №47 від 14.05.2019 р. засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань регламенту, правопорядку, депутатської етики та інформаційної політики Броварська міська рада Київської області, копії протоколу №46 від 21.05.2019 р. засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань бюджету та соціально-економічного розвитку, копії протоколу №46 від 17.05.2019 р. засідання постійної комісії Броварської міської ради з питань земельних відносин, будівництва та архітектури, копії витягу з протоколу №56-VII від 29.05.2019 р. засідання погоджувальної ради чергової 56 сесії міської ради, рекомендовано розглянути на засіданні сесії Броварської міської ради та підтримати проект рішення, запропоновано проект рішення включити до порядку денного та підтримати без змін.
          Згідно протоколу №56 від 30 травня 2019 року П`ятдесят шостої чергової сесії Броварської міської ради VII скликання, затверджено порядок денний в цілому зі змінами. Питання 37 «Про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20.12.2018 р. по справі №361/4236/17». Доповідач Каштанюк О.М. начальник юридичного відділу.
          Рішенням Броварської міської ради Київської області від 30 травня 2019 року №1451-56-07 відмовлено у виплаті грошової компенсації ОСОБА_1 вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у АДРЕСА_1 в зв`язку із відсутністю правових підстав для грошової компенсації.
          Отже, на виконання рішення суду питання було розглянуто з прийняттям рішення в межах компетенції і реалізацією права на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з кількох варіантів управлінських рішень.
           12 листопада 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Подольським А.А. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №60051765, у зв`язку із виконанням рішення суду в повному обсязі.
          В листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування вказаної постанови, мотивуючи його тим, що фактично рішення суду не виконано, оскільки міська рада вважає, що рішення суду не є правовою підставою для грошової компенсації.
          Зі змісту позовної заяви вбачається, що фактично позивач в даній справі не погоджувався з прийнятим Броварською міською радою Київської області від 30 травня 2019 рішенням про відмову відшкодувати йому вартості неотриманої ним земельної ділянки площею 0,10 га.
          Тобто, обрав неналежний спосіб захисту.
           В заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач не наводить обставин та фактів , які  не були відомі суду та вказували б на неправомірність дій  головного державного виконавця Подольського А.А. та незаконність та необґрунтованість винесеної ним  постанови від 23.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження  ВП №60051765.
          Крім того, в заяві про  розгляд справи за нововиявленими обставинами(т.1 а.с.183-191) позивач просить, поміж іншого, скасувати рішення  сесії Броварської міської ради від 30.05.2019 про відмову відшкодувати йому вартості неотриманої ним земельної ділянки та заявляє нові позовні вимоги, що не були предметом розгляду в даній справі.
          Враховуючи вищевикладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та судову практику, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що обставина, на яку посилається заявник як на підставу перегляду судового рішення, не є нововиявленою у розумінні ст. 361 КАС України, а відтак, не може слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.
          Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
          Також, надаючи оцінку всім доводам учасників справи, судова колегія враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
          При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в пункті 40 рішення справи «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) Європейський суд з прав людини зазначив, що «право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін немає права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення».
          Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
          Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
          Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
          Керуючись ст.ст. 241-244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
          Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 жовтня 2021 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами залишити без змін. 
          Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.
          
          Головуючий суддя                                                            І.О. Грибан

          Судді:                                                                                О.О. Беспалов

                                                                                          В.Ю. Ключкович

          (повний текст постанови складено 14.02.2022р.)