ПОСТАНОВА
Іменем України

27 січня 2022 року 
Київ
справа №420/1650/21
адміністративне провадження № К/9901/45810/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Губської О.А.,
суддів: Мартинюк Н.М., Мельник-Томенко Ж.М.,
розглянув у порядку письмового провадження в касаційній інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , про проходження публічної служби, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року, постановлену у складі колегії суддів: Яковлєва О.В. (доповідач), Градовського Ю.М., Крусяна А.В.,

І. Обставини справи
1.  ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернулася до суду з позовом до Білгород-Дністровської міської ради, Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича, за участі третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 , в якому просила:
1.1. визнати протиправним та скасувати розпорядження №11-к від 06 січня 2021 року «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; 
1.2. визнати протиправним та скасувати розпорядження № 62-к від 15 лютого            2021 року «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 06 січня 2021 року № 11-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_1 »; 
1.3. поновити позивача на посаді начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я міської ради; стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу;
1.4. стягнути моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн.
2. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2021 року   у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
3. Не погодившись з таким судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу.
4. 13 жовтня 2021 року у судовому засіданні протокольною ухвалою суду зобов`язано представника Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровського міського голови надати суду до 19 жовтня 2021 року належним чином складену довідку про середню заробітну плату за останні два повних робочих місяців ОСОБА_1 .
5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року стягнуто з Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 6810,00 гривень.
6. Рішення суду мотивовано тим, що представником Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровського міського голови у встановлений строк, а саме до 19 жовтня 2021 року, не надано до суду витребувану довідку про заробітну плату. При цьому зазначено, що повторно надана довідка про заробітну плату, не приймається у якості належної довідки, так як аналогічна довідка вже наявна в матеріалах справи, про що зазначалось представнику відповідачів у судовому засіданні. Крім того вказано, що відповідачами у встановлені строки не зазначено про існування обставин, які завадили їм виконати відповідне судове рішення та надати суду витребувану ним довідку. З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт невиконання покладеного на суб`єкта владних повноважень обов`язку, без обґрунтування причин такого невиконання, суд вирішив постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича, як відповідача у справі та керівника Білгород-Дністровської міської ради, штрафу у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

ІІ. Провадження в суді касаційної інстанції
7. Білгород-Дністровський міський голова Граждан Віталій Вікторович, вважаючи ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, подав касаційну скаргу.
8.   У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржуване судове рішення.
9.   Касаційна скарга обґрунтована тим, що в строк, визначений судом, представником відповідачів направлено до суду довідку про середню заробітну плату від 19.10.2021 року № 01-13/3912 за підписом уповноважених на те осіб Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради, засобами електронного зв`язку. Однак, в судовому засіданні 10.11.2021 року судом виражена незгода з наданою довідкою з посиланням на здійснення розрахунку не у відповідності до Порядку обчислення середньої заробітної плати та вказано, що довідку в строк визначений судом не надана до суду та визнано невиконання покладеного на суб`єкта владних повноважень обов`язку і як наслідок - накладено на міського голову штраф. Разом з тим, оскільки ОСОБА_1 звільнилась у січні 2021 року (місяць у якому відбулася подія), то правомірно була надана довідка за 2 місяця до моменту звільнення (розрахунковий період) тобто за листопад та грудень 2020 року. Вищезазначена довідка була видана відповідно до «Порядку обчислення середньої заробітної плати», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 р. N 100 (далі - Порядок), підписана Директором департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород- Дністровської міської ради ОСОБА_4 та головним бухгалтером Департементу ОСОБА_5, оскільки позивач ОСОБА_1 працювала начальником структурного підрозділу Департаменту та підпорядковувалась безпосередньо йому. Наведене свідчить, що довідка, яка надана до суду, розрахована у відповідності до Постанови КМУ № 100, проте судом не обґрунтовано підстави визнання такої довідки неналежною. Таким чином, судом невірно кваліфіковані дії з невиконання процесуальних обов`язків, оскільки довідка була подана до суду у встановлений строк, за два повних останніх місяці роботи та розрахована відповідно до Постанови КМУ №100. Отже, відсутній сам факт невиконання процесуального обов`язку, зокрема ухилення від вчинення дій, у зв`язку з фактичним наданням довідки.
9.1. Крім того, скаржник наголошує, що судом зобов`язання щодо надання довідки  покладено на одну особу, але притягнуто до відповідальності іншу. Так, протокольною ухвалою суду від 13.10.2021 зобов`язано представника Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровського міського голови надати вищевказану довідку. Однак, штраф накладено саме на Білгород-Дністровського міського голову. Відтак, судом апеляційної інстанції безпідставно накладено штраф саме на міського голову - Граждана В.В. , адже надати довідку було зобов`язано представника, про що свідчить і сам зміст ухвали.
9.2. В касаційній скарзі скаржник також зауважив, що в силу норм Конституції України та Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова не є керівником Департаментів, установ, підприємств, служб, організацій, які входять в структуру міської ради, не організовує умови праці, не веде облік робочого часу працівників Департаментів, не здійснює нарахування та обчислення заробітної плати та інше. Міський голова не наділений повноваженнями складати та надавати довідки про заробітну плату працівника структурного підрозділу Департаменту, який є виконавчим органом Білгород- Дністровської міської ради та окремою юридичною особою. З наведеного випливає, що Білгород-Дністровський міський голова Граждан Віталій Вікторович не може відповідати за належність та складання довідки з обчислення середньої заробітної плати начальника служби у справах дітей Департаменту соціальної, сімейної політики та охорони здоров`я Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_1 , у зв`язку з чим, відсутні підстави для застосування судом заходів процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі трьох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, у сумі 6810,00 гривень. Крім того, скаржник зазначає, що докази обізнаності міського голови про покладений судом обов`язок, відсутні.
9.3. Скаржник також зазначає, що оскаржуваною ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду стягнено з Білгород-Дністровського міського голови Граждана В. В. в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 6810,00 гривень. Тобто, судом застосовано найвищий розмір санкції вищевказаної статті. Разом з тим, жодного належного обґрунтування застосування такої санкції судом не наведено. За висновками суду підставою для застосування такої санкції стало те, що відповідачі є суб`єктами владних повноважень, які не виконали рішення суду без поважних причин. Однак, такі обставини жодним чином не свідчать про обтяжуючі обставини та не обґрунтовують застосування найвищої санкції щодо міського голови.
10. Позивач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористалася, що відповідно до   статті 338 КАС України   не перешкоджає касаційному перегляду справи.
ІІІ. Нормативне регулювання й оцінка Верховного Суду
11. Відповідно до частини першої   статті 144 Кодексу адміністративного судочинства України   (далі -   КАС України) заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
12. За змістом   статті 145 КАС України   одним із заходів процесуального примусу є, зокрема, штраф.
13. За правилами частини першої   статті 149 КАС України   суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках, зокрема: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (пункт 1); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень (пункт 3).
14. Застосовуючи до Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича заходи процесуального примусу, апеляційний суд виходив із того, що всупереч вимогам ухвали суду від 10 листопада 2021 року, суб`єкт владних повноважень не надав без поважних причин до суду витребувану довідку про заробітну плату та у встановлені строки не зазначив про існування обставин, які завадили виконати відповідне судове рішення та надати суду витребувану ним довідку.
15. Відповідно до частини четвертої   статті 9 КАС України   суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
16. За правилами   статті 80 КАС України   про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.
17. Отже, виходячи з наведених норм, суд може постановити ухвалу про стягнення штрафу за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів без поважних причин, встановивши, по-перше, що докази, які витребувані судом, знаходяться у особи, у якої вони витребовуються; по-друге, що такі докази не надані; по-третє, суд не повідомлено про неможливість подати докази та/або про причини їх неподання і, по-четверте, судом не встановлено поважних причин неподання доказів.
18. Відповідно до   статті 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
19. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
20. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
21. Верховний Суд зазначає, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій не відповідає вказаним вимогам щодо його законності та обґрунтованості з огляду наступне.
22. Судом апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що   представником Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровського міського голови у встановлений строк, а саме до 19 жовтня 2021 року, не надано до суду витребувану довідку про заробітну плату. При цьому, повторно надана довідка про заробітну плату, не приймається у якості належної довідки, так як аналогічна довідка вже наявна в матеріалах справи, про що зазначалось представнику відповідачів у судовому засіданні. Крім того вказано, що відповідачами у встановлені строки не зазначено про існування обставин, які завадили їм виконати відповідне судове рішення та надати суду витребувану ним довідку.
23. Разом з тим, як зазначено скаржником та вбачається з матеріалів справи,                19 жовтня 2021 року юридичним відділом Білгород-Дніпровської міської ради до суду апеляційної інстанції було надано довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 , при цьому за розрахунковий період взято листопад та грудень 2020 року. За доводами скаржника, вказаний період було взято з огляду на те, що ОСОБА_1 звільнилась у січні 2021 року (місяць у якому відбулася подія), а тому довідка була надана за 2 місяця до моменту звільнення (розрахунковий період) тобто за листопад та грудень 2020 року відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100. 
24. Як встановлено судом касаційної інстанції з матеріалів справи, зокрема, з протоколу та аудіозапису судового засідання від 13 жовтня 2021 року,    протокольною ухвалою суду зобов`язано представника Білгород-Дністровської міської ради та Білгород-Дністровського міського голови надати суду до 19 жовтня 2021 року належним чином складену довідку про середню заробітну плату за останні два повних робочих місяців ОСОБА_1 , без уточнення вказаних місяців.
25. Таким чином, не можна вважати, що відповідачем не виконано вказаної вище вимоги суду апеляційної інстанції щодо надання довідки, оскільки розрахунковий період, за який необхідно було надати вказану довідку судом апеляційної інстанції конкретно визначено не було. 
26. В свою чергу, відповідачем в період, зазначений протокольною ухвалою суду апеляційної інстанції було надано довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 . Відповідач не ухилявся від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
27. Тобто, відповідачем вжито заходів на виконання вимог ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 року та надано   довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 .
28. Верховний Суд зазначає, що в оскаржуваній ухвалі суд апеляційної інстанції не зазначає, яким саме вимогам чинного законодавства не відповідає довідка, надана відповідачем на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції.
29. Також, оскаржуване рішення не містить обґрунтувань застосування до скаржника саме максимального розміру штрафу, визначеного статтею 149 КАС України.
ІV. Висновки по суті вимог касаційної скарги
30.   Отже, колегія суддів знаходить помилковим висновок апеляційного суду про наявність підстав для застосування щодо позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями   341,   349,   356,   359 КАС України, колегія суддів
ПОСТАНОВИВ:
1. Касаційну скаргу Білгород-Дністровського міського голови Граждана Віталія Вікторовича задовольнити.
2. Ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2021 року у справі №420/1650/21 скасувати.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. А. Губська

Судді                                                                                          Н.М. Мартинюк

                                                                                          Ж.М. Мельник-Томенко