УХВАЛА
09 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 554/2483/16-ц
провадження № 61-1194ск22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 14 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року в справі за позовом керівника Полтавської місцевої прокуратури Дубинки Миколи Олеговича до виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради, Шевченківської районної у місті Полтаві ради, ОСОБА_1 , треті особи: Полтавська міська рада, Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, Управління Держгеокадастру у Полтавській області, Полтавській міський парк культури та відпочинку «Перемога», Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання недійсним та скасування рішень про надання у власність земельної ділянки, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення земельної ділянки,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2016 року керівник Полтавської місцевої прокуратури Дубинка М. О. звернувся до суду з вищезазначеним позовом 
Судами справа переглядалася неодноразово.
Останнім рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 14 липня 2021 року, яке залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, позов керівника Полтавської місцевої прокуратури Дубинки М.О . задоволено.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 липня 2009 року за №332, яким ОСОБА_1 надано дозвіл на виготовлення проекту відведення зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельної ділянки по АДРЕСА_1 , площею 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26 січня 2010 року за № 26, яким затверджено проект відведення та передано у власність ОСОБА_1 зі складу земель житлової та громадської забудови міста земельну ділянку по АДРЕСА_1 , площею 1000 м.кв. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.
Визнано незаконним та скасовано рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 січня 2010 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 26 січня 2010 року № 26, яким надано дозвіл ОСОБА_1 на розроблення проекту відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м.
Визнано недійсним та скасовано рішення сесії Октябрської районної у м. Полтаві ради від 30 липня 2009 року про затвердження рішення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 28 липня 2009 № 332, яким затверджено ОСОБА_1 проект відведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 1000 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передачу їх у власність.
Визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 262290 від 12 травня 2010 року кадастровим номером 5310137000:15:017:0031.
Зобов`язано ОСОБА_1 повернути до земель запасу Полтавської міської ради земельну ділянку у АДРЕСА_1 , площею 1000 м.кв. кадастровим номером 5310137000:15:017:0031 вартістю 193 800,00 грн. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 14 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, повний текст якої складено 17 грудня 2021 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником за подання касаційної скарги не сплачено судовий збір у встановленому порядку та розмірі.
Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становила 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Підпунктом 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовом) визначено, що за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1 378,00 грн.
Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду судовий збір підлягає сплаті в розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюванної суми.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, ціна позову визначається вартістю майна.
Предметом позову в даній справі є п`ять вимог немайнового характеру (визнання недійсними і скасування чотирьох рішень Октябрської районної у м. Полтаві ради та визнання недійсним державного акту на право власності земельної ділянки) та вимога майнового характеру (повернення земельної ділянки у АДРЕСА_1 , площею 1000 м.кв. кадастровим номером 5310137000:15:017:0031 вартістю 193 800,00 грн). 
Враховуючи те, що прокурор звернувся до суду першої інстанції у квітнф 2016 року з п`ятьма вимогами немайнового характеру та позовною вимогою майнового характеру, то заявник за подання касаційної скарги в частині немайнових вимог має сплатити судовий збір у розмірі 13 780,00 грн ((1 378,00 грн х 5) х 200 %), а в частині майнової вимоги 5 814,00 грн ((193 800,00 х 1,5%) х 200%). 
Отже, за подання касаційної скарги заявнику необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 19 594,00 грн (13 780,00 + 5 814,00). Оскільки до касаційної скарги заявником додано оригінал квитанції № MP_FB150696KKP_22894520 від 17 січня 2021 року про сплату судового збору у розмірі 6 531,34 грн, то йому необхідно доплатити 13 062,66 грн.
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Частиною другою статті 393 ЦПК України передбачено, що у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 
392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, 
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 14 липня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року залишити без руху.
Надати для усунення зазначених вище недоліків строк - десять днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга буде повернута заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                        М. Є. Червинська