ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
       ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року                                                                 м. Херсон

справа № 664/2216/19
провадження № 22-ц/819/1698/21
Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)	Чорної Т.Г.,	
суддів:	Пузанової Л.В.,	
  	Склярської І.В.	
секретар	Автонагова Ю.В.	

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , на рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2021 року у складі судді Бойка В.П. у цивільній справі за позовною   заявою товариства  з обмеженою  відповідальністю «Багатопрофільна  фірма  «Вектор-плюс»  до  ОСОБА_1    про стягнення   заборгованості за   надані житлово-комунальні  послуги  з  управління багатоквартирним   будинком,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року товариство  з обмеженою  відповідальністю «Багатопрофільна  фірма  «Вектор-плюс»  (далі – ТОВ «Багатопрофільна  фірма  «Вектор-плюс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1   про стягнення   заборгованості за  надані житлово-комунальні  послуги  з управління багатоквартирним  будинком.
Позов обгрунтовано тим, що  ОСОБА_1   є власником квартири АДРЕСА_1 та споживачем послуг по управлінню багатоквартирним будинком, що надаються позивачем відповідно до затвердженого рішенням виконкому Олешківської міської ради № 352 від 13.10.2016 р. «Про призначення управителя багатоквартирного житлового будинку» та договору про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 34 від 18.10.2016 р. та додаткових угод до нього. 
Посилаючись на те, що за період з 18.10.2016 року по 20.11.2019 року ОСОБА_1 надано послуги з управління багатоквартирним будинком, які оплачувались не в повному обсязі, в результаті чого, виникла заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком, товариство з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просило суд: стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з управління багатоквартирним будинком, за період з 18.10.2016 року по 20.11.2019 року з урахуванням 3% річних та витрат від інфляції в розмірі 7600,71 грн, з яких основна сума боргу 6340,80 грн, суми інфляції 981,57 грн, та 3% річних 278,34 грн, а також судовий збір у розмірі 1921 грн.
Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2021 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Багатопрофільна фірма «Вектор-плюс» заборгованість по оплаті за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 18.10.2016 року по 20.11.2019 року в розмірі 7600,71 грн. та судові витрати в сумі 1921,00 грн. за сплату судового збору, а всього 9521,71 грн.
В апеляційний скарзі  ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким у задоволенні заявлених вимог відмовити повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не було надано доказів на підтвердження фактичного надання житлово-комунальних послуг, не наданий детальний розрахунок вартості заборгованості по наданим послугам, а також відсутність між споживачем та виконавцем договірних правовідносин. Також зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги та не надано належної правової оцінки довідці згідно якої ОСОБА_1 надано пільги, зокрема 50 % знижка плати за користування житлом та плати за комунальні послуги.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу товариство  з обмеженою  відповідальністю «Багатопрофільна  фірма  «Вектор-плюс»  доводи апелянта не визнала, рішення суду просить залишити без змін, як постановлене з дотриманням вимог чинного законодавства. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах визначених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна щодо об?єкта нерухомого майна реєстраційний номер 16079232.
Рішенням виконавчого комітету Олешківської міської ради від 13 жовтня 2016 року № 352, на підставі протоколу засідання конкурсної комісії щодо призначення управителя з управління багатоквартирними будинками у м. Олешки від 11 жовтня 2016 року, призначено ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» управителем, як переможця конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку, в тому числі і будинку за адресою: АДРЕСА_2 та доручено міському голові укласти договори з ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР - ПЛЮС» на управління будинком у м. Олешки.
18 жовтня 2016 року між співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 (замовником), в особі уповноваженого виконавчим комітетом Олешківської міської ради міським головою Вороновим Д. М. з однієї сторони та ТОВ «Багатопрофільна фірма «ВЕКТОР-ПЛЮС» (управителем) з іншої сторони укладено договір №34 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком, за умовами якого управитель зобов`язується надавати замовникові послуги з управління багатоквартирним будинком та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях для забезпечення сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень, а замовник, в особі співвласників зобов`язується здійснити плату за отримані послуги, розмір якої визначено в сумі – 2,3532 грн за 1 м2 загальної площі житлових або нежитлових приміщень (п. 6 Договору).
15 листопада 2018 року було укладено Додаткову угоду про внесення змін до Договору №34 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 18 жовтня 2016 року в якій визначено зменшення ціни послуги на управління, яка стала - 2 грн. 28 коп. за 1 м кв., оскільки споживачі - співвласники будинку, вирішили, що послуга «Прибирання сходових клітин» зайва та недоцільна. Оплату за цю послугу було знято та зроблено перерахунок. 
Додатковою угодою від 01 січня 2018 року до Договору №34 від 18 жовтня 2016 року, яка почала діяти з моменту підписання (01.02.2018 року) ціну послуги було збільшено і вона склала - 3 грн. 24 коп. Про збільшення ціни та причини цього збільшення усі споживачі - співвласники багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 були завчасно повідомлені через розміщення інформації на сайті товариства та офіційному сайті Олешківської міської ради, а також через розміщення оголошень на усіх під`їздах багатоквартирного будинку.
Відповідно до розрахунків за період з 18.10.2016 року по 20.11.2019 року, ОСОБА_1 має борг перед позивачем за послуги з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 7600,71 грн. з яких основний борг - 6340,80 грн, інфляційні втрати - 981,57 грн, 3 % річних - 278,34 грн. 
Спірні правовідносини регулює ЗУ «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» (далі ЗУ № 417-VIII), частина 1 статті 2 якого визначає, що предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі реалізації прав та виконання обов`язків власників квартир та нежитлових приміщень як співвласників багатоквартирного будинку.
Відповідно до ч. 1. ст. 1. Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» управитель багатоквартирного будинку - фізична особа-підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.
Відповідно до статті 9 ЗУ № 417-VIII, управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).
Закон розмежовує розгляд питань щодо прийняття рішень щодо управління багатоквартирними будинками, у залежності від того, чи утворено у багатоквартирному будинку об`єднання співвласників чи ні. У разі утворення такого об`єднання, до зборів співвласників належить питання щодо прийняття рішень з усіх питань управління будинком, в тому числі визначення управителя, його повноважень, зміну умов договору з управителем (ст. 10 ЗУ № 417-VIII)
Відповідно до п.6 ч.1 ст.1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги.
Статтею 5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено перелік житлово-комунальних послуг, до яких належить: житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.
Згідно ч. 2 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України «Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку» визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у строк, встановлений для його виконання.
Згідно ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
Згідно ст. 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 360 ЦК України, співвласник, відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності, зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.
Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до приписів цивільного процесуального закону докази у процесі мають відповідати певним критеріям. Зокрема докази мають бути належними, тобто такими, які містять інформацію щодо предмета доказування (ст.77 ЦПК), допустимими, тобто такими, що підтверджують певні обставини справи, які за законом не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.79 ЦПК), достовірними, тобто такими, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК) та достатніми, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст.80 ЦПК).
Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири, а відтак і споживачем послуг, зобов`язаний сплачувати надані йому житлово-комунальні послуги вчасно та у встановленому розмірі.
ТОВ Багатопрофільна фірма «Вектор–плюс» виконує свої зобов`язання за договором та надає послуги з утримання багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 .
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що товариство неналежним чином виконує свої зобов`язання з утримання будинку, оскільки відповідач у встановленому законом порядку не відмовлявся від надання послуг позивачем, доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості, що б давало підстави для звільнення від їх оплати, відповідачем до суду надано не було.
Таким чином, доводи скаржника про те, що позивач неналежним чином виконує свої обов`язки, відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України не підтверджені доказами, тобто є лише припущеннями відповідача. А згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 свої обов`язки щодо оплати отриманих послуг виконував неналежним чином, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість.
Згідно розрахунків за період з 18.10.2016 року по 20.11.2019 року, ОСОБА_1 має борг перед позивачем за послуги з управління багатоквартирним будинком на загальну суму 7600,71 грн.
Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач не подав до суду доказів на спростування вищевказаного розміру заборгованості. 
Матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 сплатив заборгованість за період 18.10.2016 року по 20.11.2019 року в сумі 7600,71 грн.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також 3 % річних від простроченої суми.
Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, у ст.625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Суд першої інстанції, встановивши вищевказані обставини справи, застосувавши норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини, а саме ст. 526 ЦК України, а також положення Закону України "Про житлово-комунальні послуги", дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. 
Доводи апеляційної скарги про те, що суд невірно послався на відсутність договірних відносин безпідставні і спростовуються матеріалами справи.
Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки довідці згідно якої ОСОБА_1 надано пільги, зокрема 50 % знижка плати за користування житлом та плати за комунальні послуги, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки чинне законодавство не передбачає наявність пільг по оплаті за користування житлом для інвалідів загального захворювання, але в ряді випадків органи місцевого самоврядування можуть виділяти пільги малозабезпеченим категоріям громадян за рахунок коштів місцевого бюджету, а саме надавати субсидію для оплати житлово-комунальних послуг. Тому підстави для зменшення розміру нарахованої заборгованості відсутні.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції в межах доводів позову повно та всебічно дослідив обставини спору, дав належну оцінку зібраним по справі доказам, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює і у відповідності з вимогами закону прийшов до правильного висновку про те, що позов підлягає задоволенню, про що ухвалив відповідне рішення. Рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення рішення без змін, а скарги без задоволення.
Керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 05 липня 2021 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий                                                                                          Т.Г.Чорна

Судді:                                                                                                        Л.В.Пузанова

                                                                                                                      І.В.Склярська 

Повний текст постанови складено 20 грудня 2021 року

Суддя                                                                         Т.Г. Чорна