УХВАЛА

18 квітня 2022 року 
м. Київ
справа № 200/9150/20-а
адміністративне провадження № К/990/6580/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Уханенка С.А., 

перевіривши касаційну скаргу Київської міської прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні,
в с т а н о в и в :          
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Київської міської прокуратури, у якому просив:
стягнути з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 26 726, 08 грн;
стягнути з Київської міської прокуратури на користь позивача середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні з 11 вересня 2020 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 1 243, 07 грн.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року скасовано рішення суду першої інстанції.
Позовну заяву задоволено частково.
Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі 26 726 (двадцять шість тисяч сімсот двадцять шість) гривень 08 копійок з відрахуванням передбачених законом податків та обов`язкових платежів.
Стягнуто з Київської міської прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні з 11 вересня 2020 року по 26 липня 2021 року в розмірі 27864 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят чотири) гривні 78 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
16 лютого 2022 року зазначена касаційна скарга надіслана засобами поштового зв`язку до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -  КАС України). Скаржник просить рішення суду апеляційної інстанції, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.
Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб (стаття 1).
Указом Президента України №133/2022 від 14 березня 2022 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IХ, на часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.
Наказом Голови Верховного Суду від 02 березня 2022 року №29/0/8-22 відповідно до статті 3 Конституції України, статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", статті 60-2 КЗпП України, Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, враховуючи рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року №9, положення розпоряджень Київської міської державної адміністрації, прийнятих відповідно до Закону України "Про правовий режим воєнного стану", з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату Верховного Суду установлено особливий режим роботи Верховного Суду в умовах воєнного стану з 02 березня 2022 року та запроваджено відповідні організаційні заходи, зокрема, щодо здійснення повноважень суддями Верховного Суду дистанційно, а також залучення суддів і працівників апарату Верховного Суду до роботи в приміщеннях Верховного Суду виключно в разі крайньої необхідності та за умов гарантування безпечних умов роботи.
У вищезазначеній частині наказ Голови Верховного Суду скасований наказом від 29 березня 2022 року №33/0/8-22, який набрав чинності 01 квітня 2022 року.
Враховуючи дистанційний режим роботи суддів та працівників апарату Верховного Суду з часу введення в Україні правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки суддів і працівників апарату Верховного Суду, зазначена ухвала прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до приміщень Верховного Суду, а саме приміщень Касаційного адміністративного суду.
Задовольняючи позов суд апеляційної інстанції  дійшов висновку, що позивач має право на виплату прокурорам вихідної допомоги при звільненні.
За приписами пункту 6 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі на судове рішення, зазначене у частині першій статті 328 цього Кодексу, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах).
У постановах Верховного Суду від 29 листопада 2021 року у справі №480/6504/20, від 18 травня 2021 року у справі № 360/2160/20, від 23 лютого 2021 року в справі №640/5320/20, від 05 березня 2021 року в справі №804/5067/16, від 15 липня 2021 року в справі №640/3391/20, викладено правову позицію щодо виплати звільненим прокурорам вихідної допомоги на підставі статті 44 Кодексу законів про працю України, і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.
У касаційній скарзі скаржник посилається на пункт 2 частини четвертої  статті 328 КАС України, зокрема, зазначає про необхідність відступлення від правового висновку Верховного Суду щодо необхідності виплати звільненим прокурорам вихідної допомоги на підставі статті 44 Кодексу законів про працю України. 
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Необхідність відступу від висновку, викладеного в раніше ухвалених постановах Верховного Суду має виникати з певних визначених об`єктивних причин і такі причини повинні бути чітко визначені та аргументовані скаржником при посиланні на пункт 2 частини четвертої    статті 328 КАС України.
Обґрунтованими підставами для відступу від уже сформованої правової позиції Верховного Суду можуть бути, зокрема, зміна законодавства; ухвалення рішення Конституційним Судом України або ж винесення рішення Європейського суду з прав людини, висновки якого мають бути враховані національними судами; зміни у правозастосуванні, зумовлені розширенням сфери застосування певного принципу права або ж зміною доктринальних підходів до вирішення питань, необхідність забезпечити єдність судової практики у застосуванні норм права тощо.
Верховний Суд відхиляє доводи Київської міської прокуратури, оскільки відповідач жодним чином не обґрунтував необхідність відступу від правових позицій Верховного Суду, викладених у справах №№ 480/6504/20, 360/2160/20, 640/5320/20, 804/5067/16, від 15 липня 2021 року в справі №640/3391/20.
Враховуючи наявність висновку Верховного Суду щодо застосування частини п`ятої статті 51 Закону України "Про прокуратуру"  та статті 44 Кодексу законів про працю України, викладеного у вищезазначених справах, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.  
Керуючись статтями 248, пунктом 6 частини першої 333 КАС України, Суд
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Київської міської прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури про стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки виплати вихідної допомоги при звільненні.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                О. В. Кашпур          

Судді:                                                                                           В.Е. Мацедонська 

 С.А. Уханенко