КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №362/1489/2021
Апеляційне провадження № 33/824/298/2022         Суддя І інстанції - Ковбель М.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
21 січня 2022 року суддя Київського апеляційного суду 
Немировська О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1 та його захисника Янчука А.А. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Васильківського   районного суду Київської області  від 09 серпня 2021 року про визнання   ОСОБА_1 , який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою:  АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,  
 
встановив:
постановою судді  Васильківського  районного суду Київської області  від 09 серпня  2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрито провадження у справі в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 20.03.2021 о 03.10 в селі Здорівка  Васильківського району Київської області по вул. Ватутіна керував автомобілем марки «KIA RIO»,  державний номерний знак   НОМЕР_1 ,  на  вимогу працівника поліції не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Васильківського районного  суду Київської області  від 09 серпня 2021 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, та закрити провадження за відсутності в його діях складу  адміністративного правопорушення.
В обґрунтування  апеляційної скарги  зазначає, що в протоколі не було зазначено яке саме правопорушення він здійснив.
Також просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, оскільки його не було повідомлено про час та дату судового засідання. 
Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. 
Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги,  приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В  ст. 245 КУпАП  закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно положень  ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 20.03.2021 о 03.10 в селі Здорівка  Васильківського району Київської області по вул. Ватутіна керував автомобілем марки «KIA RIO»,  державний номерний знак   НОМЕР_1 ,  на вимогу працівника поліції не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР.
Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України №1306 від 10.10.2001, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в п. 2.1, дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу, дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав.
Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи: протокол ДПР 18 №184720, складеним 20.03.2021 о 03.30, рапорт, відеозапис з портативного відеореєстратора.
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, висновку судді місцевого суду не спростовують.
Як видно із відеозапису портативного реєстратора  водій ОСОБА_1 не зупинився на вимогу поліцейського та продовжував рухатись. Автомобіль було зупинено в результаті  переслідування. 
Посилання ОСОБА_1 в судовому засіданні  в суді апеляційної інстанції, на те, що він не міг зупинити автомобіль через відсутність місця для зупинки, і тому зупинився  через  200 метрів, є безпідставним, оскільки з відеозапису з портативного відеореєстратора видно, що автомобіль продовжував  рухатись до його зупинки в результаті переслідування. 
В ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
 Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості  ОСОБА_1  з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, 
 Протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 122 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.
Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, в ході апеляційного перегляду не встановлено.
При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог ст. ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
Висновок судді місцевого суду відповідає фактичним обставинам справи, та не спростовується доводами апеляційної скарги. За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду  немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
 
постановив:
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Васильківського районного суду Київської області від 09 серпня 2021 року. 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді  Васильківського  районного суду Київської області   від 09 серпня  2021 року про визнання ОСОБА_1     винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення -  без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя  Київського апеляційного суду                              Немировська О.В.