УХВАЛА

31 січня 2022 року 
м. Київ
cправа №  922/1394/21 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Баранець О.М. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Департаменту    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради
на рішення Господарського суду Харківської області
у складі судді Суслової В.В.
від 06.07.2021
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Фоміна В.О. 
від 28.10.2021 
за позовом Керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова  в інтересах держави, в особі:
1. Харківської міської ради;
2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби 
до 1. Департаменту    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради;
2. Товариства з додатковою відповідальністю «Спецбуд-3»
про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:
Департамент    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради 26.11.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021) у справі № 922/1394/21.
Склад колегії суддів Касаційного господарського суду у складі   Верховного Суду визначено відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.12.2021.
Перевіривши касаційну скаргу Департаменту    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради судом встановлено, що вона не відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, у зв?язку з чим ухвалою від 17.12.2021 касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення зазначених у ній недоліків.  
На виконання зазначеної ухвали Департамент    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради надав уточнену касаційну скаргу, у якій в обґрунтування підстави касаційного оскарження судового рішення скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме статті 23 Закону України «Про прокуратуру» без урахування висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №  912/2385/18 та постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №  914/18444/18. 
Скаржником також зазначено про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі» при укладенні додаткової угоди про розірвання договору про закупівлю за згодою сторін, а саме щодо необхідності її публікації, про що було зроблено висновок судами попередніх інстанцій. 
Департаментом    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради також заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження вищезазначеного судового рішення, оскільки касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Приписами частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Судом апеляційної інстанції 28.10.2021 проголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст виготовлено 02.11.2021 та отримано скаржником 09.11.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти щодо відстеження рекомендованого поштового відправлення № 6102254828130.
З огляду на зазначене, враховуючи звернення скаржника з касаційною скаргою в межах двадцяти днів з дня отримання оскаржуваного судового рішення та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 2 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, колегія суддів дійшла висновку про поважність наведених скаржником підстав пропуску строку на касаційне оскарження та можливість його поновлення.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради колегія суддів встановила, що касаційна скарга подана на підставі пунктів 1, 3 абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, у порядку, передбаченому статтею 289 Господарського процесуального кодексу України, та відповідає  вимогам статті 290 цього Кодексу.  
Наявність підстав для застосування статей 292 та 293 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги колегією суддів не встановлено.
Оскільки підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення  касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження немає, суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі №  922/1394/21.
Частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у суді касаційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Зважаючи на те, що ухвалою від 31.01.2022 у справі № 922/1394/21 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021) та призначено до розгляду у судове засіданні на 24.02.2022 о 10:15 в приміщенні суду, колегія суддів вважає що розгляд касаційної скарги Департаменту    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради має бути здійснено одночасно з розглядом касаційної скарги Харківської міської ради.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 294, 295, частиною третьою статті 301 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
1. Клопотання Департаменту    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021) у справі № 922/1394/21 задовольнити.
2. Поновити Департаменту    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради строк касаційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021) у справі № 922/1394/21.
3. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Департаменту    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради на рішення Господарського суду Харківської області від 06.07.2021 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 (повний текст складено 02.11.2021) у справі № 922/1394/21.
4. Призначити розгляд касаційної скарги Департаменту    будівництва та шляхового господарства Харківської міської ради до спільного розгляду з касаційною скаргою Харківської міської ради на 24 лютого 2022 року о 10:15 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.  О.  Копиленка, 6, зал судових засідань № 7 (кабінет 328).
5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.02.2022. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень. 
6. Довести до відома учасників справи, що участь їх представників у судовому засіданні не є обов`язковою.
7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                                          О. Баранець

Судді                                                                                                    О. Мамалуй 

                                                                                                    В. Студенець