ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/8023/21                                         Прізвище судді (суддів) першої інстанції: 
                                                                                                                                      Лобан Д.В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 квітня 2022 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді          Костюк Л.О.;                    
суддів:                                Бужак Н.П., Степанюка А.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від   03 листопада 2021 року (розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, м. Чернігів, дата складання повного тексту рішення - 03 листопада 2021 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2021 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - відповідач), в якому просить: 
- визнати неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при її перерахункові відповідно до довідок прокуратури Чернігівської області № 18-58 від 02.03.2020 та Чернігівської обласної прокуратури № 21-41 від 14.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівників прокуратури;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 % від місячної заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок прокуратури Чернігівської області № 18-58 від 02.03.2020 та Чернігівської обласної прокуратури № 21-41 від 14.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівників прокуратури і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.
Позов мотивовано тим, що оскільки положення частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», зі змінами, внесеними Законом №76-VIII, втратили чинність з дня ухвалення рішення Конституційним Судом України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019, вона має право на перерахунок пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати працівникам органів прокуратури.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від   03 листопада 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.
Визнано неправомірними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо обмеження максимальним розміром пенсії за вислугу років ОСОБА_1 при її перерахункові відповідно до довідок прокуратури Чернігівської області № 18-58 від 02.03.2020 та Чернігівської обласної прокуратури № 21-41 від 14.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівників прокуратури.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 % від місячної заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок прокуратури Чернігівської області № 18-58 від 02.03.2020 та Чернігівської обласної прокуратури № 21-41 від 14.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівників прокуратури і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку.
Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів не у повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних та приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції, що позивач перебуває на обліку у ГУ ПФУ в Чернігівській області та з 10.12.2015 отримував пенсію по інвалідності, призначеної на підставі Закону України «Про прокуратуру», а з 31.08.2016 пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про прокуратуру». 
02.03.2020 прокуратурою Чернігівської області позивачу видано довідку № 18-58 про розмір заробітної плати, що враховується для перерахунку пенсії. Довідка видана на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 657 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо оплати праці працівників прокуратури» та рішення Другого сенату Конституційного суду України від 13.12.2019 № 7-р (ІІ)/2019.
03.03.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, до якої серед іншого додав зазначену довідку. Як на підставу для перерахунку пенсії позивач послався на рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-(ІІ)/2019.
Рішенням ГУ ПФУ в Чернігівській області від 12.03.2020 № 190451 позивачу відмовлено у задоволенні заяви про перерахунок пенсії з мотивів відсутності після 13.12.2019 нормативно-правових актів про підвищення заробітної плати працівникам органів прокуратури.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 22.03.2021, яке не набрало законної сили 21.04.2021, у справі № 620/1433/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 13.12.2019 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до статті 86 Закону України від 14.10.2014 №1697-VII «Про прокуратуру» на підставі довідки від 02.03.2020 №18-58, виданої Прокуратурою Чернігівської області, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. 
Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області позивачу направлено лист про виконання вищевказаного рішення суду та здійснення перерахунку призначеної пенсії. 
Всупереч постановленому судовому рішенню, відповідачем самостійно змінено відсоток розміру призначеної мені пенсії та обмежено розмір виплачуваної позивачу пенсії.
Позивач для з`ясування розміру пенсії звернувся із заявою до відповідача та отримав відповідь, у якій зазначено, що здійснено перерахунок призначеної пенсії позивача та обмежено розмір виплачуваної пенсії максимальним розміром, внаслідок чого розмір пенсії на думку відповідача повинен становити з 01.07.2021 - 18340,00 грн.
Вважаючи такі дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне.
Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції в повній мірі не досліджено обставини справи, а саме щодо зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 % від місячної заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок прокуратури Чернігівської області № 18-58 від 02.03.2020 та Чернігівської обласної прокуратури № 21-41 від 14.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівників прокуратури і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку та зазначає наступне.
Так, умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів і слідчих на час призначення пенсії позивачу визначалися статтею 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII.
Відповідно до статті 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 №1789-XII (в редакції, чинній на момент призначення пенсії) прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку (частина перша).
Пенсія, призначена відповідно до цієї статті, виплачується незалежно від заробітку (прибутку), одержуваного після виходу на пенсію. Прокурори і слідчі прокуратури, яким призначено пенсію за вислугу років і які працюють на прокурорсько-слідчих посадах, мають право одержувати заробітну плату відповідно до законодавства. Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткових пенсій, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсій, встановлених законодавством) не може перевищувати десяти тисяч гривень на місяць (частина чотирнадцята).
Законом України      від      08.07.2011      №      3668-VI «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи»   у   статтю 50-1 Закону №      1789-ХІІ   внесено зміни, відповідно до яких пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі      види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок      на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Законом України від      27.03.2014      №      1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні»   у   статті 50-1 Закону №      1789-ХІІ   у частинах другій і п`ятій цифри « 80» замінено цифрами « 70».
Законом України від      28.12.2014      №      76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України»   у      статті 50-1      Закону №      1789-ХІІ   у частинах другій та п`ятій цифри « 70» замінено цифрами « 60».
За правилами частини вісімнадцятої цієї статті (у редакції, чинній до 01.01.2015) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. З 01.01.2015 умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України.
Водночас 15.07.2015 набрав чинності   Закон №      1697-VII, відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим   Законом, зокрема,   Закон №      1789-XII, крім, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, що втратили чинність з 15.12.2015.
З набранням чинності   Законом №      1697-VII   пенсійне забезпечення працівників прокуратури регулюється положеннями статті 86, за правилами частин першої, другої якої   прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії.
Згідно з частиною двадцятою цієї статті призначені працівникам прокуратури   пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами    другою,    третьою      та      четвертою      цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки.
Вирішуючи питання щодо визначення норм права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів виходить із такого.
Відповідно до частини 1   статті 58 Конституції України   закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
За загальним правилом норма права діє щодо відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до правовідносин застосовується той   закон, під час дії якого вони настали.
Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту   статті 58 Конституції України, викладеними у   рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той   закон   або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія   закону   та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим   законом   або іншим нормативно-правовим актом.
Ураховуючи наведене, до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набрання чинності   Законом №      1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього   Закону, оскільки застережень щодо застосування норми, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії,   Закон №      1697-VII   не містить та не встановлює окремого порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням норми   Закону №      1789-XII, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках та яка діяла на момент призначення пенсії, тобто одночасного застосування норм, які передбачені різними законами.
Такий правовий висновок узгоджується з покладеним в основу   Закону №      1697-VII   принципом єдності системи прокуратури України, що забезпечується, зокрема єдиним статусом прокурорів, який передбачає однакове матеріальне та соціально-побутове забезпечення, зокрема пенсійне забезпечення прокурорів.
Ураховуючи наведене, розмір відсотків, який враховується під час перерахунку пенсії має бути співмірним із тим, який застосовується під час призначення пенсії працівникам прокуратури. Встановлення різних підходів до порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку пенсії після набуття чинності   Законом №      1697-VII   порушує справедливий баланс між інтересами працівників прокуратури, яким пенсія призначається відповідно до цього   Закону   та тими, яким вона була призначена відповідно до   Закону №      1789-XII, ставить у нерівне становище працівників прокуратури, які отримали право на пенсію відповідно до   Закону №      1697-VII.
У   рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2018 N 5-р/2018   зазначено, що положення частини першої   статті 22 Конституції України   необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності.
Колегія суддів звертає увагу на те, що гарантією належного пенсійного забезпечення працівників прокуратури є право на безумовний перерахунок розміру пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам   на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Таке право за своєю суттю направлене на збільшення розміру виплачуваної працівнику прокуратури пенсії, а гарантія дотримання конституційного права на соціальний захист, зокрема   щодо   недопущення зменшення такого розміру у випадку перерахунку пенсії, має бути забезпечена виплатою пенсії в раніше встановленому розмірі.
Надаючи правову оцінку даним правовідносинам, колегія суддів враховує правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №580/5962/20, де Верховний Суд прийшов до висновку щодо відступлення від висновку, викладеного, зокрема у постанові Верховного Суду від 10.09.2021 у справі №      580/5238/20 у подібних правовідносинах, та сформувати правовий висновок, відповідно до якого до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності   Законом №      1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього   Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії.
На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії   стаття 50-1 Закону №      1789-ХІІ   відповідно до пункту 3   Прикінцевих положень Закону №      1697-VII   у частині перерахунку пенсії втратила чинність.
З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої   статті 86 Закону №      1697-VII, у силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати.
Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 у частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області з 01.01.2020 здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 пенсії за вислугу років, у зв`язку з встановленням II групи інвалідності, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 60 % від місячної заробітної плати без обмеження її максимальним розміром, згідно довідок прокуратури Чернігівської області № 18-58 від 02.03.2020 та Чернігівської обласної прокуратури № 21-41 від 14.04.2021 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій, у зв`язку з підвищенням розміру заробітної плати працівників прокуратури і сплатити заборгованість, що виникне внаслідок такого перерахунку, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Щодо вимоги позивача про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з перерахунок та виплату пенсії за вислугу років без обмеження її граничного розміру, колегія суддів зазначає наступне.
Так, колегія суддів звертає увагу на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду від 21.12.2021 року у справі №580/5962/20 та звертає увагу на те, що судом касаційної інстанції звернуто увагу на те, що ухвалюючи постанови від 15.05.2019 у справі №      554/4191/17, від 21.11.2019 у справі №      161/14321/16-а, від 02.05.2020 у справі №      704/87/17, від 10.09.2021 у справі №      580/5238/20 та від 03.06.2021 у справі №      359/3736/17, Верховний Суду виходив із того, що при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до   Закону №      1789-XII, пенсійним органом обґрунтовано застосовано обмеження максимального розміру пенсії.
Водночас у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №      589/3997/16-а викладено висновок про те, що оскільки позивач є непрацюючим пенсіонером, і пенсія призначена йому до 01.01.2016, то до розміру пенсії позивача не застосовуються обмеження максимального розміру пенсії, визначені абзацом шостим частини п`ятнадцятої   статті 86 Закону №      1697-VII.
Звернуто увагу на те, що за змістом   статті 2 Закону №      3668-VI   (який набрав чинності 1 жовтня 2011 року) максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до   Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Цим   Законом   було внесено зміни до   статті 50-1 Закону №      1789-ХІІ, положення частини п`ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції.
При цьому абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №      3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим   Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.
Абзацом другим цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим   Законом   і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим   Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої   статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»   та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом.
Таким чином, положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №      3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням   Закону № 3668-VI   стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим   Законом   перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень.
Закон №      1789-ХІІ   утратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв`язку з набранням чинності   Законом №      1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Ураховуючи наведене, з моменту набрання чинності   Законом №      1697-VII   питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього   Закону, зокрема статтею 86, частиною п`ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром.
Колегі суддів звертає увагу на те, що Верховний Суд у справі №580/5962/20 відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 04.03.2021 у справі №      589/3997/16-а у подібних правовідносинах та сформувати правовий висновок, відповідно до якого пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №      3668-VI не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим   Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності   Законом №      3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим   Законом   перевищував максимальний розмір.   Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, установлених   статтею 50-1 Закону №      1789-ХІІ, а з 14.10.2014 - абзацом шостим частини п`ятнадцятої   статті 86 Закону №      1697-VII.
Та зазначив, що «суди попередніх інстанцій у справі, судові рішення в якій є предметом касаційного перегляду, встановили, що внаслідок перерахунку пенсії позивача її розмір перевищив максимальний.
З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої   статті 86 Закону №      1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність».
На підстав вище зазначеного, позовні вимоги ОСОБА_1 в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Окрім того, аналізуючи питання правомірності встановлення таких обмежень, необхідно зазначити, що Конституційний Суд України неодноразово висловлював позицію щодо можливості встановлення обмежень розміру соціальних виплат.
Так, відповідно до правової позиції Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 26.12.2011 N      20-рп/2011, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.
Окрім того, аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що, неодноразово висловлюючи правову позицію щодо можливості обмеження розміру соціальних виплат, ЄСПЛ, не заперечуючи право держав зменшувати такий розмір, не сформулював правової позиції щодо достатнього розміру таких соціальних виплат, підкреслюючи водночас необхідність забезпечення прозорості, недискримінаційного характеру відповідних змін, не покладення надмірного тягаря на заявників внаслідок такого втручання держави. Така практика свідчить про достатньо широке «поле» для розсуду, яке ЄСПЛ залишає державам у питаннях соціального забезпечення.
Наведене свідчить про те, що ЄСПЛ визнає можливість того, що виплати соціального страхування можуть бути зменшені або припинені, однак, розглядаючи питання відповідності таких дій, у кожній конкретній справі ураховує всі відповідні обставини справи і з`ясовує: чи було законним таке втручання, чи переслідувало легітимну мету таке втручання та чи не поклало таке втручання надмірний тягар на особу, якої це стосується.
За аналогічних обставин ЄСПЛ не констатує порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції (справа Valkov and Others v. Bulgaria   (заява №      2033/04); справа Khoniakina v. Georgia (заява №      17767/08)).
Хоча виплати соціального страхування є «майном» у розумінні статті 1 Першого протоколу до   Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, однак обмеження максимальним розміром пенсій працівникам прокуратури не може вважатися порушенням їх права володіння цим майном, оскільки такі здійснені державою шляхом введення нових законодавчих положень з метою регулювання політики соціального забезпечення. Встановлені обмеження не є непропорційними та не призводять до порушення сутності пенсійних прав.
Водночас розмір пенсії працівників прокуратури, з урахуванням встановлених обмежень максимальною сумою, залишається вищим середньомісячного розміру пенсії в Україні. Тобто, встановлення максимального розміру пенсії для працівників прокуратури не поставило їх у невигідне становище, оскільки їх право на соціальне забезпечення було за ними збережене, вони не були позбавлені своїх засобів для існування і не були піддані ризикові недостатності таких засобів для життя. Тому встановлення максимального розміру пенсії не можна вважати таким, що поклало на працівників прокуратури надмірний чи непропорційний тягар, чи порушило їх право на мирне володіння своїм майном.
При цьому таке обмеження не є дискримінаційним, оскільки стосується не лише працівників прокуратури, а й інших категорій пенсіонерів, зокрема поширюється на пенсії,   призначені відповідно до   Митного кодексу України,   законів України «Про державну службу», «Про статус народного депутата України», «Про Національний банк України», «Про Кабінет Міністрів України», «Про дипломатичну службу», «Про службу в органах місцевого самоврядування», «Про судову експертизу», «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів», «Про наукову і науково-технічну діяльність», «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», «Про пенсійне забезпечення».
Відповідно до частин першої-третьої   статті 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив всі обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень   та   у спосіб, що визначені   Конституцією   та   законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод   та   інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.
Заслухавши у судовому засіданні доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Таким чином, оскільки суд першої інстанції не повно встановив обставини у справі, його висновки не відповідають обставинам справи, судове рішення ухвалене з порушенням норм матеріального права, тому рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від   03 листопада 2021 року підлягає частковому скасуванню.
Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області - задоволити.
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від   03 листопада 2021 року - скасувати.
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.  

Головуючий суддя:                                                                      Л.О. Костюк          
          
Судді:                                                                                                      Н.П. Бужак

                                                                                                    А.Г. Степанюк