Ухвала
 
16 лютого 2022року
м. Київ
 
справа № 686/25322/17
провадження № 61-13706св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пелюшок Леоніда Олександровича на постанову Хмельницького апеляційного суду                               від 05 липня 2021 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просила визнати за нею право власності на автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 (державний номерний знак до зміни реєстрації НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 , та витребувати вказаний автомобіль у Товариства                                    з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» (далі - ТОВ «Автокредит Плюс», товариство) і передати його у власність ОСОБА_1 .
 
У травні 2019 року ТОВ «Автокредит Плюс» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля марки «BMW 320D», рік випуску 2007, номер шасі НОМЕР_3 , оформлений довідкою-рахунком від 26 вересня 2015 року № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_1 
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 06 лютого  2020 року позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 (державний номерний знак до зміни реєстрації НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 . Витребував у ТОВ «Автокредит Плюс» автомобіль марки «BMW 320D», державний номерний знак НОМЕР_1 (державний номерний знак до зміни реєстрації НОМЕР_2 ), номер шасі НОМЕР_3 та передав його            у власність ОСОБА_1 . У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Автокредит Плюс» відмовив. 
 
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області додатковим рішенням              від 03 квітня 2020 року доповнив резолютивну частину рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року та стягнув з ОСОБА_2 , ТОВ «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського ВДВС у м. Кам`янське та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 по                      477,80 грн судового збору.
 
Хмельницький апеляційний суд постановою від 05 липня 2021 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 06 лютого 2020 року та додаткове рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 квітня 2020 року скасував і ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову                       ОСОБА_1 відмовив. У задоволенні зустрічного позову ТОВ «Автокредит Плюс» відмовив. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
 
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат - Пелюшок Л. О. посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2021 року в частині відмови в задоволенні первісного позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. В іншій частині рішення суду залишити без змін.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 вересня 2021 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
23 листопада 2021 року справа № 686/25322/17 надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                       є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;               2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції               в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно             з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд              у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 про визнання права власності на автомобіль та витребування його з чужого незаконного володіння, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокредит Плюс» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 , про визнання недійсним договору купівлі-продажу за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Пелюшок Леоніда Олександровича на постанову Хмельницького апеляційного суду                               від 05 липня 2021 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії                         з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов