УХВАЛА
про повернення касаційної скарги

23 грудня 2021 року 

м. Київ
справа № 320/2992/21
адміністративне провадження № К/9901/46599/21 

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Кравчука В.М.

перевірив касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області
на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року (суддя        Журавель В.О.) та 
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року (колегія у складі суддів Черпіцької Л.Т., Пилипенко О.Є., Собківа Я.М.)
у справі № 320/2992/21
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Національної поліції у Київській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинення дій. 

УСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Головного управління Національної поліції у Київській області (далі - ГУ НП у Київській області; відповідач), в якому просила:
- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови скерувати до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області (далі - ГУ ПФУ в Київській області) нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку їй пенсії станом на грудень 2019 року за прирівняною посадою старшого інспектора Управління превентивної діяльності ГУ НП у Київській області;
- зобов`язати ГУ НП у Київській області скласти та подати до ГУ ПФУ в Київській області нову довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на грудень 2019 року за формою, передбаченою додатком 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбаченим Постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 із зазначенням в цій Довідці розміру посадового окладу 2 700 грн, окладу за спеціальним званням 2 000 грн, відсоткової надбавки за стаж служби 30 % - 1 410 грн, надбавки за специфічні умови проходження служби 45 % - 2    749,50 грн та премії 221 % - 12    422,87 грн за прирівняною посадою старшого інспектора Управління превентивної діяльності ГУ НП у Київській області, для проведення перерахунку основного розміру її пенсії 01.01.2020.

Київський окружний адміністративний суд рішенням від 23.07.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, задовольнив позов. 

17.12.2021 ГУ НП в Київській області подало касаційну скаргу, що 20.12.2021 надійшла до Верховного Суду, в якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 23.07.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.12.2021, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що з 2016 року до цього часу законодавчо не змінювався розмір видів грошового забезпечення та не були введені нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення. Кабінет Міністрів України не приймав рішення про перерахунок пенсій особам, звільненим зі служби в поліції; до ГУ НП в Київській області не надходили списки та будь-яка інформація щодо підготовки довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій поліцейським. У період проходження служби ОСОБА_1 не отримувала надбавку за специфічні умови проходження служби в поліції, не сплачувала єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Згідно з ч. 4 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених ч. 2 і 3 ст. 353 цього Кодексу.
Вимоги до форми та змісту касаційної скарги передбачені ст. 330 КАС України.
Згідно з п. 4 ч. 2 статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).

ГУ НП в Київській області не вказує у касаційній скарзі будь-якої з підстав, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України, для касаційного оскарження судових рішень, та не наводить відповідного правового обґрунтування, як того вимагає абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 330 КАС України.
Суд зауважує, що у касаційній скарзі мають наводитися мотиви незгоди з судовим рішенням із урахуванням передбачених КАС України підстав для його скасування або зміни (статті 351-354 Кодексу) з вказівкою на конкретні висновки суду (судів), рішення якого (яких) оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом.
У разі подання касаційної скарги на підставі п. 1, 2 ч. 4 ст. 328 КАС України має бути чітко вказано, яку саме норму права судами першої та/або апеляційної інстанцій застосовано без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку, або обґрунтувати необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі п. 3 ч. 4 статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, щодо яких саме правовідносин Верховний Суд ще не сформував правового висновку, а не абстрактно на це покликатися.
Враховуючи межі перегляду судом касаційної інстанції, визначені ст. 341 КАС України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження.
Тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження судових рішень та належного правового обґрунтування унеможливлює її прийняття до розгляду і відкриття касаційного провадження.
Зважаючи на наведене, Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути ГУ НП в Київській області відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 332 КАС України.
Зазначене не позбавляє відповідача права на повторне звернення до Верховного Суду з касаційною скаргою в межах розумних строків та при дотриманні вимог КАС України.

Керуючись ст. 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Головному управлінню Національної поліції в Київській області касаційну скаргу на рішення Київського окружного адміністративного суду від 23 липня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 грудня 2021 року у справі № 320/2992/21.
2. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не перешкоджає особі, яка її подала, реалізувати право на повторне звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя          доповідач                                                                                          В.М. Кравчук